Klaipėdos apylinkės teismo nutartis, eII-581-890/2025

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-09-23
Bylos Nr.: eII-581-890/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00565-2025-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Eglė Žakevičiūtė
Pažeidėjas: V. N.

Kategorijos

16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-581-890/2025Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00565-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 16.11.9.2; 21.10.4

Registro objektas ROIK: (duomenys neskelbtini)(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2025 m. rugsėjo 23 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,sekretoriaujant Ingai Sandu,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Šilutės r., nevedusio, vidurinio išsilavinimo, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. liepos 22 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8524-2025 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. P. 2025 m. birželio 5 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad V. N. 2025 m. birželio 5 d., 20.07 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, o už šį nusižengimą turi galiojančią nuobaudą už veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Tokiu būdu V. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Ž. 2025 m. liepos 22 d. nutarimu 30-ANR_N-8524-2025, nenustačius V. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams bei automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. rugpjūčio 18 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas administracine tvarka nubausto V. N. skundas dėl Institucijos 2025 m. liepos 22 d. nutarimo panaikinimo. Skundas motyvuojamas tuo, kad administracinio nusižengimo byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad V. N. vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu jis paaiškinimų neteikė, t. y. nenurodė jokių įvykio aplinkybių; kartu su pareiškėju buvusi keleivė neapklausta; administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors jis prašė atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, nurodydamas, kad kreipsis dėl advokato jam paskyrimo iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga (vaizdo įrašais), matosi, kad policijos pareigūnai prieina jo, kai jis stovi prie automobilio. Pats faktas, kad būtent jis vairavo minėtą transporto priemonę, neužfiksuotas. Administracinio nusižengimo byloje esantys policijos pareigūnų mobiliomis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai tik patvirtina, kad pareiškėjas buvo prie automobilio ir tiek, policijos pareigūnams atvykus prie automobilio, automobilio variklis nebuvo įjungtas. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 str. nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.). Šiuo atveju, atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, manytina, kad nėra visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, kas leistų neabejotinai teigti, kad jis padarė ANK 242 str. 5 d. pažeidimą, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso V. N., šis faktas užfiksuotas ir skundžiamo nutarimo rezoliucinėje dalyje. Kadangi automobilis nėra pareiškėjo nuosavybė, šis turtas galėjo būti konfiskuotas tik esant ANK 29 str.. 4 d. nurodytoms sąlygoms. Iš skundžiamo nutarimo turinio bei visos administracinio nusižengimo medžiagos visiškai akivaizdu, kad nebuvo aiškinamasi, ar yra ANK 29 str. 4 d. nurodytos sąlygos, kas pagrįstai leidžia teigti, kad automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuotas nepagrįstai ir neteisėtai. Pareiškėjas prašo teismo panaikinti Institucijos 2025 m. liepos 22 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Šalies argumentai

Pareiškėjas V. N. teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko skundo reikalavimus ir prašė skundą tenkinti. Papildomai nurodė, kad jis automobilio administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje nevairavo. Iš byloje esančių vaizdo įrašų nematyti, kad jis vairavo automobilį. Jis yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, tačiau automobilį vairavo ne jis. Jis tik stovėjo prie automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pareigūnai vykdė reidą ir atvažiavo prie to automobilio. Pareigūnai nepateikė neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo automobilį. Automobilį nuvairavo galbūt tralas, galbūt kitas asmuo. Jis anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškų nusižengimų padarymą. Jis neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Anksčiau padaryti pažeidimai ne visi tinkamai kvalifikuoti. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui. D. A. ir jis važiavo automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną automobilį vairavo ji. Ji yra jo sugyventinė. Ji gyvena kartu. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Vaizdo įraše jis nenurodė, kad vairavo D. A. D. A. įvykio metu buvo su sugipsuota koja, tačiau galėjo vairuoti. Ji galėjo ir vaikščioti su langete. Jis jos klausė, ar gali vairuoti. Ji galėjo vairuoti. Nors vaizdo įraše D. A. nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau vairavo ji, o ne jis. Pareigūnas galėjo sukurti aplinkybes užfiksuotas vaizdo įraše. Prašo vadovautis teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais. Prašo teismo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Liudytojas V. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. N. pardavė automobilį „Audi 80“. Jis neatsimena automobilio valstybinių numerių. Minėtas automobilis jam nepriklauso. Jis su V. N. pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį. Jis automobilį pardavė jam ir tiek. Automobilį pardavė už 500 Eur. Jis pretenzijų dėl automobilio konfiskavimo neturi.

Atsiliepimas

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjo V. N. skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu skundu nesutinka. Nurodo, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. N. 2025 m. birželio 5 d., 20.07 val. vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. N. nepripažįsta vairavęs automobilį, teigdamas, kad vaizdo įrašuose užfiksuota, jog policijos pareigūnai prieina prie pareiškėjo, kuris stovi prie automobilio. Pats faktas, kad būtent jis vairavo minėtą transporto priemonę neužfiksuotas, tačiau ši jo nurodoma versija yra paneigta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma. Iš policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad pareigūnai tiesiogiai matė kaip V. N. vairavo automobilį. Netikėti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, kurias papildo vaizdo ir garso įrašai, nėra jokio objektyvaus pagrindo netikėti ir abejoti parodymų objektyvumu apie nusižengimo faktą. Informacinių registrų duomenimis transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. liepos 6 d. automatiškai išregistruota, dalyvauti eisme negali. Paskutinis transporto priemonės savininkas dėl transporto priemonės nuvežimo ir konfiskavimo pretenzijų nepareiškė ir nepateikė prašymo atsiimti minėtą transporto priemonę iki šiol. 2025 m. birželio 5 d. neabejotinai nustatyta, kad V. N. vairavo transporto priemonę kai teisė vairuoti jam yra atimta, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. Įrodymai, kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymą. V. N. padarytas administracinis nusižengimas priskiriamas prie šiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, už kurio padarymą ANK 424 str. 5 d. sankcijoje numatyta bauda su privalomu specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) bei numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Šio ANK straipsnio redakcija įsigaliojo nuo 2022 m. lapkričio 1 d. ANK pakeitimais buvo sugriežtinta administracinė atsakomybė asmenims, kurie transporto priemones vairuoja neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, ar kai ši teisė iš asmenų yra atimta, numatant, kad už šio pobūdžio administracinius nusižengimus asmenims yra skiriama bauda, privaloma skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų ir numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. V. N. nuo 2017 metų už administracinius nusižengimus baustas administracine tvarka 63 kartus, už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat ir kai teisę vairuoti yra atimta, baustas daugiau nei 30 kartų, tame tarpe už analogiškų ANK 424 str. 5 d. padarytų nusižengimų padarymą daugiau nei 3 kartus, skirtos baudos nesumokėtos. Įvertinus administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes apie V. N. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 str. 5 d. pavojingumą ir jo ankstesnį baustumą administracine tvarka, daroma išvada, kad V. N. nėra linkęs laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir jam skiriamos administracinės nuobaudos už padarytus administracinius nusižengimus jokio poveikio nedaro. Akivaizdu, kad anksčiau skirtos nuobaudos savo tikslu nepasiekia, V. N. toliau vairuoja transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti ir šio draudimo nepaiso, 2025 m. birželio 5 d. jis vėl vairavo transporto priemonę pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, padarydamas ANK 424 str. 5 dalyje numatytą nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad sistemingai vairuojamos transporto priemonės neturint tam specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemonių, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, paskirta galutinė maksimali sankcijoje už ANK 424 str. 5 d, numatyta 1 000 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 24 mėnesių terminui, įvertinus tai, kad V. N. sistemingai vairuoja neturėdamas teisės vairuoti, siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių teisę į saugų eismą ir eliminuoti galimybę automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra automatiškai išregistruotas, toliau daryti pavojingus eismo saugumui nusižengimus, paskirtas transporto priemonės konfiskavimas. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra jokio pagrindo jį naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės yra adekvačios padarytam administraciniam nusižengimui. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, V. N. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimą.

Iš elektroninėje byloje esančio VĮ „Regitra“ pateikto išrašo matyti, jog automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra V. N.

Iš elektroninėje byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto M. P. 2025 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ matyti, kad 2025 m. birželio 5 d. dirbant ekipaže „L1807“ kartu su KPS specialistu E. S. Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė, kurios metu 20.06 val. pastebėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažinėjo iš šalia esančio išvažiavimo, (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Minėto automobilio vairuotojas pamatęs jį stovintį ant kelio, staiga sustojo skersai važiuojamosios kelio dalies ir pradėjo atbulomis grįžti į įvažiavimą, iš kurio išvažiavo. Tuo metu kartu dirbęs pareigūnas E. S. stovėjo kelkraštyje ir stebėjo atvažiuojančias transporto priemones su žiūronais ir taip pat pastebėjęs, kad minėtas automobilis važiuoja atbulas, sėdo į tarnybinę transporto priemonę ir nuvažiavo prie sustojusio automobilio. Einat prie sustojusios transporto priemonės, pastebėjo, kaip iš vairuotojo vietos išlipo nedidelio ūgio vyriškis, apsirengęs juodais drabužiais ir su juoda kepuraite. Vairuotojas išlipęs iš transporto priemonės apibėgo ją iš galo ir atsistojo prie keleivio pusės priekinių durų. Tuo metu E. S. privažiavo prie minėto automobilio. Priėjus prie vairuotojo, buvo patikrintas asmens blaivumas „DRAGER5000“, nustatyta, kad asmuo yra blaivus. Paprašius asmens pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ar asmens dokumentą, asmuo nieko neatsakė. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo moteris D. A., keleivė buvo su sugipsuota koja ir teigė, kad automobilį vairavo vyras, kurio vardas yra V. N. Per GPA aplikaciją nustatyta, kad tai yra tas pats neprisistatęs vyriškis. Patikrinus V. N. per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad asmeniui yra atimta teisė ir turi galiojančias nuobaudas už veiką numatytą ANK 424 str. 5 d. Vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko ir teigė, kad jis nevairavo transporto priemonės, o ją stūmė su koja. Bendraudamas V. N. buvo labai nervingas bendravo nesklandžiai, atsisakė pasirašyti ant protokolo ir nepateikė savo paaiškinimo, bet protokolo kopiją paėmė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio vaizdo įrašo Nr. PSS-20250605-200128UTC+0300 matyti, kaip policijos pareigūnas per žiūronus stebi keliu artėjančius automobilius ir (įrašo laikas – 4 min. 16 sek.), matydamas iš automobilių eilės išvažiuojantį bei apsisukinėjantį automobilį, įšoka į tarnybinį automobilį ir juo pradeda vytis tolstantį automobilį (kaip vėliau nustatyta – V. N. vairuotą automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)). Policijos pareigūnui privažiavus prie minėto automobilio (įrašo laikas – 4 min. 46 sek.), matyti, kad policijos pareigūnas E. S. prisistato ir prašydamas pateikti vairuotojo pažymėjimą prieina prie stovinčio „Audi“ automobilio, kurio priekinėje keleivio vietoje sėdinti moteris (kaip vėliau nustatyta – D. A.), kurios koja yra sugipsuota, o V. N. stovi šalia keleivio pusės priekinių automobilio durų. Policijos pareigūnas V. N. paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, nurodo, jog V. N. vairavo transporto priemonę, V. N. į klausimą neatsako, tyli. Policijos pareigūnas E. S. prašo pateikti asmens tapatybės dokumentą, V. N. tyli ir neatsakinėja. Prieina kitas policijos pareigūnas (M. P.), kuriam pareigūnas E. S. nurodo, jog šis patikrintų V. N. neblaivumą. Tikrinamas V. N. neblaivumas. Policijos pareigūnas E. S. (įrašo laikas – 6 min. 47 sek.) V. N. nurodo, kad neitų pas draugę, vis tiek jis vairavo, nurodo, kad jis per žiūronus matė, jog automobilį vairavo jis, matė, kaip V. N. važiavo atbulas, čia pasistūmė. Policijos pareigūnui E. S. paklausus, ar asmuo turi teisę vairuoti, pastarasis tyli, automobilyje sėdinti moteris nurodo, jog neturi. Moteris nurodo, jog asmuo vairavęs automobilį yra V. N.. Policijos pareigūnams paklausus, kodėl asmuo apsisuko, V. N. nurodo, jog pamatė eilę automobilių, todėl nusprendė apsisukti, taip pat moteris automobilyje „pradėjo cypauti“ (vaizdo įrašo laikas 10 min. iki 10 min. 30 sek.). Policijos pareigūnams moteris nurodo V. N. bei savo asmens duomenis (vaizdo įrašas nuo 10 min. 50 sek. iki 17 min. 05 sek.). Viso vaizdo įrašo metu matyti, jog į policijos pareigūnų užduotus klausimus V. N. neatsakinėja arba atsakinėja vangiai.

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo V. N. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Žemesnės instancijos teismas

V. N. šioje byloje skundžiamu Institucijos 2025 m. liepos 22 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2025 m. birželio 5 d., 20.07 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones atimta, o už šį nusižengimą turi galiojančią nuobaudą už veiką, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Tokiu būdu V. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Pareiškėjas V. N. tiek teismui pateiktu skundu, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad jis vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis yra užfiksuotas vaizdo įrašuose, tačiau automobilį vairavo ne jis. Jis tik stovėjo prie automobilio. Pareigūnai vykdė reidą ir atvažiavo prie to automobilio. Automobilį nuvairavo galbūt tralas, galbūt kitas asmuo. Jis anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškų nusižengimų padarymą. Jis neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kitam asmeniui. Jo sugyventinė D. A. ir jis važiavo automobiliu „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo ji. Ji turi teisę vairuoti transporto priemones. Vaizdo įraše jis nenurodė, kad vairavo D. A. D. A. įvykio metu buvo su sugipsuota koja, tačiau galėjo vairuoti. Teismas tokius pareiškėjo teiginius vertina kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai <...>, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos <...> užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.

Pažymėtina, jog KET 14 punkte nurodyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kuriuos ištyrus ir įvertinus galima daryti abejonių nekeliančią išvadą, kad V. N. vairavo jam priklausantį automobilį ,,AUDI“, nors jis nepripažįsta vairavęs automobilį, teigdamas, jog jis tik stovėjo prie automobilio, o automobilį vairavo D. A., tačiau ši jo nurodoma versija yra paneigta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto M. P. 2025 m. birželio 5 d. tarnybinio pranešimo „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo“ matyti, kad 2025 m. birželio 5 d. dirbant ekipaže „L1807“ kartu su KPS specialistu E. S. Klaipėdos m., Šilutės pl. šalia (duomenys neskelbtini) pažymėtu namu buvo vykdomu vairuotojų blaivumo kontrolė, kurios metu 20.06 val. pastebėtas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išvažinėjo iš šalia esančio išvažiavimo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Minėto automobilio vairuotojas pamatęs jį stovintį ant kelio staiga sustojo skersai važiuojamosios kelio dalies ir pradėjo atbulomis grįžti į įvažiavimą iš kurio išvažiavo. Tuo metu kartu dirbęs pareigūnas E. S. stovėjo kelkraštyje ir stebėjo atvažiuojančias transporto priemones su žiūronais ir taip pat pastebėjęs, kad minėtas automobilis važiuoja atbulas, sėdo į tarnybinę transporto priemonę ir nuvažiavo prie sustojusio automobilio. Einat prie sustojusios transporto priemonės pastebėjo, kaip iš vairuotojo vietos išlipo nedidelio ūgio vyriškis apsirengęs juodais drabužiais su juoda kepuraite. Vairuotojas išlipęs iš transporto priemonės apibėgo ją iš galo ir atsistojo prie keleivio pusės priekinių durų. Tuo metu E. S. privažiavo prie minėto automobilio. Paprašius asmens pateikti savo vairuotojo pažymėjimą ar asmens dokumentą, asmuo nieko neatsakė. Automobilyje keleivio vietoje sėdėjo D. A., keleivė buvo su sugipsuota koja ir teigė, kad automobilį vairavo vyras kurio vardas yra V. N. Patikrinus V. N. per POLISII naršyklę, paaiškėjo, kad asmeniui yra atimta teisė ir jis turi galiojančias nuobaudas už veiką, numatytą ANK 424 str. 5 d. Vairuotojas su padarytu pažeidimu nesutiko ir teigė, kad jis nevairavo transporto priemonės, o ją stūmė su koja. Bendraudamas V. N. buvo nervingas, bendravo nesklandžiai, atsisakė pasirašyti ant protokolo ir nepateikė savo paaiškinimo, bet protokolo kopiją paėmė. Policijos pareigūno M. P. tarnybiniame pranešime nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantis vaizdo įrašas Nr. PSS-20250605-204355UTC+0300, kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, iš kurio matyti, kaip policijos pareigūnas E. S. pradeda vytis automobilį (kaip vėliau nustatyta – V. N. vairuotą automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir privažiuoja prie sustojusio automobilio. Automobilio „Audi“ priekinėje keleivio vietoje matoma sėdinti moteris (kaip vėliau nustatyta – D. A.), kurios koja yra sugipsuota, V. N. stovi šalia keleivio pusės priekinių automobilio durų. Policijos pareigūnas paprašo pateikti vairuotojo pažymėjimą, nurodo, jog jis matė, kaip V. N. vairavo transporto priemonę, V. N. į klausimą neatsako, tyli. Policijos pareigūnas prašo pateikti asmens tapatybės dokumentą, V. N. toliau tyli ir neatsakinėja. Pareigūnas E. S. nurodo, kad per žiūronus matė, jog automobilį vairavo V. N., važiavo atbulas ir pastatęs automobilį iš jo išlipo. Policijos pareigūnui paklausus, ar asmuo turi teisę vairuoti, pastarasis tyli, automobilyje sėdinti moteris nurodo, jog neturi. Moteris nurodo, jog asmuo vairavęs automobilį yra V. N. Policijos pareigūnams paklausus, kodėl asmuo apsisuko, V. N. nurodo, jog pamatė eilę automobilių, todėl nusprendė apsisukti, taip pat moteris automobilyje pradėjo cypauti. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu V. N. teigė, kad automobilio nevairavo ir sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o automobilį vairavo D. A., tačiau ši jo keliama versija vertintina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotomis bei tarnybiniame pranešime nurodomomis nusižengimo fiksavimo aplinkybėmis teismas neturi jokio pagrindo abejoti, juolab, kalbinamas pareigūno vaizdo įraše V. N. pats patvirtina, jog vairavo automobilį (apsisuko, nes matė eilę automobilių ir moteris pradėjo cypauti).

V. N. automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta, pakartotinai, tai yra ANK 424 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus padarė po to, kai 2023 m. balandžio 5 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23200120790 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. balandžio 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23202346039 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta); 2023 m. lapkričio 10 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23207640212 buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo 2024 m. liepos 10 d. iki 2026 m. liepos 9 d.); 2024 m. vasario 22 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23228470961 buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (administracinė nuobauda neįvykdyta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) vykdoma nuo 2024 m. liepos 25 d. iki 2026 m. liepos 24 d.). Taigi, visi aptarti duomenys sudaro neprieštaringą, nuoseklią įrodymų visumą, kuri neleidžia abejoti, jog V. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje.

Skundžiamu Institucijos 2025 m. liepos 22 d. nutarimu V. N. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirtos dvi administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog minėtas automobilis nėra jo nuosavybė, šis turtas galėjo būti konfiskuotas tik esant ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju V. N. nubaustas ir už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. To paties straipsnio 8 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 2 punktą administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ pateikto išrašo matyti, jog automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – valdytojas yra V. N.. Liudytojas V. N. teisme patvirtino, kad jis V. N. minėtą automobilį pardavė ir automobilis jam nepriklauso, pretenzijų dėl automobilio konfiskavimo neturi. Taigi, akivaizdu, jog administracinio nusižengimo metu V. N. vairavo jam priklausantį automobilį. Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad V. N. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta ir tokį nusižengimą padarė ne pirmą kartą. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad V. N. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, anksčiau V. N. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo. Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas - paskirta ir automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotas pagrįstai.

Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą administracinį nusižengimą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8524-2025 skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo V. N. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 22 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-8524-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.

TeisėjaEglė Žakevičiūtė