Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Ingrida Krušienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, Ingridai Šakickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo Z. R. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 18 d. 13 val. 49 min. Palangoje, paplūdimyje, neblaivi, kai nustatytas lengvas (1,34 promilės) neblaivumas, nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, svirduliavo, tuo įžeisdama asmens orumą, dorovę, taip pat, būdama neblaivi, maudėsi jūroje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų.

T. y. kaltinama padariusi pažeidimus, numatytus LR ANK 484 str. 1d., 491 str. 4d., 506 str. 4d.

Apklausta teismo posėdžio metu Z. R. parodė, kad tuo metu buvo atvykusi ilsėtis į Palangą. Apie pietus su V. J. - gyvenimo draugu, nuėjo į barą paplūdimyje, kur pasiėmė du po 0,5 l alaus bokalus, kurį išgėrė. Apie 13 val. 30 min. ji nuėjo į jūrą, kur tik pritūpė ir išlindo iš vandens, buvo įlipusi iki kelių, tačiau jau išeinant iš vandens, priėjo gelbėtojai ir liepė lipti iš vandens, sakydami kad ji girta. Ji pamena, kad vandenyje ji tik juokėsi, linksminosi, nes atvyko pailsėti. Kai norėjo išeiti, gelbėtojai pasakė, kad iškviesta policija. Kai atvykę policijos pareigūnai ją tempė į automobilį, nepaleido, o ji nieko nesuprato kas vyksta, jai buvo šokas, todėl muistėsi, nenorėjo eiti į automobilį, prieš ją buvo panaudota prievarta, tad jos kūnas po to liko nusėtas mėlynėmis. Po to jai buvo pamatuotas, nors ir ne iš karto, blaivumas. Kai buvo paleista iš policijos įstaigos, vyko į ligoninę. Nesutinka, kad svirduliavo ar keikėsi, todėl nesutinka, kad įžeidė žmonių orumą.

Apklaustas liudytoju V. J. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. apie 12 val. su Z. R. atvyko į Palangą, išgėrė po 0,5 l alaus, po ko maudėsi jūroje. Tuomet priėjo gelbėtojai ir pasakė, kad Z. R. girta ir negali maudytis. Kai jau norėjo eiti, pasakė, kad iškviesta policija. Atvykus policijos pareigūnams, pastarieji ją tempė į automobilį, ji priešinosi, mosikavo rankomis, verkė, nes jie abu patyrė šoką. Jis nesijautė neblaivus, Z. R. taip pat buvo nelabai girta.

Apklaustas liudytoju L. M. - vyriausiasis patrulis - parodė, kad gavo iškvietimą, jog neblaivūs asmenys maudosi jūroje, neklauso gelbėtojų perspėjimo, kad negalima maudytis. Atvykus, į įvykio vietą, moteriai buvo nurodyta eiti su jais, t.y. policijos pareigūnais, į tarnybinį automobilį, tačiau ji atsisakė tai daryti, todėl panaudojo spec. priemonę – „švelnių rankų kontrolę“, tačiau moteris muistėsi, bandė išvengti sulaikymo, elgėsi neadekvačiai ir, nepavykus jos nuraminti, buvo taikytos spec. priemonės – panaudoti antrankiai. Parodė, kad teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nevykdymas pasireiškė tuo, kad Z. R. nėjo pagal policijos pareigūnų reikalavimus į tarnybinį automobilį, pradėjo juos stumdyti po „švelnių rankų kontrolės“ panaudojimo.

2018-08-18 Tarnybiniame pranešime L. M. įvykio aplinkybes nurodė analogiškai. Papildomai nurodė, kad priėjus prie tarnybinio automobilio moteris skambino bendruoju pagalbos telefonu teigdama, kad apsaugos policija ją veža nežinia kur, nežinia už ką. Moteris buvo pristatyta į Palangos PK, kur jai alkotesteriu nustatytas lengvas - 1,34 promilės neblaivumas. (b. l. 5).

Iš L. J. paaiškinimo matyti, kad 2018-08-18 13 val. 40 min. jam dirbant gelbėtoju, Palangos pliaže prie Dariaus ir Girėno g. išvažiavimo, t.y. dirbant „Žuvėdros“ poste gavo pranešimą, kad girta moteris lipa į vandenį. Priėjus prie minėtos moters, keletą kartų ją įspėjo, jog negalima viešoje vietoje būti neblaiviai, be to, lipti į vandenį ir maudytis, tačiau moteris jo neklausė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, moteris nesiorientavo aplinkoje, buvo neadekvati, griuvinėjo, pareigūnams pareikalavus eiti iki jų automobilio, jų nurodymų neklausė , priešinosi, mosavo rankomis, aiškino jog yra blaivi. Kai pareigūnai vedėsi ją už rankų link savo automobilio, pradėjo stumdytis, kritinėti ant žemės, garsiai šūkauti, stumdyti pareigūnus, dėl ko buvo uždėti antrankiai. (b.l. 6)

Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad Z. R. buvo sulaikyta 2018-08-18 15 val. 10 min. iki 17 val. 15 min. (b.l. 7).

Iš laboratorinių tyrimų rezultatų protokolo matyti, kad Z. R. kraujo tyrimais nustatytas neblaivumas – 0.3 promilės ( b.l. 26)

Iš 2018-08-18 VšĮ Klaipėdos jūrininkų ligoninės pirmosios – skubios pagalbos gydytojo įrašo matyti, kad Z. R. atvykus į gydymo įstaigą nuo 19 val. 22 min. iki 19 val. 55 min. buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti (b.l. 27).

Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad Z. R. neneigia, jog prieš įvykį vartojo alkoholį, tą patvirtino ir su ja buvęs kartu jos draugas V. J., kuris taipogi patvirtino, kad Z. R. buvo nelabai girta. Tačiau L. J. , t.y. gelbėtojas, parodė, kad jam dirbant Palangos pliaže prie Dariaus ir Girėno g. jis gavo pranešimą, kad girta moteris lipa į vandenį, o priėjęs prie moters tuo įsitikino ir pats, todėl net keletą kartų ją įspėjo, jog negalima viešoje vietoje būti neblaiviai, o taip pat lipti į vandenį ir maudytis, tačiau moteris jo neklausė, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Jis taip pat patvirtino policijos pareigūno L. M. parodymus, kad atvykus policijos pareigūnams, moteris nesiorientavo aplinkoje, buvo neadekvati, griuvinėjo, pareigūnams pareikalavus eiti iki jų automobilio, jų nurodymų neklausė, priešinosi, mosavo rankomis, aiškino jog yra blaivi. Netikėti policijos pareigūno L. M., o taip pat ir gelbėtojo L. J. parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka įvykio aplinkybes, patvirtinti alkotesterio rodmenimis (b.l. 38-39), kurių nepaneigia į bylą pateikti laboratorinių tyrimų rezultatų protokolas bei priėmimo – skubios pagalbos gydytojo išrašas (b.l. 26, 27), iš kurių matyti, kad neblaivumas Z. R. buvo nustatinėjamas praėjus daugiau nei po šešių valandų ir vis tiek buvo nustatytas 0,3 promilės, tad atitinka logišką įvykio seką, be to, iš dalies to neneigia ir Z. R., tačiau savo veiksmų ir būsenos įvykio metu nevertina kritiškai. Įvertinus aptartų duomenų visumą, teismas daro išvadą, kad Z. R. įvykdė jai inkriminuojamus pažeidimus, nes, būdama neblaivi, pliaže, prie jūros nesiorientavo aplinkoje, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji svirduliavo, tuo įžeisdama asmenų orumą, dorovę, taip pat, ji, būdama neblaivi, maudėsi jūroje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – eiti į tarnybinį automobilį, pradėjo stumdyti policijos pareigūnus. Tokiu būdu Z. R. veika atitinka pažeidimų, numatytų LR ANK 484 str. 1d., 491 str. 1d., 506 str. 4d. sudėtis, ji kalta šių pažeidimų padarymu.

Skiriant nuobaudą už pažeidimus, numatytus ANK 484 str. 1d., 491 str. 4d., 506 str. 4d. teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Z. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę už nusižengimą, numatytą ANK 506 str. 4d. sunkina tai, kad nusižengimą padarė būdama neblaivi ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Duomenų, kad Z. R. būtų bausta administracine tvarka nėra, jis dirbanti, neigiamai ją charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, kad nuobaudos tikslai Z. R. atžvilgiu bus pasiekti jai paskyrus artimas minimalioms už padarytus administracinius nusižengimus sankcijoje numatytas nuobaudas – baudas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. R. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalyje, 491 straipsnio 4 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje ir jai paskirti nuobaudas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 484 straipsnio 1 dalį - –30 EUR (trisdešimties eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 491 straipsnio 4 dalį – 120 EUR (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą,

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 506 straipsnio 4 dalį – 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą Z. R. skirti 140 EUR (vieno šimto keturiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, nurodant ROIK Nr. 18078058122.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismą.