- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-06-02
- Bylos Nr.
- eI-2209-968/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Margarita Stambrauskaitė, Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- N. G.
- Atsakovas
- Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolitos Rasiukevičienės ir Margaritos Stambrauskaitės,
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Viktorijai Balčiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. G. su skundu (elektroninės bylos Nr. eI-2209-968/2017 (toliau – e. byla) t. 1, b. l. 1–12) kreipėsi į teismą, prašydama:
– panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie žemės ūkio ministerijos (toliau – Agentūra) 2016-10-25 sprendimą Nr. KK-2342(10.6.1E) (toliau – Agentūros Sprendimas);
– panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – Ministerija) 2016-12-14 sprendimą Nr. 3IN-1530(8.1) (toliau – Ministerijos Sprendimas);
– grąžinti pareiškėjos pateiktą paraišką su šiame skunde papildomai pateikta informacija ir dokumentais Agentūrai vertinti iš naujo;
– priteisti pareiškėjai bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015-03-24 įsakymu Nr. 3D-211 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 17.10 punktas gali būti interpretuojamas kitaip, nei nurodo Agentūra ir Ministerija, nes šis punktas nėra visiškai aiškus, ypač asmeniui, neturinčiam teisinio išsilavinimo. Pareiškėjai reikalinga parama jai nuosavybės teise priklausančiam pastatui (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas) modernizuoti. Pareiškėjai taip pat nuosavybės teise priklauso 6 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuriame ketinama šienauti žolę. Nagrinėjamu atveju Agentūra nustatė, kad žemė po Pastatu priklauso Lietuvos Respublikai, o viešuose registruose nėra duomenų apie įregistruotas sutartis, kurių pagrindu pareiškėja valdytų šį žemės sklypą. Pareiškėjos teigimu, nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio po Pastatu, turi būti sudaryta visai kitu terminu, t. y. nuo sprendimo skirti paramą dienos, o tokia diena iš anksto nėra žinoma, todėl pareiškėja tikėjosi, kad jai bus pranešta apie sprendimo priėmimo dieną ir ji turės pareigą pateikti viešame registre įregistruotą sutartį. Net ir tuo atveju, jeigu Agentūros ir Ministerijos aiškinimas yra teisingas, akivaizdu, jog pareiškėja buvo suklaidinta Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto formuluotės ir Agentūra turėjo į tai atsižvelgti bei padėti pašalinti padarytas klaidas, nes tokia pareiga jai kyla iš gero administravimo principo. Dėl teisės akto neaiškumo ir akivaizdaus suklydimo iš pareiškėjos neturėtų būti atimta teisė gauti paramą, nes tai būtų neproporcinga. Skunde pažymima, kad iš Agentūros sužinojusi, jog po Pastatu esančio žemės sklypo nuomos sutartis turėjo būti pateikta anksčiau, pareiškėja iš karto sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį ir ją įregistravo VĮ Registrų centre. Be to, paraiška yra vertinama ne tik pagal kartu su ja pateiktus dokumentus, bet ir pagal dokumentus ir informaciją, gautą po Agentūros paklausimo, kai paraiška jau pateikta. Taigi Agentūra galėjo pateikti pareiškėjai paklausimą dėl paraiškoje nurodytų duomenų koregavimo ir tikslinimo ir tik pareiškėjai nepateikus papildomų duomenų paraiška galėjo būti atmesta. Paraiškos atmetimas neigiamai paveikia pareiškėjos interesus, todėl Agentūra turėjo suteikti jai galimybę pasisakyti dėl nustatytų trūkumų. Paraiškos atmetimas vien tik tokiu formaliu pagrindu prieštarauja proporcingumo principui, yra pernelyg griežtas ir mechaniškas teisės aktų taikymas bei pažeidžia Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslus bei paskirtį ir sukuria formalias kliūtis paramai gauti. Dėl Agentūros nustatyto Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkto pažeidimo pareiškėja nurodo, kad verslo plane pateiktas potencialus ūkio ekonominis dydis, išreikštas standartine verte per metus, 70 000 Eur dydį viršija nedaug – tik 2 415,41 Eur suma, be to, ši suma yra tik potenciali, t. y. galinti pasireikšti ateityje esant tam tikroms sąlygoms, tačiau gali būti, jog ši suma nebus pasiekta, todėl nurodytas skaičius yra santykinis ir ši aplinkybė negali būti pagrindas atmesti paraišką. Pareiškėja taip pat atkreipia dėmesį, kad verslo plane nebuvo įvertinta gyvūnų kritimo aplinkybė, todėl nebuvo išreikštas realiai tikėtinas gyvūnų skaičius, į kurį atsižvelgus potencialus ūkio ekonominis dydis, išreikštas standartine verte per metus, galėtų būti 68 090,44 Eur, t. y. neviršytų 70 000 Eur ribos.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Agentūra atsiliepime (e. bylos t. 2, b. l. 7–12) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad, siekiant atitikti Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte nustatytą kriterijų, sklypas, kuriame yra statiniai, į kuriuos investuojamos Europos Sąjungos lėšos, turi būti valdomas nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, o teisėtą valdymą pagrindžiančios sutartys turi būti įregistruotos VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paraiškos pateikimo dieną. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punktu, ūkio ekonominio dydžio potencialas, išreikštas standartine produkcija, turi būti ne didesnis nei 70 000 Eur, o pareiškėjos paraiškoje ir verslo plane nurodytas potencialus ūkio ekonominis dydis – 72 437,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, paraiška pripažinta netinkama gauti paramą, todėl buvo atmesta. Atsiliepime pažymima, kad teisės normos, kuriomis vadovavosi Agentūra, yra labai aiškios ir nekeliančios abejonių ar dviprasmybių. Jeigu paramos paraiškoje nėra konkrečiai ir aiškiai nurodytų duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima nustatyti pareiškėjo atitiktį atrankos kriterijui, laikoma, kad pareiškėjas jo neatitinka.
Teismo posėdyje Agentūros atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Ministerija atsiliepime (e. bylos t. 1, b. l. 84–89) su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodo, kad Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte nurodytas 8 metų terminas apibūdina trukmę, kuriam laikotarpiui turi būti užtikrintas teisėtas pastatų ir žemės valdymas, o ne terminą iki kurio turi būti įregistruota pastatų ir žemės teisėtą valdymą pagrindžianti sutartis. Ministerija taip pat remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktika, pagal kurią pareiškėjui nėra suteikta galimybė teikti dokumentus, turinčius įtakos paraiškos tinkamumo vertinimui po paraiškos registracijos, kai šie duomenys privalėjo būti pateikti kartu su paraiška, bei teigia, kad po paraiškos pateikimo pareiškėjos pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas nėra priimtinas dokumentas Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte įtvirtintam tinkamumo kriterijui vertinti. Be to, pareiškėjos paraiškoje ir verslo plane nurodytas ekonominio dydžio potencialas neatitiko Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkto reikalavimų. Šie nustatyti pažeidimai nėra formalūs, kaip teigia pareiškėja.
Teismo posėdyje Ministerijos atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškėjos skundas atmestinas.
5. Byloje ginčas kilo dėl Agentūros Sprendimo, kuriuo pareiškėjos pateikta paramos paraiška atmesta kaip netinkama paramai gauti, taip pat dėl Ministerijos Sprendimo, kuriuo paliktas galioti Agentūros Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo.
6.1. N. G. 2015-12-17 Agentūrai pateikė Paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles (toliau – Paraiška), kurioje projektui „Šinšilų ūkio įkūrimas“ prašė 50 998 Eur paramos (Paraiškos III dalies 4 ir 6 punktai). Nurodė, kad: parama skirta ūkiniams gyvūnams įsigyti, taip pat statybai ir rekonstrukcijai (langų, durų, šildymo, vėdinimo ir rekuperavimo sistemų įrengimui) (Paraiškos VI dalies 2 ir 3 punktai); pareiškėja neturi nuomos, panaudos ar kitais pagrindais valdomų žemės ūkio naudmenų (Paraiškos IX dalies 1.2 punktas); potencialus ūkio ekonominis dydis, išreikštas standartine produkcija, 2017–2020 metų laikotarpiu bus 72 437,81 Eur (Paraiškos IX dalies 6 punktas); visas įkuriamo ūkio žemės ūkio naudmenų plotas paraiškos pateikimo dieną ir verslo plano įgyvendinimo bei kontrolės laikotarpiu priklausys pareiškėjai arba bus kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimas – nuoma, panauda ar kt. (žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre) (Paraiškos X dalies 24 punktas); standartinė produkcija įgyvendinus verslo planą ir iki verslo plano kontrolės laikotarpio pabaigos sudarys projektų atrankos kriterijuose nurodytą standartinės produkcijos skaičių (Paraiškos X dalies 50 punktas) (e. bylos t. 4, b. l. 3–19).
6.2. Agentūra Sprendimu pareiškėjai nurodė, kad: žemė po Pastatu pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso, o VĮ Registrų centro duomenimis nėra pareiškėjos valdymą pagrindžiančių sutarčių, Nekilnojamojo turto registre įregistruotų ne vėliau kaip Paraiškos pateikimo dieną, todėl Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.10 nustatyto tinkamumo kriterijaus; Paraiška taip pat neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkte įtvirtinto tinkamumo kriterijaus, kadangi Paraiškoje ir verslo plane pareiškėja nurodė, jog potencialus ūkio ekonominis dydis – 72 437,81 Eur. Atsižvelgdama į tai, Agentūra Paraišką pripažino netinkama paramai gauti ir ją atmetė (e. bylos t. 2, b. l. 57–59).
6.3. Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros Sprendimu, 2016-11-18 skundu kreipėsi į Ministeriją, remdamasi motyvais, kurie yra analogiški išdėstytiems skunde teismui, prašė Agentūros Sprendimą panaikinti ir grąžinti Paraišką vertinti iš naujo (e. bylos t. 1, b. l. 95–104). Ministerija Sprendimu pareiškėjos skundą atmetė, pažymėjo, kad Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto reguliavimas yra aiškus, o paramą siekiantis gauti asmuo turi atitikti visus tinkamumo kriterijus paraiškos pateikimo dieną (t. 1, b. l. 90–94).
7. Pareiškėja ginčija Agentūros ir Ministerijos Sprendimus, kuriais konstatuota, kad Paraiška yra netinkama paramai gauti. Teigia, kad nustatyti Įgyvendinimo taisyklių 17.10 ir 17.16 punktų neatitikimai yra formalūs ir neesminiai, nes galėjo būti itin paprastai ir greitai pašalinti dar iki sprendimo dėl Paraiškos atmetimo priėmimo, jeigu Agentūra būtų bendradarbiavusi su pareiškėja bei paprašiusi pateikti papildomus dokumentus. Be to, neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punktui esą buvo sąlygotas šio punkto neaiškumo. Tuo tarpu Agentūra ir Ministerija atsiliepimuose į pareiškėjos skundą nurodo, jog Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtintas reguliavimas yra aiškus ir nedviprasmiškas, o nustatyti Paraiškos tinkamumo kriterijų neatitikimai nėra formalūs ar neesminiai. Paraiška šiuos kriterijus privalėjo atitikti jos pateikimo dieną, todėl vėlesnis dokumentų pateikimas neatitikimų nepašalintų. Taigi siekiant išspręsti byloje kilusį ginčą būtina nustatyti, pagrįstai Agentūra ir Ministerija nustatė, kad N. G. Paraiška neatitiko tinkamumo gauti paramą kriterijų ir ją atmetė.
8. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014-08-26 įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintos Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės (toliau – Administravimo taisyklės) ir Įgyvendinimo taisyklės.
8.1. Administravimo taisyklėse (2015-10-29 įsakymo Nr. 3D-809 redakcija) nustatyta, kad užregistravus paramos paraišką Agentūroje pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepareikalauja Agentūra (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Į papildomą informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama (35 punktas). Iškilus klausimams, susijusiems su paramos paraiškos vertinimu ir (arba) projekto vykdymu ar pareiškėjo veikla, pareiškėjo gali būti paprašyta pateikti papildomų dokumentų. Negavus prašomų duomenų, siunčiamas pakartotinis pranešimas (42 punktas). Per pranešimuose nustatytą laiką nepateikus reikalaujamų dokumentų ar trūkstamos informacijos, paramos paraiška atmetama (43 punktas). Visos pateiktos paramos paraiškos turi būti vertinamos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – Programa) priemonių įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus bei atrankos kriterijus paramai gauti ir šie kriterijai vertinimo metu negali būti keičiami, išskyrus techninio pobūdžio pakeitimus (44 punktas). Paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų). Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (45 punktas). Tinkamumo skirti paramą vertinimo metu yra nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą Programos priemonę, atsižvelgiant į bendrąsias Programos ir Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse nustatytas tinkamumo sąlygas ir reikalavimus (63 punktas). Tinkamumo sąlygos ir reikalavimai gauti paramą nustatomi Programoje ir (arba) Programos priemonės įgyvendinimo taisyklėse (78 punktas).
8.2. Įgyvendinimo taisyklėse (2015-10-16 įsakymo Nr. 3D-783 redakcija) įtvirtinta, kad paraiškos tinkamumas gauti paramą vertinamas pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo. Jei šie duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis (16 punktas). Pareiškėjui, be kita ko, taikomos šios tinkamumo gauti paramą sąlygos ir reikalavimai: nekilnojamasis turtas (statinys), į kurį investuojama, paramos paraiškos pateikimo dieną priklauso pareiškėjui, statiniai ir žemė po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais pareiškėjo gali būti nuomojami arba kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis jais ne trumpesniam kaip 8 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos; jei statiniai ir žemė yra valdomi nuomos, panaudos ar kitais pagrindais, teisėtą valdymą pagrindžiančios sutartys turi būti įregistruotos VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną (17.10 punktas); parama skiriama ūkiui, kurio ekonominio dydžio potencialas, išreikštas standartine produkcija (SP), yra didesnis kaip 8 000 Eur per metus, tačiau ne didesnis kaip 70 000 Eur per metus (17.16 punktas).
9. Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus byloje nustatytų aplinkybių kontekste, matyti, kad paramos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimo metu Agentūra privalo įvertinti, ar paraiškos pateikimo dieną ji atitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytus tinkamumo kriterijus. Atitinkamai neatitikimas nors vienam iš šių kriterijų reiškia, kad paraiška nėra tinkama paramai gauti ir turi būti atmetama. Pažymėtina, jog atitikimas tinkamumo kriterijams vertinamas remiantis pačių pareiškėjų paraiškose bei jų prieduose pateiktais duomenimis, viešuosiuose registruose esančia informacija bei duomenimis, gautais iš pareiškėjų po Agentūros paklausimo, tačiau paraiškose ir registruose esantys duomenys yra esminiai paraiškų tinkamumo gauti paramą vertinimo procese. Papildomas Agentūros paklausimas pareiškėjui siunčiamas tik tais atvejais, kai iškyla tam tikrų neaiškumų dėl pareiškėjų pateiktų duomenų arba kai pareiškėjai apskritai nepateikia Administravimo taisyklėse ir (ar) Įgyvendinimo taisyklėse nustatytų dokumentų ir šių duomenų nėra galimybės patikrinti viešajame registre. Aiškindamas teisės aktų nuostatas dėl Agentūros teisės po paraiškos pateikimo pareiškėjų prašyti pateikti papildomus dokumentus bei pareiškėjų teisės juos teikti, LVAT ne kartą konstatavo, jog Agentūros teisė nustatyti terminą pareiškėjui papildomiems dokumentams pateikti iš esmės reiškia, kad pareiškėjui suteikiama galimybė ištaisyti neesminius pažeidimus, kurie buvo padaryti teikiant paraišką, tačiau paraiška jau jos registravimo dieną privalo atitikti tinkamumo gauti paramą kriterijus. Pareiškėjui numatyta galimybė teikti papildomus duomenis jokiu būdu nesuponuoja pareiškėjo teisės teikti dokumentus, turinčius įtakos paraiškos tinkamumo skirti paramą vertinimui, po paraiškos registracijos, kai šie dokumentai pagal Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nuostatas privalėjo būti pateikti kartu su paraiška. Momentas, kai paramą siekiantis gauti asmuo turi atitikti visus tinkamumo šiai paramai gauti kriterijus yra paraiškos pateikimo diena (žr. LVAT 2011-09-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A63-2759/2011, 2012-09-10 sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-2317/2012, 2012-10-04 sprendimą administracinėje byloje Nr. A438-2353/2012 ir kt.). Šie išaiškinimai mutatis mutandis (lot. su tam tikrais pakeitimais) taikytini ir paraiškų administravimui pagal šiuo metu galiojančias Administravimo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kritiškai vertinti pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai, esą Paraiškos neatitikimai galėjo būti pašalinti, jeigu Agentūra būtų bendradarbiavusi su pareiškėja bei paprašiusi pateikti papildomus dokumentus, kadangi tinkamumo kriterijus Paraiška turėjo atitikti jos pateikimo momentu, t. y. 2015-12-17.
Dėl Paraiškos atitikties Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte įtvirtintam kriterijui
10. Pareiškėjos teigimu, Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto nuostatos yra neaiškios, dviprasmiškos, todėl tai, kad Paraiškos pateikimo dieną pareiškėja nebuvo VĮ Registrų centre įregistravusi žemės sklypo, esančio po Pastatu, į kurį pareiškėja ketino investuoti paramos lėšas, teisėto valdymo sutarties, buvo tik pagrįstas jos suklydimas. Šie pareiškėjos argumentai vertinti kritiškai. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog dėl galimai neaiškių Administravimo taisyklių ir (ar) Įgyvendinimo taisyklių nuostatų pareiškėja paklausimais būtų kreipusis į Agentūrą iki Paraiškos pateikimo momento. Tuo tarpu teismui nekyla abejonių dėl Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto normos aiškumo, kadangi pastarojoje itin detaliai yra aptarta, kad statiniai ir žemė po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais pareiškėjo gali būti nuomojami arba kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis jais ne trumpesniam kaip 8 metų laikotarpiui nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos, tačiau tokiu atveju teisėtą valdymą pagrindžiančios sutartys turi būti įregistruotos VĮ Registrų centre ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. Matyti, kad šioje teisės normoje kalbama ne apie bet kurį pareiškėjų turimą (teisėtai valdomą) turtą, o apie tą, į kurį investuojamos paramos paraiška prašomos skirti lėšos, todėl aiškinimas, kad reikalavimas turėti žemės sklypo nuomos ar kitokio teisėto valdymo sutartį bei nustatyta tvarka būti ją įregistravus yra taikytinas ne žemės sklypui, kuriame yra investicijų objektas (statinys), yra niekuo nepagrįstas ir neatitinka Programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ tikslų (žr. Įgyvendinimo taisyklių 5–6 punktus). Nagrinėjamu atveju tai, kad pareiškėja Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punktą aiškina remdamasi šių taisyklių 40 punkte įtvirtintomis nuostatomis, kurios niekaip nesusijusios su paraiškų tinkamumo gauti paramą vertinimo procedūra, vertintina kaip subjektyvi pareiškėjos gynybinė pozicija ir savaime negali būti pagrindas laikyti, jog Paraiška jos pateikimo dieną atitiko Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte įtvirtintą reikalavimą.
11. Nagrinėjamu atveju matyti, jog pareiškėja duomenų, pagrindžiančių, kad ji yra sudariusi ir VĮ Registrų centre įregistravusi žemės sklypo, esančio po Pastatu, nuomos ar kitokio teisėto valdymo sutartį, Paraiškos pateikimo momentu, t. y. 2015-12-17, nepateikė. Tokių duomenų nebuvo ir Nekilnojamojo turto registre. Pati pareiškėja skunde pripažįsta, kad valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį sudarė ir ją nustatyta tvarka įregistravo tik po to, kai sužinojo, kad nuomos sutartį turėjo pateikti kartu su Paraiška. Byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad valstybinio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo sudaryta tik 2016-11-14, o VĮ Registrų centre įregistruota 2016-11-15 (e. bylos t. 1, b. l. 113–114), t. y. praėjus beveik metams po Paraiškos pateikimo. Taigi akivaizdu, jog Paraiškos pateikimo momentu N. G. valstybinio žemės sklypo, esančio po Pastatu, į kurį ketino investuoti paramos lėšas, nuomos ar kitokio teisėto valdymo sutarties neturėjo ir negalėjo turėti, o dėl jos sudarymo kreipėsi ex post facto (lot. po fakto), t. y. po Paraiškos pateikimo, Agentūrai nustačius, kad Paraiška neatitinka vieno iš kriterijų paramai gauti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog Paraiškos pateikimo momentu pareiškėja neatitiko ir negalėjo objektyviai atitikti tinkamumo paramai gauti kriterijų arba, kitais žodžiais, ji minėtu momentu nebuvo pasirašiusi valstybinio žemės sklypo nuomos ar kitokios teisėto valdymo sutarties bei jos įregistravusi VĮ Registrų centre, nors pagal Įgyvendinimo taisykles tai yra būtinoji sąlyga paramai gauti. Šiuo atveju taip pat pažymėtina, kad šio fakto niekaip nepakeistų aplinkybė, kad Agentūra, pasinaudodama savo diskrecijos teise, galėjo prašyti iš pareiškėjos trūkstamų dokumentų, kadangi Įgyvendinimo taisyklėse yra suformuluota imperatyvi pareiga žemės sklypo, esančio po statiniu, į kurį ketinama investuoti paramos lėšas, teisėtą valdymą patvirtinančius dokumentus turėti ir būti įregistravus viešame registre būtent paraiškos pateikimo, o ne vėlesniu, momentu. Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Paraiškos neatitiktis Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkte įtvirtintam kriterijui nustatyta pagrįstai.
Dėl Paraiškos atitikties Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkte įtvirtintam kriterijui
12. Skunde pareiškėja argumentuoja, kad Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkte yra nurodyti tik santykiniai ekonominio dydžio potencialo, išreikšto standartine produkcija (SP), ribiniai dydžiai, todėl jos Paraiškoje nurodytas SP dydis gali būti ir nepasiektas, be to, jis Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkte nustatytą maksimalią vertę viršija itin nedaug. Šie pareiškėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti, kadangi iš Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkto normos matyti, kad pastarąja būtent ir siekiama nustatyti, jog prognozuojami potencialūs SP dydžiai atitiktų, t. y. nebūtų nei mažesni, nei didesni, nustatytas konkrečias ribas. Pažymėtina, jog Įgyvendinimo taisyklėse įtvirtinti tinkamumo gauti paramą kriterijai yra imperatyvaus pobūdžio, taigi pareiškėjams nėra suteikta teisė juos kvestionuoti, o Agentūrai – vertinant paraiškas jų nesilaikyti ar laikytis tik iš dalies. Nagrinėjamu atveju Paraiškoje nurodytas SP dydis 2017–2020 metų laikotarpiu (72 437,81 Eur) viršija Įgyvendinimo taisyklių 17.16 punkte nustatytas ribas, todėl ši aplinkybė Agentūros bei Ministerijos pagrįstai buvo įvertinta kaip pagrindas Paraišką laikyti netinkama paramai gauti.
13. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Paraiškoje pateikė galimai neteisingus SP skaičiavimus, kuriuos ištaisius bendra produkcijos potenciali vertė per metus galėtų būti 68 090,11 Eur, o šis dydis atitinka Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą kriterijų. Šie pareiškėjos argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje nėra duomenų, jog, siekdama ištaisyti Paraiškoje pateiktų skaičiavimų neatitikimus ir klaidas ar juos patikslinti, pareiškėja anksčiau būtų kreipusis į Agentūrą bei pateikusi patikslintą Paraišką ir (ar) verslo planą. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad už paraiškų turinį yra atsakingi patys pareiškėjai, kurie, rengdami verslo planą patys turi atsižvelgti, įvertinti ir prisiimti konkrečias savo planuojamos vykdyti veiklos rizikas (įskaitant gyvūnų kritimą). Tuo tarpu Agentūra paraiškų vertinimo metu jai pateiktus skaičiavimus vertina tik jų atitikties tinkamumo gauti paramą kriterijams požiūriu. Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse Agentūrai įtvirtinta teisė kreiptis į pareiškėją dėl papildomų duomenų pateikimo jokiais būdais nereiškia Agentūros pareigos vertinti, kokias rizikas ir kokiu mastu pareiškėjai prisiėmė, bei, juo labiau, tikrinti pateiktų skaičiavimų aritmetinį teisingumą, nebent paraiškos vertinimo metu Agentūrai kiltų pagrįstų abejonių dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti.
14. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei su jomis susijusį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad Agentūra ir Ministerija objektyviai ir visapusiškai įvertino Paraiškoje, jos prieduose bei viešuosiuose registruose nurodytus duomenis ir pagrįstai konstatavo, jog Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.10 ir 17.16 punktuose įtvirtintų tinkamumo gauti paramą kriterijų, todėl yra atmestina. Naikinti skundžiamą Agentūros Sprendimą bei dėl jo priimtą Ministerijos Sprendimą teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
15. Netenkinus pareiškėjos skundo, atmestinas ir pareiškėjos reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos N. G. skundą atmesti.
Sprendimas apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.