Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-581/2016 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-76-1-00197-2007-1

2016 m. birželio 10 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno, Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-05 nuosprendžio, kuriuo R. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (D. R. turto vagystė) laisvės atėmimu šešiems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (J. V. turto vagystė) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (N. T. B. turto vagystė) laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (D. V. turto vagystė) laisvės atėmimu devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir R. B. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendžiu paskirta bausme ir R. B. nubaustas galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendį.

Iš R. B. nukentėjusiajam J. V. priteista 351 Eur, N. T. B. - 286 Eur, D. V. - 144 Eur. Iš R. B. priteista 6,52 Eur pašto išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad jis laikotarpyje nuo 2007 m. vasario 10 d. iki 2007 m. kovo 11 d., 17.30 val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas sodo namelio laiptinės lango stiklą, įsibrovė į patalpą – D. R. sodo namelį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą D. R. priklausantį turtą: televizorių „LG“ 205,63 eurų vertės, magnetolą „Vido CD212“ 40,26 eurų vertės, iš namelyje esančio sandėliuko – 25 m ilgio laistymo žarną su purškikliais bendros 36,20 eurų vertės, elektrinį šildytuvą - vėjelį 27,51 eurų vertės, 5 vnt. elektros prailgintuvų bendros 15,64 eurų vertės, iš namelyje esančio rūsio – elektrinį kampinį šlifuoklį „Skil“ 92,68 eurų vertės, elektrinį perforatorių „Bosch“ su plastikine dėžute ir 35 vnt. grąžtų bendros 144,81 eurų vertės, elektrinį suktuvą „Skil“ su plastikine dėžute bendros 36,20 eurų vertės, 15 vnt. metalinių iešmų bendros 16,51 eurų vertės, 3 vnt. virtuvinių peilių bendros 5,79 eurų vertės, viso pagrobė D. R. turto bendros 621,23 eurų vertės.

Be to, R. B. laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 12 d. iki 2015 m. vasario 26 d., 12.30 val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išplėšdamas namelio lango rėmą įsibrovė į patalpą – J. V. priklausantį sodo namelį, iš kur pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: bevertį elektrinį arbatinuką, bei išlauždamas sandėliuko durų spyną įsibrovė į patalpą – J. V. priklausantį sandėliuką, iš kur pagrobė svetimą J. V. priklausantį turtą: spaustuvą 23 eurų vertės, įvairius įrankius bendros 58 eurų vertės, guminius batus 12 eurų vertės, guminius batus 10 eurų vertės, 20 vnt. vandentiekio sąvaržų bendros 10 eurų vertės, 10 vnt. bronzinių vandentiekio kranų bendros 40 eurų vertės, automobilinę pompą 10 eurų vertės, pneumatinį sekatorių 25 eurų vertės, sekatorių „Fiskars“ 10 eurų vertės, 4 vnt. prailgintuvų bendros 81 euro vertės, kartoninę dėžę su sodo laistymo reikmenimis bendros 10 eurų vertės, 2 vnt. kabamųjų spynų bendros 6 eurų vertės, 90 metrų elektros kabelio bendros 50 eurų vertės, viso pagrobė J. V. priklausančio turto bendros 345 eurų vertės;

Be to R. B., laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 19 d. iki 2015 m. vasario 26 d., 13.30 val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išlauždamas sodo namelio durų bei garažo durų spynas įsibrovė į patalpas – N. T. B. priklausantį sodo namelį bei garažą, kur iš sodo namelio pagrobė N. T. B. priklausantį turtą: elektrinį virdulį 23 eurų vertės, kitus beverčius daiktus, iš garažo pagrobė svetimą N. T. B. turtą: dviratį „Extrem X Zero“ 70 eurų vertės, elektrinį vandens siurblį 25 eurų vertės, 2 vnt. prailgintuvų bendros 50 eurų vertės, elektrinę drėlę - gręžtuvą „Makita“ 78 eurų vertės, perforatorių „Vertus“ 43 eurų vertės, spaustuvą 23 eurų vertės, elektrinę šlifavimo mašinėlę „S1M-2202-125A“ 13 eurų vertės, viso pagrobė N. T. B. turto bendros 325 euro vertės;

be to R. B., laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 21 d. iki 2015 m. vasario 26 d., 13.30 val., tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), išlauždamas sodo namelio durų, sandėliuko durų, lauko sandėliuko durų spynas, įsibrovė į patalpas – D. V. priklausantį sodo namelį bei lauko sandėliuką, kur iš sodo namelio pagrobė D. V. priklausantį turtą: elektrinį virdulį „Samsung“ 28 eurų vertės, elektrinę sumuštinių keptuvę 7 eurų vertės, keptuvę „Thomas“ 17 eurų vertės, 3 vnt. nerūdijančio plieno puodų bendros 24 eurų vertės, 2 vnt. nerūdijančio plieno puodelių bendros 6 eurų vertės, elektrinį laikrodį 4 eurų vertės, iš lauko sandėliuko pagrobė svetimą D. V. turtą: 2 vnt. prailgintuvų bendros 50 eurų vertės, viso pagrobė D. V. turto bendros 136 eurų vertės.

Iš apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis R. B. prašo panaikinti nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui. Nesutinka su atlikto DNR tyrimo rezultatais. Nurodo, kad yra apkaltintas nusikalstamos veikos padarymu per klaidą ar kažkas nori jį nepagrįstai apkaltinti. Taip pat skunde yra prašoma skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliantas nurodo, kad šiuo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturi, su žmona augina du mažamečius vaikus, gyvena iš socialinių pašalpų. Tvirtina, kad dirba pavienius darbus, nes darbo birža nesiūlo jokio darbo. Atkreipia dėmesį, kad serga hepatitu C ir turi rimtų sveikatos problemų. Labai gailisi.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, o prokuroras prašė skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo R. B. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teisme patikrintais bei įvertintais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytų nusikalstamų veikų juridinės kvalifikacijos, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo bei baudžiamojo proceso normas, tinkamai paskyrė bausmes ir išsprendė pareikštų civilinių ieškinių klausimus.

Apelianto neigimą padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kolegija vertina kaip pasirinktą gynybos būdą bei mėginimą išvengti baudžiamosios atsakomybės už šiuos nusikaltimus, kadangi tai prieštarauja byloje surinktiems, nuteistojo kaltę patvirtinantiems įrodymams bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Nors R. B. kaltu neprisipažino nė dėl vieno jam inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau jo kaltę, padarius nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, patvirtina byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji D. R. apklausiama tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek teikdama parodymus (kurie įstatymo nustatyta tvarka pagarsinti teisiamajame posėdyje) ikiteisminio tyrimo pareigūnams nurodė, kad 2007-03-11 apie 17 val. 30 min. sužinojo, kad yra įsibrauta į sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) esantį sodo namelį; atvykus į vietą, ji ne tik pastebėjo, kad yra pagrobti jai priklausantys daiktai, bet ir rado išdaužtą namelio langą bei kraujo pėdsakus ant sienų ir šaldytuvo. 2007-03-11 įvykio vietos apžiūros protokole (1 t., b. l. 23-28) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad D. R. namo apžiūros metu buvo paimti biologiniai bandiniai nuo šaldytuvo, virtuvės įrankių dėžės rankenos, elektros kištuko, nuo laiptinės aikštelės sienos bei nuo vienos iš ant kiliminės dangos prikritusių stiklo šukių. (duomenys neskelbtini) centras ikiteisminio tyrimo įstaigą 2013-05-14 informavo, kad ant biologinių bandinių, kurie paimti iš minėto namo, o konkrečiau - nuo laiptinės aikštelės sienos, stiklo šukės, šaldytuvo, stalo įrankių dėžės rankenos yra vyro kraujo, kurio genotipas DNR registre sutapo su DNR registre esančiu R. B. genotipu (1 t., b. l. 47). Iš (duomenys neskelbtini) centro 2015-04-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vyro kraujo, rasto ant tamponų, tiriant pažymėtinų Nr. 1, Nr. 2, Nr.4 ir Nr. 5 su nuoplovomis, padarytomis apžiūrint 2007-03-11 įvykio vietą (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) rajone, genotipas sutampa su R. B. genotipu ir tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus turintis identišką ištirtų R. B. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000000002% (1 t., b.l. 51-52).

Aukščiau paminėti nukentėjusios D. R. parodymai (1 t., b.l. 53-54, 56, 64), rašytinė bylos medžiaga – namo, esančio (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) r. apžiūra (1 t., b.l. 23-25), jos metu padarytos fotonuotraukos (1 t., b.l. 26-28), 2013-05-08 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 44-45), Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-14 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 47), 2015-04-13 Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 51-52), patvirtina R. B. kaltę, įvykdžius šią vagystę. Apelianto išsakytos abejonės dėl įrodymų, t. y. dėl biologinio objektų tyrimo patikimumo, nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenimis. BPK 144 straipsnyje numatyta pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo tvarka paimant lyginamuosius R. B. biologinius pavyzdžius pažeista nebuvo (1 t., b. l. 38-40). Aplinkybė, kad tokie pavyzdžiai buvo paimti praėjus pakankamai ilgam laikotarpiui nuo nusikalstamos veikos padarymo įrodomosios tokių pavyzdžių ir jų tyrimo metu gautų duomenų vertės nesumenkina. Duomenų, kad specialistams tyrimui pateikti objektai būtų pažeisti, nėra. Visus tyrimus atliko kvalifikuoti specialistai, kurie įspėti dėl atsakomybės už melagingos išvados pateikimą. Daroma išvada, jog Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) priimtos, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautų duomenų pagrindu. Todėl atmesti ir nesiremti šiais duomenimis sprendžiant R. B. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikaltimų klausimą, nustatant ir vertinant šiai bylai reikšmingas aplinkybes bei grindžiant apkaltinamąjį nuosprendį, nėra.

Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad yra surinkta pakankamai įrodymų, jog apeliantas skundžiamame nuosprendyje nurodytu laikotarpiu įsibrovė į D. R. sodo namelį, iš kur pagrobė jai priklausantį turtą.

Nuteistasis neigdamas savo kaltę ir dėl vagysčių iš J. V., N.T. B. ir D. V. sodų namelių apeliaciniame skunde neišsakė jokių tokią poziciją pagrindžiančių argumentų.

Apeliacinės instancijos teismas neturi objektyvaus pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų dėl vagysčių iš J. V., N.T. B. ir D. V. sodų namelių, abejoti apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir su jomis sutinka.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad visos trys vagystės - iš J. V., N.T. B. ir D. V. sodų namelių, atitinkamai esančių (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos tuo pačiu laikotarpiu. Nukentėjusieji nusikalstamų veikų pėdsakus – sodo namelių išdaužtus langus, išlaužtas duris bei faktą, kad pagrobtas ten buvęs turtas pastebėjo 2015-02-26. Kratos 2015-04-14 R. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose metu, buvo rasti ir paimti (tiksliau juos pareigūnams savo noru pateikė pats nuteistasis) - odiniai vyriški batai „Golden Line“ 40 dydžio, elektrinė sumuštinių keptuvė, kalnų dviratis „Extrem Zero“ (1 t., b.l. 101-102). Įvykio vietos apžiūros 2015-02-26 metu apžiūrint teritoriją aplink namelius buvo rasti dviejų rūšių avalynės pėdsakai. Padarytos trys gipsinės avalynės pėdsakų išliejos – viena prie (duomenys neskelbtini) namelio, priklausančio J. V. sienos, dvi darže tarp namelio ir sandėliuko, įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, jog avalynės pėdsakai tokie pat, kaip namelio Nr. (duomenys neskelbtini), taip ir sodo namelių Nr. (duomenys neskelbtini) teritorijose (1 t., b.l. 69-72). Paskyrus užduotį atlikti trasologinį objektų tyrimą Specialistas 2015-04-28 savo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad avalynės pėdsakai, užfiksuoti gipsinėse išliejose Nr. (duomenys neskelbtini) yra palikti tyrimui pateikta R. B. avalyne „Golden Line“, atitinkamai dešinės ir kairės kojos batais (1 t., b. l. 76-80). Svarbu pažymėti ir tai, jog šio tyrimo metu buvo nustatyti ne tik bendrieji, bet ir sutampantys individualūs požymiai. Kratos metu pas R. B. rastus daiktus - sumuštinių keptuvę kaip jam priklausančią ir pagrobtą iš jo sodo namelio atpažino nukentėjusysis D. V., o dviratį – N. T. B.. Nors R. B. tvirtina, kad aukščiau įvardytų nukentėjusiųjų turto nepagrobė, o pas jį kratos metu rasti dviratis priklausantis N. T. B. ir sumuštinių keptuvė, priklausanti D. V. buvo surasti šiukšlyne. Tokios pozicijos jis laikėsi ir apklausiamas pirmosios instancijos teisme. Tačiau ši nuteistojo pateikta versija, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą ir vienas kitą papildančius įrodymus, prieštarauja faktiniams bylos duomenims bei yra paneigta nukentėjusių parodymais, įvykio vietos apžiūra, specialisto išvada, liudytojos A. D. (paneigusios avalynės, kuria palikti pėdsakai nusikaltimo vietoje perdavimo faktą apeliantui) parodymais bei vertintina kaip nuteistojo gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl per griežtos bausmės paskyrimo yra nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad, paskirdamas R. B. už tyčinius keturis nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis, teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti keturi apysunkiai savanaudiški nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 11 straipsnio 4 dalis), nuteistojo R. B. kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), į tai, kad atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Be nurodytų aplinkybių, reikšmingi ir R. B. asmenybę apibūdinantys duomenys, t. y. kad jis anksčiau buvo teistas, iš jų ne pirmą kartą už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat buvo nusikaltęs ir kitoje valstybėje (1 t., b. l. 183), kur atliko laisvės atėmimo bausmę, pagal gyvenamąją vietą seniūnijos darbuotojų charakterizuojamas neigiamai, kaip vartojantis alkoholį ir narkotines, psichotropines medžiagas, apsvaigęs konfliktuoja ir smurtauja, dėl ko neužtikrinamos sveikos ir saugios gyvenimo sąlygos jo vaikams augti šeimoje (2 t., b. l. 40), nors baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas. Aptarti duomenys rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, akivaizdu, kad anksčiau R. B. už analogiškų nusikaltimų padarymą paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų analogiškų nusikaltimų padarymo ir savo tikslų nepasiekė. Visa tai pagrįstai pirmosios instancijos teismui leido manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. B. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus griežčiausią šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę, nes šiuo atveju akivaizdu, kad tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir izoliavus jį nuo visuomenės bus užtikrintas bausmės paskirties įgyvendinimas.

R. B. parinkęs tinkamą bausmės rūšį, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas jos dydį, taip pat nepažeidė baudžiamojo įstatymo reikalavimų ir atsižvelgęs, kad nusikaltimais padaryta žala nėra didelė, sunkesnių pasekmių neatsirado, o R. B. šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, pagrįstai skyrė už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą atitinkamas laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės nei šio straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis bei pritaikė nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą, bausmes bendrindamas iš dalies jas sudedant.

Atsižvelgdama į anksčiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime bausmės skyrimo požiūriu baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai. Kolegija pirmosios instancijos nevertintų ar naujų aplinkybių, leidžiančių manyti, jog bausmės tikslai nuteistajam R. B. gali būti pasiekti skiriant švelnesnę bausmę ar taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą šioje byloje, nenustatė. Nuteistojo R. B. apeliacinio skundo argumentai, susiję su šeimine padėtimi, vaikų auklėjimo problemomis ar jo paties sveikata, neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl bausmės parinkimo pagrįstumu.

Remiantis aptartų duomenų visuma, keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo R. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. B. apeliacinį skundą atmesti.