Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Laurai Jarušaitei, Indirai Kišmachovaitei, Vaidai Banišauskienei ir Ritai Kinderienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno „Saulės“ gimnazijos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 3 d., ir

L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno „Rasos“ gimnazijos 10 klasėje, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 3 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji Ž. Č. ir L. Ž. apiplėšė panaudoję šaunamąjį ginklą:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. gruodžio 16 d., apie 21 val. 20 min., Kalniečių parke, Kaune, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nukentėjusiosios K. T., Ž. Č. panaudojus prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą ir šaunamąjį ginklą, tai yra sugriebus jai už dešinės rankos žąsto ir į smilkinį įrėmus 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „Bruni 85“, Nr. F007029, su apkaboje buvusiais 9 mm kalibro 4 dujiniais šoviniais, o L. Ž. grasinant nukentėjusiajai K. T. peiliu ir liepus klauptis ant kelių, iškraustyti rankinę bei atiduoti pinigus, taip sudarydami nukentėjusiajai bauginančią situaciją, pagrobė iš nukentėjusiosios K. T. jai priklausančius 150 litų.

Kaltinamasis Ž. Č. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gruodžio 16 dieną, apie 20 valandą jis gavo iš L. Ž. telefonu SMS žinutę. L. Ž. kvietė jį susitikti ir jie susitiko Kalniečių parke. Kadangi oras buvo blogas, jis pasiūlė L. eiti į namus. Beeinant juos pralenkė nukentėjusioji. Paėjęs apie 5 metrus L. Ž. sustojo, pasisuko, pasivijo nukentėjusiąją, griebė jai už rankos ir išsitraukė peilį. Jis išsitraukė žaislinį pistoletą, kurį turėjo pasiėmęs su savimi, nukreipė jį į nukentėjusiąją, užsimovė kaukę, stovėjo šalia ir tylėjo. L. Ž. liepė nukentėjusiajai kraustyti pinigus, ši pasakė, kad turi šimtą litų ir numetė piniginę. Lukas paėmė jos piniginę, ištraukė pinigus, numetė atgal ir jai pagrasino, kad nesikreiptų į policiją. Jis įsidėjo ginklą į kišenę ir išbėgo iš parko. Lipant per tvorą, jam ginklas iškrito. L. Ž. jam davė 30 litų. Bėgant jį pagavo policijos pareigūnai, o L. Ž. pabėgo. Jis taip pat turėjo kepurę, kuri kažkur iškrito. Iš nukentėjusiosios jie pagrobė apie 130 litų. Jokio išankstinio sumanymo apiplėšti nukentėjusiosios nebuvo, jis ginklą išsitraukė spontaniškai. Pistoletas buvo žaislinis, juodos spalvos, identiškas kaip tikras ginklas, šaudo oranžiniais šratukais. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis L. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 16 d. vakare, apie 20 valandą, jam būnant namuose, jis gavo iš Ž. Č. telefonu SMS žinutę, šis kvietė jį susitikti „pasidaryti“ pinigų bei nurodė, kad reikia paimti peilį. Jiems susitikus Ž. Č. jam parodė, kad turi pasiėmęs ginklą. Jis žinojo, kad Ž. Č. turi įsigijęs dujinį pistoletą, kadangi šis per „facebook‘ą“ buvo siuntęs jo nuotraukas. Ž. Č. jam pasakė, kad reikia apiplėšti merginą. Einant Kalniečių parku Ž. Č. jam parodė, kad turi kaukę. Jis pats turėjo pasiėmęs peilį. Einant parku jie pamatė nukentėjusiąją. Ž. Č. jam pasakė, kad „imame šitą“, užsitraukė kaukę ir išsitraukė pistoletą. Jis tuo metu išsitraukė peilį. Jie priėjo kartu prie nukentėjusiosios. Jis pasakė jai, kad ši iškraustytų kišenes ir kad Ž. gali ją nušauti. Ž. nukreipė dujinį pistoletą į nukentėjusiąją. Tuomet mergina iš tašės išmetė visus daiktus. Ž. paliepimu jis paėmė pinigus ir jie pradėjo bėgti. Jie pribėgo naujai statomą bažnyčią ir prisėdo, tuo metu Ž. Č. paskambino mama ir liepė grįžti namo. Bijodamas, kad mama nepamatytų pistoleto, Ž. jo paprašė paimti pistoletą. Jis paėmė pistoletą ir įsidėjo į vidinę kišenę. Pasidalinę pagrobtus pinigus jie bėgo iki stotelės, kurioje pamatė policijos automobilį ir pradėjo bėgti. Jis pabėgo, o Ž. Č. pagavo policijos pareigūnai. Pistoletą iš pradžių jis buvo paslėpęs po laiptine, vėliau atidavė policijos pareigūnams. Iš nukentėjusiosios pagrobė apie 130 litų. Ž. Č. jam buvo sakęs, kad pistoletas buvo dujinis, jį pirko iš kažkokio žmogaus, kalbėjo jam apie šovinius, kad jam jų trūksta ir jis negali niekur nusipirkti, minėjo pistoleto pavadinimą „Bruni“. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji K. T. parodė, kad gruodžio 16 d. vakare, einant per parką, ji pamatė priešais ateinant du vaikinus. Jie susižvalgė, ją aplenkė ir vienu metu atsisuko į ją. Dešinėje buvo Ž. Č., o kairėje L. Ž.. Ž. Č. sugriebė jai už žasto, nukreipė pistoletą ir užtaisęs įrėmė į smilkinį. Ji pajutusi šaltą metalą paėjo šiek tiek atgal. Kai šis užtaisė pistoletą, ji suprato, kad pistoletas tikras. L. Ž. tuo metu išsitraukė peilį, kurį nukreipė jai į kairės pusės liemenį. L. Ž. ėmė ant jos rėkti, kad ji klauptųsi, kraustytų tašę, nes ją nušaus. Ji nesiklaupė. Ištraukė piniginę, pradėjo segti ir jai viskas iškrito. L. Ž. liepė Ž. Č. surinkti visus pinigus. L. Ž. pagrasino, kad ji nesikreiptų į policiją. Pas Ž. Č. buvo kaukė. Po to ji pabėgo. Iš jos kaltinamieji pagrobė 150 litų.

Liudytojas G. A. parodė, kad jam paskambino nukentėjusioji, ji buvo apsiverkusi, sakė, kad ji yra parke, kad ją neseniai užpuolė. Jam atbėgus pas ją, ji rėkė, kad „ar tu suvoki, kas ką tik man nutiko? Vos manęs nenušovė“. Kaltinamieji iš jos pavogė apie 150 litų.

Liudytojas R. G. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5 būryje. Tikslios datos neprisimena, žiemą, patruliuojant gavo pranešimą, kad Kalniečių parke apiplėšė merginą. Kadangi jis su kolega buvo arčiausiai įvykio vietos, jie atvyko į vietą, kur buvo apiplėšta mergina, bet nieko ten nerado. Tuo metu paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad ji yra Plechavičiaus g., Kaune. Jam su kolega privažiavus prie minėtos vietos, prie jų priėjo mergina su vaikinu, nukentėjusioji buvo streso būsenoje ir papasakojo jiems apie tai, kad ją apiplėšė du vaikinai, apibūdino juos kaip atrodė, sakė, kad vienas jų buvo stambesnis ir aukštesnis, kitas žemesnis ir buvo su storu šaliku, kad jie buvo su šaunamuoju ginklu. Važinėjant po rajoną, Žukausko gatvės sustojime jie pastebėjo du stovinčius jaunuolius, kurie juos pamatę akivaizdžiai susimėtė, puolė bėgti į kiemus. Vieną iš jų – nukentėjusiosios apibūdintą kaip stambesnį ir aukštesnį, jiems pavyko sulaikyti. Ruošiantis kitam iškvietimui, šiam išlipus, po mašina jie rado slidininko kaukę su iškirptomis akimis. Kadangi ji nei jam, nei jo kolegai nepriklausė, mano, kad ją galėjo išmesti sulaikytas jaunuolis. Atlikus jo asmens patikrinimą, pas jį ginklo rasta nebuvo.

Liudytojas Ą. M. parodė, kad įvykio dieną, tikslaus laiko neprisimena, jam patruliuojant kartu su kolega R. G., jie gavo pranešimą, kad Kalniečių parke įvykdytas apiplėšimas. Suradus nukentėjusiąją, ši jiems paaiškino, kad du jaunuoliai atėmė iš jos kažkokius daiktus ir lyg grasino daiktu panašiu į ginklą, ar peiliu, tiksliai nebeprisimena. Ji nurodė ją apiplėšusių jaunuolių požymius. Važiuodami su kolega Žukausko gatve po 10 minučių jie pamatė S. Žukausko sustojime du jaunuolius, juos pamatę jaunuoliai pradėjo bėgti į kiemus, išsiskyrė į skirtingas puses. Jis su kolega nusivijo stambesnįjį jaunuolį. Pasiviję jį sulaikė ir nuvežė į Žaliakalnio policijos komisariatą. Grįžus į tarnybinį automobilį, po automobiliu jie rado numestą kepurę. Paėmus kepurę, pamatė kad joje iškirptos skylės.

Kaltinamojo Ž. Č. atstovas pagal įstatymą R. S. Č. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad įvykio dieną, buvo sekmadienis, jie buvo namuose, kuomet jo sūnus Ž. Č. gavęs SMS žinutę, po poros minučių paprašė išeiti susitikti su draugu. Jis su žmona tam neprieštaravo ir jį išleido bei su juo susitarė, kad jis sugrįš iki 21 val. Vėliau jo žmona pradėjo jaudintis ir skambinėti sūnui, tačiau jis paprašė, kad jie leistų jam dar pabūti. Po kurio laiko jiems paskambino iš policijos ir pranešė, kad jų sūnus yra sulaikytas. Bandė su sūnumi kalbėti apie įvykio aplinkybes, tačiau jis pasakė, kad ginklas buvo ne jo.

Kaltinamojo Ž. Č. atstovė pagal įstatymą V. Č. apklausta kaip liudytoja parodė, kad 2012 m. gruodžio 16 d., sekmadienį, jos sūnus Ž. Č. paprašė, kad leistų jam išeiti į lauką. Ji su vyru sutiko. Apie 21 val. jo nesulaukusi ji pradėjo nerimauti, siuntė jam žinutes. Jis parašė, kad užtruks. Apie 22 val. ji gavo žinutę iš policijos, kad jos sūnus sulaikytas. Sužinojus dėl ko sūnus sulaikytas, jai buvo šokas, kadangi jis buvo viskuo aprūpintas, dėl jo netinkamo elgesio niekas nėra skundęsis. Žino, kad jos sūnus turėjo žaislinį pistoletą, kuris jam buvo nupirktas su jos žinia, jis jį laikydavo savo kambaryje, dėžutėje, sekcijoje. Kratos metu jų namuose buvo rasta plastmasinė dėžutė ir žaislinio pistoleto kartoninė dėžutė. Kad pas juos namie yra dėžė nuo ginklo, ji nežinojo.

Kaltinamojo L. Ž. atstovas pagal įstatymą D. Ž. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad 2012 m. gruodžio 16 d., vakare, jo sūnus L. Ž. paprašė išleisti jį į kiemą. Apie 21 val. grįžęs į namus jis buvo neramus. Po kiek laiko jie sužinojo, kad jų sūnų išsivežė į policiją, tada iš jo paties pasakojimo jie sužinojo, kad jis su draugu parke užpuolė merginą, atėmė iš jos pinigus. Jo sūnus buvo su peiliu. Vėliau per policiją sužinojo, kad jie turėjo pistoletą. Pradėjus jo klausinėti, jis pasakė, kad ginklas ne jo, kad reikia jį priduoti ir jie pridavė ginklą policijos pareigūnams.

Kaltinamojo L. Ž. atstovė pagal įstatymą I. Ž. apklausta kaip liudytoja parodė, kad gruodžio 16 d. vakare, jos sūnus L. Ž. jai pasakė, kad eina į kiemą, tačiau su kuo, jis nesakė. Po kurio laiko jis grįžo susijaudinęs ir neramus. Apie šį įvykį sužinojo tik po dviejų dienų, kuomet paskambinusi močiutė pasakė, kad L. išsivežė policijos pareigūnai. Aiškinantis kas įvyko, sūnus jai pasakojo, kad jis su Ž. Č. parke užpuolė merginą, sakė, kad jie buvo su ginklu, kuris buvo Ž. Č., jį jis padėjo lauke. Jos sūnus yra aprūpintas, draugiškas, bendraujantis, aktyvus, lanko baseiną.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo M. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. gegužės 17 d. apklausos metu liudytojas M. P. parodė, jog savigynos tikslu įsigijo dujinį pistoletą „Bruni 85“, tačiau kada ir iš ko jį nusipirko - neprisimena. Kur šiuo metu galėtų būti dujinis pistoletas „Bruni 85“ neprisimena, nežino kur jį padėjo. L. Ž. bei Ž. Č. nepažįsta (1 t. 85-86 b.l., 2 t. 152 b.l.).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo E. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. birželio 3 d. apklausos metu liudytojas E. A. parodė, kad 2009 m. gegužės 16 d. Utenoje, B. B. individualioje įmonėje jis įsigijo dujinį pistoletą „Bruni 85“. Dujinį pistoletą užregistravo savo vardu. Vėliau ieškojo pirkėjo, kuriam galėtų parduoti dujinį pistoletą. Klasiokas D. pasiūlė pirkėją M. P.. 2009 m. lapkričio mėnesį jis dujinį pistoletą „Bruni 85“ pardavė M. P.. L. Ž. bei Ž. Č. nepažįsta (1 t. 82 b.l., 2 t. 152 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra Kaune, Kalniečių parke. Apžiūros metu nustatyta, kad einant parko takeliu iš vienos ir kitos pusės matyti suoleliai, visur prisnigta (1 t. 12-14 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusioji K. T. iš jai parodytų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino asmenį, nuotraukoje Nr. 2, kuris kartu su draugu Ž. Č. 2012 m. gruodžio 16 d. apie 21 val. 20 min. ją apiplėšė Kalniečių parke, Kaune. Ji parodė, kad šis vaikinas grasino jai peiliu, peilį buvo nukreipęs į kairįjį šoną, liepė klauptis ir kraustyti savo rankinę, pagrasino, kad jei nevykdys reikalavimo, jo draugas ją nušaus ir užvaldė jos turėtus 150 litų. Nuotraukoje Nr. 2 esantį vaikiną ji atpažino iš jo žvilgsnio, iš plaukų kirpimo formos ir plaukų ilgio. Nuotraukoje Nr. 2 yra L. Ž. (1 t. 10-11 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulis Ą. M. pateikė tyrimui daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juodos spalvos medžiaginę kepurę - kaukę (1 t. 29 b. l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio Ą. M. pateikta juodos spalvos medžiaginė kepurė – kaukė. Apžiūros metu nustatyta, kad pateikta medžiaginė kepurė – kaukė yra megzta, juodos spalvos, joje gamykliniu būdu yra padarytos 2 vienodo ilgio, vienodos formos ertmės akims (1 t. 30 - 32 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Ž. savo iniciatyva pateikė tyrimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį su juodos spalvos rankena ir vieną 100 litų nominalo kupiūrą ( 1 t. 39 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti L. Ž. pateikti tyrimui daiktai - peilis ir 100 litų nominalo kupiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad peilis yra lenktinis, juodo metalo, ties geležtės atlenkimu sugadintas, tai yra neužsifiksuoja jį atlenkus. 100 litų nominalo kupiūros numeris AD 3329561 (1 t. 40-42 b.l.).

2013 m. sausio 10 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-35 konstatuota, kad tirti pateiktas peilis prie nešaunamųjų ginklų yra nepriskiriamas, peilis pagamintas pramoniniu būdu ( 1 t. 47-48 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Ž. savo iniciatyva pateikė tyrimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pistoletą „Bruni Mod. 85“, Nr. CAT 13489, 9 mm kalibro ir pistoleto apkabą su 4 dujiniais, 9 mm kalibro šoviniais ( 1 t. 49 b.l.).

2013 m. sausio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-27 konstatuota, kad tirti pateiktas Italijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro pusiau automatinis dujinis - garsinis pistoletas „BRUNI 85“ Nr. F007029 skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais šoviniais yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti pramoninės gamybos 9 mm kalibro dujiniai (CS) šoviniai (8vnt) ir tokių šovinių šauta tūtelė (1 vnt.) skirti daugelio modelių 9 mm kalibro dujiniams-garsiniams pistoletams, priskiriami prie C kategorijos ginklams skirtų šaudmenų, o tūtelė - prie buvusio C kategorijos ginklams skirto šaudmens sudėtinių dalių. Šie šoviniai tinka tirti pateiktam pistoletui ( 1 t. 53-54 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. kratos protokolo matyti, kad 2012 m. gruodžio 18 d. atliktos kratos metu Ž. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: juodos spalvos plastmasinė dėžė nuo dujinio pistoleto su užrašais „BBM“, „Bruni mod. 85 sat. Pmm P.A.K., made in Italy, dujinio pistoleto „Bruni mod.85“ dokumentai, įpakavimo dėžė nuo ginklo „CH.030 airsoftelectronic gun“, 5 vienetai dujinių šovinių ( 1 t. 64-65 b.l.).

Iš 2012 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti kratos metu rasti Ž. Č. gyvenamojoje vietoje daiktai - juodos spalvos plastmasinė dėžė nuo dujinio pistoleto su užrašais „BBM“, „Bruni mod. 85 sat. Pmm P.A.K., dujinio pistoleto „Bruni mod.85“ dokumentai, įpakavimo dėžė nuo ginklo „CH.030 airsoftelectronic gun“, 5 vienetai dujinių šovinių ( 1 t. 66 -70 b.l.).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas pažymi, jog kaltinamieji Ž. Č. ir L. Ž. yra kaltinami pagal BK 180 str. 3 d. dėl nukentėjusiosios K. T. apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą. Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis Ž. Č. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino tik iš dalies ir teismui paaiškino, kad apiplėšiant nukentėjusiąją jis buvo išsitraukęs ne tikrą, bet žaislinį pistoletą, L. Ž. išsitraukus peilį, jis pistoletą išsitraukė spontaniškai (2 t. 85 b.l.). Šiuos kaltinamojo Ž. Č. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą šioje byloje gynybinę versiją, siekiant išvengti griežtos bausmės už padarytą nusikaltimą ir juos atmeta, kadangi jo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirtiems įrodymams. Visų pirma, kaltinamojo Ž. Č. parodymus paneigia kito kaltinamojo L. Ž. duoti parodymai apie tai, kad dar prieš apiplėšimą jis žinojo, kad Ž. Č. turi tikrą dujinį pistoletą „Bruni“, nes šis yra siuntęs jam jo nuotrauką per „facebook`ą“ ir reikalavęs iš jo gauti šiam pistoletui šovinių, tą patį ginklą Ž. Č. jam parodė prieš pat apiplėšimą ir buvo išsitraukęs apiplėšimo metu. Be to, Ž. Č. iš karto po įvykio jam atidavė ginklą ir paprašė jo jį paslėpti, nes bijojo, kad šio ginklo nepamatytų jo mama (2 t. 87 b. l.). Tai, kad kaltinamasis Ž. Č. įvykio metu turėjo tikrą, o ne žaislinį pistoletą, be kaltinamojo L. Ž. nuoseklių parodymų taip pat patvirtina nukentėjusiosios K. T. parodymai apie tai, kad Ž. Č. apiplėšimo metu užtaisė turėtą pistoletą, ir kuomet jis įrėmė jį jai į smilkinį, ji pajuto šaltą metalą. Nukentėjusiosios duoti parodymai sutampa su jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, yra duoti teismui prisiekus dėl melagingų parodymų davimo, be to duomenų, kad nukentėjusioji K. T. būtų pažinojusi ir konfliktavusi su kaltinamuoju Ž. Č. iki šio įvykio ir dėl to turėtų pagrindo jį apkalbėti, byloje nėra, todėl teismui netikėti jos parodymais nėra pagrindo. Be to, jos ir kaltinamojo L. Ž. parodymus taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirti byloje esantys rašytiniai įrodymai: daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad L. Ž. savo iniciatyva pateikė tyrimui pistoletą „Bruni Mod. 85“ (1 t. 49 b.l.), jį ištyrus specialisto išvadoje konstatuota, kad tai C kategorijos šaunamasis ginklas (1 t. 53-54 b.l.), iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad atlikus kratą Ž. Č. gyvenamojoje vietoje, būtent joje rasta dėžė nuo dujinio pistoleto „Bruni mod. 85“, kuri buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu ir nustatyta, kad rasta dėžė priklauso minimam dujiniui pistoletui (1 t. 64-70 b.l.). Kaltinamojo Ž. Č. atstovų pagal įstatymą V. Č. ir R. S. Č. duoti parodymai apie tai, kad jie buvo savo sūnui Ž. Č. nupirkę žaislinį pistoletą, nepaneigia aplinkybės, kad jis negalėjo paslėpęs namuose nežinant tėvams turėti ir dujinį pistoletą, nes kratos metu būtent pas juos namuose ir buvo rasta dėžė nuo dujinio pistoleto „Bruni“, kurį panaudojus buvo apiplėšta nukentėjusioji K. T.. Atlikus kratą kaltinamojo Ž. Č. namuose bei pareigūnams suradus dėžę nuo dujinio pistoleto „Bruni“ nei kaltinamasis Ž. Č., nei kratos metu dalyvavusi jo mama V. Č. jokių pastabų ar paaiškinimų nepateikė (1 t. 64-65). Kaltinamojo Ž. Č. atstovas pagal įstatymą teismui parodė, kad kuomet jis kalbėjo su sūnumi apie įvykį, šis teigė, kad ginklas buvo ne jo (2 t. 93 b.l.), tuo tarpu apklaustas teisiamojo posėdžio metu Ž. Č. aiškino, kad įvykio metu turėjo žaislinį ginklą. Be to, V. Č. teismui nurodė, kad ji nežinojo, jog jų namie yra dėžė nuo ginklo (2 t. 91-92 b. l.). Todėl šios nustatytos aplinkybės kelia teismui pagrįstų abejonių, kad Ž. Č., paaiškindamas teisme, kad jis nusikalstamos veikos darymo metu turėjo žaislinį, o ne tikrą ginklą, buvo nuoširdus ir davė teisingus parodymus.

Pažymėtina, jog pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose (pvz., kasacinė nutartis Nr. 2K-400/2011). Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju reiškiasi tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis Nr. 2K-444/2012). Teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008).

Teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje kaltinamųjų Ž. Č. ir L. Ž. kaltė dėl K. T. apiplėšimo panaudojus šaunamąjį ginklą be kaltinamojo L. Ž. visiško, o kaltinamojo Ž. Č. prisipažinimo iš dalies yra neginčijamai įrodyta aukščiau išvardintų įrodymų visuma. Iš jų nustatyta, jog kaltinamieji Ž. Č. ir L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, Ž. Č. užsidėjus kaukę ir turint su savimi šaunamąjį ginklą, o L. Ž. peilį, abu priėjo prie nukentėjusiosios K. T., Ž. Č. sugriebė jai už dešinės rankos žąsto ir realiai panaudojo šaunamąjį ginklą - įrėmė jai į smilkinį 9 mm kalibro pusiau automatinį dujinį - garsinį pistoletą „Bruni 85“. Tuo metu L. Ž. išsitraukė peilį ir įrėmęs jį jai į kairės pusės liemenį liepė jai klauptis ant kelių, iškraustyti rankinę bei atiduoti pinigus. Tokiu būdu, bendrais veiksmais jie pagrobė iš nukentėjusiosios K. T. jai priklausantį turtą -150 litų. Šie kaltinamųjų veiksmai atitinka bendrininkavimo sampratą, nes vieno iš kaltinamojo veiksmai buvo papildomi kito kaltinamojo veiksmais, jiems abiems siekiant bendro tikslo neteisėtai užvaldyti svetimą turtą. Kaltinamųjų veiksmai sekė vienas po kito, pritariant vienas kito veiksmams ir juos papildant, jie kartu disponavo užvaldytu turtu: pagrobtus pinigus pasidalino. Be to, abu kaltinamieji suvokė, jog apiplėšiant nukentėjusiąją bus naudojamas ginklas – dujinis pistoletas, kadangi jį prieš apiplėšiant nukentėjusiąją, Ž. Č. parodė L. Ž., nei vienas iš jų savo pradėtų nusikalstamų veiksmų nenutraukė, jokiais aktyviais veiksmais neparodė, kad prieštarauja šaunamojo ginklo panaudojimui prieš nukentėjusiąją ir tai rodo, jog jiems buvo priimtinas turto užvaldymo būdas panaudojant šaunamąjį ginklą. Taigi kaltinamieji veikė vieninga tiesiogine tyčia: jie suvokė, jog apiplėšia nukentėjusiąją ir grobia svetimą jiems nepriklausantį turtą, panaudodami fizinį smurtą, šaunamąjį ginklą, tokiu būdu palauždami nuketėjusiosios K. T. valią, numatė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jie daro nukentėjusiajai žalą ir to norėjo.

Įvertinus tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad kaltinamųjų Ž. Č. ir L. Ž. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d. sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Kadangi kaltinamieji Ž. Č. ir L. Ž. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas skirdamas jiems bausmes atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis Ž. Č. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Kaltinamasis yra nepilnametis (16 metų amžiaus), praeityje neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t. 126 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 132 b.l.), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 131 b. l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (1 t. 129 b.l.). Kauno Antano Smetonos gimnazijos direktorės pateiktoje Ž. Č. charakteristikoje nurodyta, kad Ž. Č. mokosi gerai arba labai gerai, išsikelia aukštus tikslus ir geba savo pastangomis juos pasiekti, yra mėgiamas, draugiškas, mandagus ir kultūringas, laikosi gimnazijos tvarkos taisyklių (1 t. 141 b.l.). Kauno Miko Petrausko muzikos mokyklos direktoriaus charakteristikoje nurodyta, kad Ž. Č. yra motyvuotas, rūpestingas, atidus mokinys, atsakingai lankantis ir ruošiantis pamokoms (1 t. 144 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis Ž. Č. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (1 t. 134 b.l.). Ž. Č. į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Saulėtekio policijos nuovados, policiją dominančių vaikų apskaitą nėra įrašytas (1. 136 b.l.). Iš teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo Ž. Č. gynėjo pateiktų duomenų matyti, jog Ž. Č. Kauno „Saulės“ gimnazijos administracijos charakterizuojamas kaip drausmingas, pareigingas mokinys, atkakliai dirbantis ir rimtai žiūrintis į mokslą (2 t. 143-144 b.l.). Jis yra aktyvus visuomeninėje veikloje, dalyvauja matematikos olimpiadoje, mokosi Kauno Miko Petrausko muzikos mokykloje, treniruojasi kultūrizmo ir fitneso sporto klube (2 t. b.l. 142, 145). Iš pateiktų jo mokslo įvertinimų matyti, kad jis mokosi labai gerai (2 t. b.l. 139-141, 146 b.l.).

Pažymėtina ir tai, kad Ž. Č. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, buvo nusikalstamos veikos vykdytojas (bendravykdytojas), kuris, apiplėšiant nukentėjusiąją, panaudojo šaunamąjį ginklą.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 3 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes Ž. Č. skirtina BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimesnę minimaliai, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Ž. Č. yra jauno amžiaus, tik 16 metų, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir būdamas 15 metų amžiaus, yra itin teigiamai charakterizuojamas, duomenų apie naujai padarytus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus byloje nėra, teismui paaiškino, kad nuoširdžiai gailisi dėl to, kad apiplėšė nukentėjusiąją, jos jis atsiprašė, jo įstatyminiai atstovai savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (2 t. 138 b. l.), todėl teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą Ž. Č. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausti jam bendrauti su L. Ž. (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 str. 5 d., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 3 d. 4 p.).

Kaltinamasis L. Ž. padarė sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Kaltinamasis yra nepilnametis (16 metų amžiaus), praeityje neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (1 t. 157 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 163 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t. 131 b. l.), VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (1 t. 159 b.l.). VDU „Rasos“ gimnazijos klasės auklėtojos pateiktose L. Ž. charakteristikose nurodyta, kad L. Ž. yra draugiškas, aktyvus visuomeninėje mokyklos veikloje, komunikabilus, atidus bei paslaugus, draugiškas, besimokantis gerai, mėgiamas bendraklasių, jo neigiamų savybių nepastebėjo (1 t. 165 b. l., 2 t. 81 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis L. Ž. šeima Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (1 t. 134 b.l.).

Pažymėtina ir tai, kad L. Ž. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, buvo nusikalstamos veikos vykdytojas (bendravykdytojas), nukentėjusiajai grasinęs peiliu.

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką bei joje dalyvavusius asmenis ir savo noru atlygino padarytą žalą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, L. Ž. skirtina BK 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo trukmę nustatant artimą minimaliai, atsižvelgiant į laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiui taisykles (BK 91 str. 3 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis L. Ž. yra jauno amžiaus, tik 16 metų, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ir būdamas 15 metų amžiaus, yra itin teigiamai charakterizuojamas, duomenų apie naujai padarytus nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus byloje nėra, be to, jis po nusikaltimo padarymo kartu su tėvais nuolat lankėsi pas psichologą, pas kurį jam buvo teikiamos konsultacijos dėl jo netinkamo elgesio (2 t. 80 b.l.) ir ši nustatyta aplinkybė duoda pagrindo manyti, kad L. Ž. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kritiškai vertina savo neteisėtą elgesį ir savo paties iniciatyva bei specialistų (psichologų) pagalba stengiasi pasikeisti, nukentėjusiosios jis atsiprašė, jo įstatyminiai atstovai savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą (2 t. 79, 90 b. l.), todėl teismas mano, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. Ž. atidedant 2 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – elgesio apribojimą, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse bei uždrausti jam bendrauti su Ž. Č. (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 str. 5 d., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 3 d. 4 p.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Juodos spalvos megztą kepurę – kaukę, peilį su juodos spalvos rankena, supakuotą į voką, popierinę dėžę su užrašu „imitacija Broni-karabinek/pistolet“, viduje esantį metalinį įrankį ginklui valyti, 3 vienetus aukso spalvos plastmasinių šratukų, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (1 t. 72-73 b. l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dujinis pistoletas „Bruni mod. 85“ Nr. F007029, kurį kaltinamieji naudojo darydami nusikaltimą – apiplėšdami nukentėjusiąją K. T., yra laikytinas nusikaltimo įrankiu. Atsižvelgiant į tai, minimas dujinis pistoletas, o taip pat 8 vienetai 9 mm kalibro dujinių šovinių, 1 tūtelė, perduoti saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, ir minimam dujiniam pistoletui priklausantys: juodos spalvos plastmasinis dėklas nuo dujinio pistoleto su užrašu „ Bruni mod. 85 cal .9 mm P.A.K. su viduje esančiu dujinio pistoleto lankstinuku, perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus yra konfiskuotini ir perduotini Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (1 t. 57, 72-73 b. l., BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Pinigai – viena 20 litų vertės kupiūra Nr. AF 7381977, dvi 10 litų kupiūros Nr. AB 1236447, AD 9778243, 12 litų monetomis po 2 litus, 1 lito moneta, 75 centai, iš viso - 53, 75 litai, priduoti į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini kaltinamajam Ž. Č. ( 1 t. 37 b. l., BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 3 d. 4 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant Ž. Č. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su L. Ž..

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti Ž. Č. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. gruodžio 16 d. 22 val. 00 min. iki 2012 m. gruodžio 18 d. 12 val. 35 min. (2 dienos).

Ž. Č. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 3 d., ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 5 p., 3 d. 4 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, paskiriant L. Ž. auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su Ž. Č..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos megztą kepurę – kaukę, peilį su juodos spalvos rankena, supakuotą į voką, popierinę dėžę su užrašu „imitacija Broni-karabinek/pistolet“, viduje esantį metalinį įrankį ginklui valyti, 3 vienetus aukso spalvos plastmasinių šratukų, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius. Dujinį pistoletą „Bruni mod. 85“ Nr. F007029, 8 vienetus 9 mm kalibro dujinių šovinių, 1 tūtelę, perduotus saugojimui Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriui ir minimam dujiniam pistoletui priklausančius: juodos spalvos plastmasinį dėklą nuo dujinio pistoleto su užrašu „Bruni mod. 85 cal. 9 mm P.A.K. su viduje esančiu dujinio pistoleto lankstinuku, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Pinigus – vieną 20 litų vertės kupiūrą Nr. AF 7381977, dvi 10 litų kupiūras Nr. AB 1236447, AD 9778243, 12 litų monetomis po 2 litus, 1 lito monetą, 75 centus, iš viso - 53, 75 litus, priduotus į Kauno apskrities VPK depozitinę sąskaitą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Ž. Č..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.