Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui Petrui Klimavičiui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo būrio pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16062462615, kurioje E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2016 m. spalio 15 d., apie 03.33 val. Žirnių gatvėje, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 234.5 p. reikalavimus vairavo automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,85 prom. (0,833 prom. pritaikius paklaidą) girtumo laipsnis, tamsiu paros metu nedegė nei viena automobilio Mazda galinė gabaritinė šviesa. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje E. Š. sakė, kad suprato kuo yra kaltinamas, prisipažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, sakė, kad visą tą dieną Siemens arenoje vyko konferencija, kurioje dalyvavo, o vakare buvo gupioko gimtadienis, buvo sutarę keliauti į barą. Ten atvažiavo su mašina, buvo 20.00 val. Bare išgėrė du bokalus alaus „Švyturio“ 5 laipsnių, antrą bokalą išgėrė apie vidurnaktį. Iš baro išėjo apie 2 val. nakties. Galvojo, kad alkoholis organizme išsiskaidys. Visą tą dieną praktiškai nieko nevalgė, nes buvo labai užsiėmęs. Jis sakė, kad jautėsi puikiai, nejautė jokio nuovargio, nei galvos svaigimo, tiesiog alus buvo išgertas ant tuščio skrandžio, nematė pagrindo kodėl negalėtų vairuoti, puikiai orientavosi tiek laike, tiek erdvėje. Žinojo, kad reikės vairuoti, sėdo į mašiną, nes reikėjo važiuoti namo, savaitgalis buvo užimtas. Buvo įsitikinęs, kad per tiek laiko alkoholis turėjo išsiskaidyti organizme.

Teismo posėdyje E. Š. parodė, kad jo močiutė gyvena toli, miškų apsuptyje, yra po 2 insultų, dabar serga sunkia liga, jai yra padidėjęs trombocitų kiekis, ją reikia lankyti, pirkti vaistus, nes iš pensijos ji negali sau nusipirkti reikiamų vaistų, tai pat yra daktarai, pas kuriuos ją reikia pristatyti, kadangi jis yra vienintelis vairuotojas tenka jam vežioti močiutę. Jo tėvai nevairuoja, jie neturi teisių. Jis parodė, kad dirba Vilniaus universitete, atlieka praktiką ir yra jaunesnysis specialistas, studijuoja Vilniaus universitete fiziką 4 kurse, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, pajamos apie 115 eurų.

Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas Petras Klimavičius teismo prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sutrumpinti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį. Jis mano, kad pateikė pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad šio straipsnio taikymui būtina aplinkybių visuma egzistuoja. Sankcijoje numatyta piniginė nuobauda bauda viršija jo atstovaujamojo viso mėnesio pajamas, tai bus akivaizdi pamoka. Mano, kad teismo nuožiūra sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai.

Iš Vilniaus Universiteto gamtos mokslų fakulteto charakterizuojančios pažymos matyti, kad E. Š. dirba vyresniojo specialisto pareigose. Jis apibudinamas kaip darbo funkcijas tinkamai atliekantis, kvalifikuotas darbuotojas. Jis yra darbštus, kruopštus, punktualus, su kolegomis draugiškas, paslaugus, darbo nuobaudų neturintis, jautrus asmuo (b. l. 17).

Iš Vilniaus Universiteto pažymos apie studijas matyti, kad E. Š. yra Vilniaus Universiteto gamtos mokslų fakulteto studentas (b. l. 18).

Iš Viešosios įstaigos „Svarbus žingsnis“ sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 5226, išduoto 2016-10-19, matyti kad E. Š. atestuotas pagal 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai“ mokymo programą (b. l. 19).

Be visiško E. Š. prisipažinimo, jo kaltė, padarius protokole aprašytus administracinės teisės pažeidimus, įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytam, kad 2016-10-15, 03.33 val. Vilniuje, Žirnių gatvėje buvo sustabdytas automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl vairuotojas buvo patikrintas alkoholio matuokliu. Vairuotojui buvo nustatytas 0,85 promilių girtumas. Vairuotojas pažeidimo neginčijo ir paaiškino, kad vakare gėrė alaus; Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo bei kita bylos medžiaga. Asmens blaivumo testu E. Š. 2016-10-15, 03:33 val. buvo nustatytas 0,85 ‰ girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0437131 matyti, kad yra galima +/- 0,017 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir E. Š. konstatuotinas 0,833 ‰ neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad E. Š. padarytos veikos atitinka visus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimų sudėties požymius, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis ir tamsiu paros metu nedegė nei viena automobilio Mazda galinės gabaritinės šviesos.

E. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriant administracines nuobaudas būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiškiai per griežta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, t. y. E. Š. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis nežymiai viršijantis nustatytą minimalią ribą. Automobilis Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. Š. tėčiu, todėl E. Š. nežinojo, kad nedegė nei vienas galinis gabaritinis automobilio žibintas. E. Š. po nustatyto pažeidimo gedimus pašalino tą pačią dieną. Taip pat teismas atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Teismui nekilo jokių abejonių, kad E. Š. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad E. Š. administracine tvarka nebaustas, viešojoje įstaigoje „Svarbus žingsnis“ išklausė 4 valandų „Privalomojo mokymo apie alkoholio žalą žmogaus sveikatai“ mokymo programą. Šis jo poelgis įrodo, kad E. Š. padarė tinkamas išvadas. Darbdavio charakteristikoje jis apibūdinamas, kaip kvalifikuotas darbuotojas, darbštus, kruopštus, punktualus, su kolegomis draugiškas, paslaugus, darbo nuobaudų neturintis, jautrus žmogus. Taip pat teismas atsižvelgia į jo šeimoje esančią situaciją, kad šeimoje niekas neturi teisės vairuoti transporto priemonę, o jo močiutei reikalinga pastovi medicininė priežiūra (b. l. 24-26). Teismas atsižvelgia į faktinę aplinkybę, kad jo mėnesinės pajamos yra apie 115 eurų, o ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali piniginė bauda yra daugiau nei du kartus didesnė nei jo mėnesinės pajamos. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, E. Š. skirtinos nuobaudos – minimalaus dydžio bauda, nustatyta ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir mažesnė nei 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Teisimas yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir paskirus mažesnę nuobaudą nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta minimali nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 27, 30¹, 31, 35 straipsniais, 123 straipsniu, 126 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų bauda.

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 160 (vieno šimto šešiasdešimt) eurų bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 160 (vieno šimto šešiasdešimt) eurų baudą su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.