Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimo Z. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n u s tatė:

I.

Z. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Statybų ekspertizė“ direktore, nepateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriui (toliau – ir VDI Kauno skyrius) reikalaujamų dokumentų: įmonės darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio žiniaraščių ir kt., bei tokiu būdu trukdė VDI Kauno skyriaus pareigūnei atlikti įmonėje patikrinimą. Taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimai, o padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konsta tuoja:

II.

Z. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, padarymo. Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą dėl minėto pažeidimo Z. B. atžvilgiu nutraukė.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų.

Nagrinėjamoje byloje Z. B. administracinėn atsakomybėn patraukta dėl to, kad, būdama UAB „Statybų ekspertizė“ direktore, nepateikė VDI Kauno skyriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. Kvietime Nr. SD-19511 ir 2009 m. rugsėjo 11 d. Kvietime Nr. SD-20137 nurodytų dokumentų: įmonės darbo sutarčių, darbo laiko apskaitos žiniaraščių, darbo užmokesčio žiniaraščių ir kt., bei tokiu būdu trukdė VDI Kauno skyriaus pareigūnei atlikti įmonėje patikrinimą. Ginčo dėl minėto reikalavo pagrįstumo ir teisėtumo, bei to fakto, kad jis buvo nevykdytas, nėra, tačiau nagrinėjamoje byloje keliamas kaltės klausimas. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Z. B. reikiamų dokumentų nepateikė dėl nuo jos nepriklausiusių priežasčių.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, t. y. išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius bylai reikšmingas aplinkybes, renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Taigi, įstatymo nuostatos bylą nagrinėjančiam organui, šiuo atveju apylinkės teismui, nustato aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2323/2010).

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas išvadą dėl kaltės Z. B. veikoje nebuvimo padarė nesurinkęs ir neištyręs visų reikiamų, pažeidėjos kaltę galinčių patvirtinti ar paneigti įrodymų. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi vien administracinėn atsakomybėn patrauktos Z. B. ir jos naudai parodymus davusio liudytojo V. K. paaiškinimais teismo posėdžio metu. Pažymėtina, kad byloje nėra teismo posėdžio protokolo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės išsamiai patikrinti, kokius paaiškinimus teisme davė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra galimybės patikrinti, ar jie išsamūs, neprieštaringi. Kaip pažymėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007, nors ATPK 285 straipsnyje numatyta, kad nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą kolegialus organas rašo protokolą, tačiau tai nereiškia, jog bylą nagrinėjant apylinkės teisme (kai tai daro teisėjas vienasmeniškai) teismo posėdžio protokolas neturi būti rašomas. Šioje nutartyje taip pat nurodyta, kad teismo posėdžio protokolas paprastai atlieka svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamą ir sąžiningą teismo procesą. Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimą grįs tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktą įrodymų tyrimą, ypač liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiškinimus.Todėl vien tik teismo nurodyti asmenų paaiškinimai, kad VDI Kauno skyriaus reikalaujami dokumentai buvo pas V. K., buvo nesutvarkyti, todėl Z. B. neperduoti, nesudaro pagrindo administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir pripažinti, kad Z. B. veiksmuose nėra kaltės.

Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalies 1 punktu, Z. B., būdama bendrovės vadove, yra atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Iš byloje esančių duomenų nėra žinoma, kodėl VDI Kauno skyriaus reikalaujami dokumentai buvo pas bendrovės komercijos direktorių V. K. ir dėl kokių objektyvių priežasčių Z. B. jie nebuvo laiku perduoti. Pažymėtina, kad įmonės vadovė privalo nustatyti įmonėje tokią tvarką, kad įmonės dokumentai būtų laiku sutvarkyti ir bet kuriuo metu įmonės vadovei laisvai prieinami. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1 - 2) matyti, kad Z. B. įsipareigojo reikiamus dokumentus pateikti per savaitę, tačiau VDI Kauno skyriaus teigimu jų iki teismo nutarimo dienos asmuo taip ir nepateikė. Pažymėtina, kad byloje nėra dokumentų perdavimo akcininkui akto, todėl Z. B. žodiniai paaiškinimai, jog reikiamų dokumentų nepateikė, nes šie buvo pas įmonės akcininką ir komercijos direktorių V. K., nėra pagrįsti bylos medžiaga bei neįrodo, jog dokumentai VDI Kauno skyriui nebuvo pateikti dėl objektyvių priežasčių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Z. B. nesugebėjimas disponuoti jai, kaip įmonės vadovei suteiktais įgaliojimais, reikalaujamų dokumentų pateikimo neužtikrinimas, lėmė tai, kad VDI Kauno skyriaus pareigūnei nebuvo sudarytos sąlygos patikrinti UAB „Statybų ekspertizė“ dokumentų ir nustatyti pažeistos ar ne darbuotojų teisės. Dėl paminėtų aplinkybių, tik surinkus papildomus įrodymus ir įvertinus juos visumoje, gali būti daroma išvada dėl kaltės Z. B. veikoje buvimo ar nebuvimo.

Vadovaujantis tuo, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme visos teisiškai reikšmingos aplinkybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, taip pažeidžiant ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimas naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.