Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., jo atstovei pagal įstatymą motinai D. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. Z., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ANK 481 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis D. Z. 2016 m. gruodžio 20 d. apie 13.00 val. Vilniaus Salomėjos Neries gimnazijoje, Vilniaus g. 32, Vilniuje, būdamas sporto salėje, girdint pašaliniams asmenims vartojo necenzūrinius žodžiais „nachui“, „blet“, skirtus mokyklos direktoriui S. K.. Tokiais savo veiksmais D. Z. pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytą nusižengimą, dėl nusižengimo aplinkybių paaiškino, kad mokykloje vyko krepšinio varžybos, jis atėjo pasižiūrėti, nors jau buvo išėjęs iš šios mokyklos. Iš pradžių mokyklos direktorius laikė jį už rankos, norėdamas išvesti už mokyklos ir sakė, kad jis negali būti mokykloje. Pasakė jam, kad paleistų. Direktorius jam kažką leptelėjo, kažkokią repliką, ir aš jis pasakė tuos necenzūrinius žodžius. Tie žodžiai nebuvo skirti direktoriui. Aplink buvo kitų asmenų. Dėl nusižengimo labai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad konfliktas prasidėjo nuo rugsėjo mėnesio, t.y. jos sūnus mokėsi anglų kalbą B lygiu, paskui pervedė jį A lygiu. Mokytoja nežinojo, kad yra pervestas į kitą A lygį. Jis lankė anglų kalbą pas A lygio mokytoją, o B lygio mokytoja žymėjo jam N raides. Iškvietė jį pas direktorių, dėl to, kad nelanko anglų kalbos. Liepė atidirbti. Mokytojas buvo parašęs 3 vienetus sūnui iš anglų kalbos dėl to, kad nelanko anglų kalbos, jis su tais vienetais nesutiko. Gavosi konfliktas su direktoriumi. Sūnus pakeitė dėl to mokyklą. Klasiokai žaidė tinklinio varžybas, ir jis norėjo pažiūrėti varžybas, jis neatsiklausė, ar gali S. Neries mokykloje žiūrėsi varžybas. Jie daugiau negalėjo patekti į kitą mokyklą, tai pateko į Židinio gimnaziją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto nusižengimo padarymo visiškai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 14P-83210974-17, S. K. pareiškimu ir paaiškinimu, J. M. paaiškinimais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdyje duotu paaiškinimu.

Vilniaus Salomėjos Nėries gimnazijos direktorius S. K. pareiškime nurodė, kad 2016 m. gruodžio 20 d. buvęs gimnazijos mokinys D. Z. pasirodė gimnazijoje, nepaisydamas gimnazijos Vidaus tvarkos taisyklių ir neįspėdamas apie savo apsilankymą gimnazijos administracijos. Jis nepakluso pavaduotojos prašymams išeiti, todėl ši kreipėsi pagalbos į gimnazijos direktorių. Direktorius S. K., paprašęs buvusį mokinį laikytis tvarkos, buvo išplūstas necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems bendruomenės nariams ir iš patalpų nepasišalino.

S. K. paaiškinime papildė įvykio aplinkybes, nurodydamas kad 2016 m. gruodžio 20 d. apie 13.00-14,00 val. į jo kabinetą įėjo direktoriaus pavaduotoja J. M., kuri pasakė, kad sporto salėje vykstančiose krepšinio varžybose yra asmuo, kuris nenori pasišalinti iš mokyklos. Buvęs mokyklos mokinys D. Z. leidimo iš budinčios darbuotojos neturėjo, atėjo savavališkai. Radus jį balkone kartu su kitais 2-3 nepažįstamais jaunuoliais, paprašė su juo pasikalbėti atokiau ir paprašė jo išeiti iš mokyklos. Tačiau D. Z. gimnazijos direktorių kaltino, kad varžo jo laisvę ir pašaliniams asmenims girdint keikėsi „nachui“, „blet“ žodžiais. Po šio įvykio, mokinys iš mokyklos patalpų nepasišalino.

J. M. paaiškinimuose papildė įvykio aplinkybes tuo, kad direktoriui priminus D. Z., jog pašaliniai asmenys gali atvykti į gimnaziją tik suderinę su administracija ir užsiregistravę svečių žurnale, Dominykas su juo ginčijosi, įrodinėjo savo tiesą, kalbėjo šiurkščiai, nekultūringai, paprašytas išeiti iš gimnazijos patalpų, pasakė „da pašol ty nachui“, tokiu būdu direktorius buvo pažemintas mokinių akivaizdoje, ir jų pokalbį girdėjo mokiniai, sėdintys salės viršuje ir apačioje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patvirtino S. K. ir J. M. paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, kad jis sukonfliktavo su gimnazijos direktoriumi dėl jo teisės stebėti krepšinio varžybas, vykstančias gimnazijos patalpose, šio konflikto metu panaudojo protokole nurodytus necenzūrinius žodžius.

Kadangi nepilnametis D. Z. viešoje vietoje nepagarbiai bendravo su gimnazijos administracijos atstovu, vartodamas necenzūrinius žodžius, tai darė kitų nepilnamečių asmenų akivaizdoje, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. D. Z. veika padaryta iki 2017 m. sausio 1 d.

Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 174 straipsnio sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. Z. veika teisingai kvalifikuota kaip LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad praeityje yra baustas administracine tvarka, neteistas, mokosi, yra nepilnametis. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusižengimą ir gailisi (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina, kad D. Z. praeityje jau yra pažeidęs įstatymu nustatytus nepilnamečiams elgesio apribojimus (draudimą rūkyti), šie pažeidimai padaryti vienerių metų bėgyje su nagrinėjamu nusižengimu, todėl teismo vertinimu jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą baudą. Kadangi jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusižengimą, yra tik jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nepilnametis ir savarankiškų pajamų dar neturi, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 str., 35 str., 43-44 str., 609 str., 619 str., 644 str., 646 str., 669 str., teismas

nutarė:

pripažinti D. Z., a/k (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) eurų baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbank“ sąskaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sąskaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo nurodyme, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos Nr. AN17.-1285-576/2017 ir ROIK Nr. 17064674314)

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.