Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusiai Kretingos rajone, lietuvei, LR pilietei, ištekėjusiai, turinčiai aukštąjį išsilavinimą, UAB “ ” vadovei, Kretingoje, gyvenančiai Kretingoje, anksčiau administracine tvarka nebaustai, neteistai, surašytas ATPK protokolas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-27 patikrinimo metu nustatyta, kad V. B., būdama UAB “ ” vadovė, įmonės siuvykloje Kretingoje, nuo 2011-07-15 priėmė dirbti pakuotoja N. T., gim. 1993, tačiau nesudarė su ja darbo sutarties bei nepranešė apie jos įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui ir tokiu būdu pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 3 d. ir 98 str. 1 d. 1p.. Taip pat V. B., būdama UAB “ ” vadovė, įmonės siuvykloje Kretingoje, nuo 2011-07-25 priėmė dirbti siuvėja N. K., gim. 1987, tačiau nesudarė su ja darbo sutarties bei nepranešė apie jo įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui ir tokiu būdu pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 3 d. ir 98 str. 1 d. 1p.. T. V. B. padarė ATPK 41³ str. 1d. pažeidimą.

LR valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jūratė Kašėtaitė teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad 2011-07-27 d., pagal informaciją buvo nuvykta į UAB “ ” įmonės siuvyklą Kretingoje. Vietoje buvo rasti du nelegaliai dirbantys asmenys. Prašo skirti UAB “ ” vadovei V. B. sankcijos ribose numatytas pinigines baudas.

Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo V. B. dėl šio teisės pažeidimo padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad būdama UAB “ ” vadovė, įmonės siuvykloje Kretingoje, nuo 2011-07-15 priėmė dirbti pakuotoja N. T., tačiau nesudarė su ja darbo sutarties bei nepranešė apie jos įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui bei nuo 2011-07-25 priėmė dirbti siuvėja N. K., tačiau nesudarė su ja darbo sutarties bei nepranešė apie jo įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui. Nelegalus darbas buvo fiksuotas 2011-07-27 d.. Labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Pažeidimą padarė dėl įstatymo nežinojimo Ji, atstovaudama savo įmonę, buvo sutariusi su Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriumi dėl įdarbinimo savo įmonėje darbuotojas, subsidijuojant, bet neteisingai suprato įdarbinimo sąlygas. Ji anksčiau niekada nėra bausta administracine tvarka. Jos vadovaujamoje įmonėje finansine padėtis yra sunki, todėl prašo nebausti griežtai. Nuo 2011-07-27 minėtos darbuotojos yra įdarbintos jos vadovaujamose įmonėje.

Motyvuojamoji dalis

V. B. padarytas ATPK pažeidimas visiškai įrodytas LR valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus surinkta medžiaga: ATPK protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais, duomenimis iš VSDFV duomenų bazės ir kitais bylos dokumentais.

Iš nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad 2011-07-27 UAB “ ” įmonės siuvykloje, Kretingoje, vyko darbo procesas. Vietoje buvo rasti nelegaliai dirbantys asmenys. Nustatytos nelegalių asmenų tapatybės ( b.l. 8-9).

Iš 2011-07-27 N. T. paaiškinimo matyti, kad ji įmonėje dirba pakuotoja-padėjėja, o N. K. įmonėje dirba nuo 2011-07-25 siuvėja ( b.l. 8-9).

Iš registravimo pažymėjimo matyti, kad UAB “ ” įregistruota 2001 ( b.l. 13).

Iš byloje esančios 2011 sutarties matyti, kad UAB “ ” sudarė su Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriumi sutartį dėl įdarbinimo savo įmonėje darbuotoją N. T., subsidijuojant, nuo 2011-07-27 ( b.l. 14-15).

2011-07-27 UAB “ ”, atstovaujama V. B., su N. K. ir N. T. sudarė darbo sutartis ( b.l. 16-17, 18-19).

Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99str.), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbama nesudarius darbo sutarties. Darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą ar eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Darbdaviui atstovauja įmonės, įstaigos ar organizacijos vadovas (DK 24 str.). Pagal Darbo kodekso 99 straipsnio 1 dalį darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sąlygų (DK 95 dtr.). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą (Darbo kodekso 99 straipsnio 2 dalis).

Baudžiant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti nelegalaus darbo faktą, t.y. įrodyti tokio darbo dirbimą, esant visiems išvardintiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties.

Pagal byloje surinktą rašytinę medžiagą bei šalių parodymus matyti, kad UAB “vadovė V. B. į savo įmonę 2011-07-15 priėmė dirbti pakuotoja-padėjėja N. T., kur ji dirbo iki patikrinimo – pakuoja gaminius, tačiau nesudarė darbo sutarties bei nepranešė apie jos įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui. 2011-07-25 į savo įmonę priėmė dirbti siuvėja N. K., kuri taip pat dirbo įmonėje siuvėjos darbą, tačiau nesudarė darbo sutarties bei nepranešė apie jo įdarbinimą VSDFV Kretingos rajono skyriui. Pastarųjų darbuotojų darbas turėjo visus darbo sutarties požymius- jos atvyko į darbą susitarusios su UAB “” vadove V. B., dirbo pavestus darbus, pakluso vidaus darbo tvarkai, t.y. nelegaliai dirbo UAB “”.

Sunkinančių aplinkybių V. B. veiksmuose nenustatyta.

Kvalifikacija teisinga.

Pažeidėjos V. B. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidėja pripažino pažeidimą, labai gailėjosi, anksčiau neteista ir administracine tvarka nebausta, pažeidimas padarytas dėl įstatymų nežinojimo.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad pažeidėja kaltę pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau neteista, dirba ir gauna nedidelias pajamas. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. B., atstovaudama savo įmonę, buvo sutariusi su Klaipėdos teritorinės darbo biržos direktoriumi dėl įdarbinimo savo įmonėje darbuotojas, subsidijuojant, bet neteisingai suprato įdarbinimo sąlygas. Ji anksčiau niekada nėra bausta administracine tvarka. Pagal V. B. paaiškinimą, jos vadovaujamoje įmonėje finansine padėtis yra sunki. Nuo 2011-07-27 minėtos darbuotojos yra įdarbintos įmonėje. V. B. suprato padariusi pažeidimą ir šį savo elgesį vertina labai neigiamai, todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, taikytinas ATPK 30 ¹ str. ir V. B. skirtina švelnesnė nuobauda, t.y. skirtina mažesnė nei numatyta minimali piniginė bauda, numatyta šio straipsnio dalies sankcijoje, paskiriant po 1000 Lt už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30¹ str., 31str., 41³ str.1d., 286 str. ir 287 str., 313 str., teismas

nutarė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 41³str.1d., nubausti vieno tūkstančio (1000 Lt) pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusią N. T.;

nubausti vieno tūkstančio Lt (1000 Lt) pinigine bauda į valstybės pajamas už nelegaliai dirbusią N. K..

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės moksčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 57456. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę raštu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 291-293 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą.