- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-08
- Bylos Nr.
- II-259-1078/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00203-2023-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- N. G.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Stasys Survila
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. įgaliotam atstovui advokato padėjėjui Stasiui Survilai,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija) vyriausiajam tyrėjui V. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato padėjėjo Stasio Survilos skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-473-2023,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-473-2023 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) N. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį už tai, kad ji 2022 m. sausio 27 d., apie 9.06 val., Vilniuje, Rasų g., vairuodama automobilį BMW, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), nevažiavo arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, važiavo kelio viduriu, kliudė ir apgadino priešinga kryptimi važiuojantį automobilį Mercedes Benz, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. K., padarė žalos, kuri viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir pažeisdama kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nutarime nurodoma, kad tokiais savo veiksmais N. G. pažeidė KET 4, 9, 117, 119, 222, 219.1 punktus. Skundžiamu nutarimu N. G. paskirta 1500 Eur bauda.
Šalies argumentai
Nesutinkant su N. G. atžvilgiu priimtu skundžiamu nutarimu, N. G. įgaliotas atstovas teismui pateikė skundą, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną N. G. atžvilgiu nutraukti. Skunde teigiama, jog skundžiamame nutarime nurodomo eismo įvykio metu N. G. buvo nustatytas didesnis nei 1.51 promilės neblaivumo laipsnis, todėl jos atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09614-22. Šio ikiteisminio tyrimo metu N. G. buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė, kuri skundo pateikimo dienai dar nėra atlikta. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti duomenys, jog N. G. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) dėl ko ikiteisminiame tyrime buvo paskirta teismo psichiatrinė ekspertizė bei vadovaujantis ANK 591 straipsnio 3 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas, N. G. įgaliotas atstovas prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir teiseną N. G. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime į skundą nurodoma, jog įvertinus internetinėje svetainėje „Vikipedija“ pateiktą maniakinės depresijos ((duomenys neskelbtini)) aprašymą, manytina, kad asmuo suvokia savo veiksmus bei turi atsakyti už kilusias pasekmes. Atsiliepime nurodoma, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu bei nutarimo priėmimo metu nebuvo gauta duomenų apie N. G. psichikos sutrikimus, taip pat nėra duomenų, kad iki minėto įvykio pareiškėjai buvo diagnozuota liga, o pareiškėja, tiek iki įvykio, tiek ir po jo turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktos N. G. įgaliotas atstovas palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas palaikė atsiliepime į skundą nurodytą poziciją atsiliepime nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 10 straipsnyje įtvirtinta, jog nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako.
ANK 591 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, jog administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas.
Iš pareiškėjos atstovo skundo matyti, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčijama aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama N. G. skundžiamame nutarime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET reikalavimus, tačiau keliamas klausimas, ar N. G. gali būti traukiama administracinėn atsakomybėn už tokių KET pažeidimų padarymą, atsižvelgiant į tai, kad jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini).
Iš kartu su skundu pateiktos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties nustatyta, jog N. G. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09614-22, kuris atliekamas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymo, paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, siekiant nustatyti, ar nusikalstamos veikos padarymo metu N. G. sirgo psichine liga, ar veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.
Iš administracinio skundo medžiagos nustatyta, jog iš tiesų N. G. tuo metu, kai padarė jai skundžiamame nutarime nurodomus administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimu, vairavo transporto priemonę neblaivi, kuomet jai nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir šiame ikiteisminiame tyrime, siekiant nustatyti, ar N. G. jai inkirminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2023 m. vasario 24 d. teisme gautas ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro pranešimas apie tai, kad ikiteisminiame tyrime ekspertizės aktas dar nėra gautas.
Taigi šiuo metu yra susidariusi situacija, kuomet ikiteisminiame tyrime yra sprendžiama, ar N. G. dėl savo psichinės būklės galėjo suprasti savo veiksmų, kuomet ji būdama neblaivi vairavo transporto priemonę, esmę, tačiau skundžiamu nutarimu jau yra nubausta už tai, kad tuo metu, kai vairavo transporto priemonę, ji sukėlė eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, t. y. skundžiamu nutarimu iš esmės yra pasisakyta, jog ji gali atsakyti už savo veiksmus, t. y. jog nusižengimų padarymo metu buvo pakaltinama.
Teismo vertinimu, tokia situacija neleistina ir netoleruotina, kadangi jei ikiteisminio tyrimo metu paaiškėtų, jog iš tiesų N. G. veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdytų, susiklostytų teisinėje valstybėje negalima situacija, kai dvi skirtingos institucijos dviejose bylose iš esmės dėl tos pačios situacijos priimtų savo esme priešingus sprendimus dėl to paties asmens tuo pačiu metu atliktų veiksmų vertinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas nesiėmė visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ištirtos įvykio aplinkybės, pašalintos byloje esančios abejonės dėl N. G. galimybės atsakyti už savo veiksmus, skundžiamas nutarimas, įvertinus tai, jog ikiteisminiame tyrime yra atliekama teismo psichiatrinė ekspertizė, buvo priimtas skubotai, nesulaukus ikiteisminio tyrimo metu atliekamos ekspertizės akto.
Dėl nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog byloje yra nenustatytos visos reikšmingos aplinkybės, nepašalinti visi byloje kylantys prieštaravimai, tai laikytina esminiu administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumu, išsamiam aplinkybių ištyrimui reikia sulaukti teismo psichiatrijos ekspertizės akto ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09614-22, todėl atsižvelgiant į ANK 563 straipsnyje įtvirtintus administracinių nusižengimų teisenos uždavinius, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina nutarimą surašiusiai institucijai administracinio nusižengimo bylos medžiagos trūkumams pašalinti.
Nors skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime ir nurodė, jog N. G. nustatytas psichikos sutrikimas, įvertinus jo aprašymą internetinėje svetainėje „Vikipedija“ , netrukdė jai suvokti savo veiksmų bei nekliudo atsakyti už kilusias pasekmes, tačiau teismas pažymi, jog, jeigu kyla abejonių dėl asmens pakaltinamumo, šioms abejonėms pašalinti skiriama teismo psichiatrinė ekspertizė, nes asmens psichinės būklės tyrimas reikalauja specialių žinių ir vien internetiniuose tinklapiuose pateikto ligos aprašymo analizės, neturint specialių žinių, tam nepakanka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
N. G., a. k. (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo Stasio Survilos skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. V. priimto 2023 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-473-2023, tenkinti iš dalies.
Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.