- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- eAS-11-624/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-07760-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2023 m. liepos 28 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjo G. B. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas), kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti skundžiamą atsakovo 2023 m. birželio 26 d. rašto Nr. 2D-11249 dalį; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gegužės 29 d. skundo klausimus; 3) pripažinti atsakovą vilkinus su pareiškėjo skundu ir atsakovo atsakymu susijusių griovimo darbų organizavimą bei įpareigoti atsakovą informuoti pareiškėją apie tarnybinės atsakomybės rezultatus; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Minėta nutartimi teismas įpareigojo atsakovą per 14 kalendorinių dienų pateikti teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir visą turimą, su ginču susijusią, medžiagą.
VAAT 2023 m. rugpjūčio 14 d. ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. gauti atsakovo prašymai pratęsti terminą atsiliepimui ir dokumentams pateikti. VAAT 2023 m. rugpjūčio 16 d. ir 2023 m. rugpjūčio 29 d. prašymus tenkino ir terminus pratęsė.
VAAT 2023 m. rugsėjo 14 d. gautas atsakovo atsiliepimas į pareiškėjo skundą, o 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi teismas nutarė baigti pasiruošimą administracinės bylos nagrinėjimui. Tos pačios dienos nutartimi nuspręsta išsiųsti pareiškėjui atsakovo atsiliepimo į skundą nuorašą.
VAAT 2023 m. rugsėjo 29 d. gautas pareiškėjo procesinis dokumentas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas papildo (ar papildys) 2023 m. liepos 26 d. skundą (priimtas ir yra byloje) šiais pagrindais: atsakovo atsiliepimas į skundą buvo pateiktas pažeidus jo pateikimo terminą, todėl turi būti grąžintas atsakovui, netenkinus prašymo praleistą terminą atnaujinti, nesant svarbių priežasčių terminą atnaujinti. Taip pat buvo nurodoma, kad atsakovas teismui nėra pateikęs visos su ginču susijusios medžiagos. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas turi būti įpareigotinas pakartotinai įvykdyti teismo reikalavimą, o taip pat iš atsakovo yra išreikalautinas išsamus sąrašas visų bet kokios formos atsakovo turimų dokumentų, susijusių su ginče aktualia sodininkų bendrijos „Vilnelė“ savavališka statyba (duomenys neskelbtini), kad pareiškėjas galėtų suformuluoti konkretų prašymą kontorai išreikalauti jam reikalingus įrodymus arba išduoti liudijimą jiems gauti. 2023 m. spalio 2 d. VAAT rezoliucija pareiškėjo prašymas buvo patenkintas ir nuspręsta prašomus dokumentus išreikalauti.
VAAT 2023 m. spalio 3 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame nurodoma, kad teismas, tenkindamas 2023 m. rugsėjo 29 d. pareiškėjo prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų išreikalavimo, nenustatė atsakovui termino, iki kada atsakovas turi pateikti prašomus išreikalauti dokumentus. VAAT 2023 m. spalio 5 d. rezoliucija nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. spalio 16 d. pateikti pareiškėjo prašomus dokumentus.
VAAT 2023 m. spalio 16 d. gautas atsakovo pranešimas „Dėl teismo įpareigojimo vykdymo administracinėje byloje Nr. eI2-11196-764/2023“.
VAAT 2023 m. lapkričio 17 d. gautas pareiškėjo prašymas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) išreikalauti iš atsakovo išsamų sąrašą visų bet kokios formos atsakovo turimų dokumentų, susijusių su ginče aktualia sodininkų bendrijos „Vilnelė“ savavališka statyba (duomenys neskelbtini); 2) pateikti sąrašo dokumentus, nepateiktus teismui ankščiau reikalaujant (2023-10-02 rezoliucija, „Prašymą tenkinti, prašomus dokumentus išreikalauti“); 3) skirti atsakovui baudą už kartotinį teismo reikalavimo pateikti dokumentus nevykdymą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 str. 1 d. 1 p.)), piktnaudžiavimą administraciniu procesu (neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką ir operatyvų bylos išnagrinėjimą); 4) skirti atsakovui baudą už kartotinį teismo reikalavimo pateikti atsiliepimą iki nustatyto termino (du kartus pratęsto) neįvykdymą (ABTĮ 83 str. 1 d. 1 p.), piktnaudžiavimą administraciniu procesu (neveikimą, nukreiptą prieš ekonomišką ir operatyvų bylos išnagrinėjimą).
VAAT 2023 m. lapkričio 17 d. gautas pareiškėjo atskirasis skundas, kuriame nurodoma, kad pareiškėjas skundžia jo 2023 m. rugsėjo 29 d. patikslinto skundo priėmimo klausimo neišsprendimą per įstatymo nustatytą terminą, jo nepaisymą ir tolesnę bylos eigą originaliais, o ne pareiškėjo patikslintais pagrindais. Pareiškėjas nurodė, kad jis 2023 m. rugsėjo 29 d. patikslino skundo pagrindą, pasinaudodamas tokia teise (ABTĮ 50 str. 3 d.). Teismas patikslinto skundo priėmimo klausimo neišsprendė iki įstatymo nustatyto termino (ABTĮ 50 str. 3 d., 33 str. 1 d.), taip pat neišsprendė atsakovo atsiliepimo priėmimo klausimo, nuo kurio priklauso patikslinto skundo pateikimo terminas. Teismas nei pavėluotai pateikto atsiliepimo priėmimo klausimo, nei pareiškėjo skundo patikslinimo klausimo nepaisė ir bylą tęsia originalaus skundo pagrindais. Pareiškėjui patikslinus bylos pagrindą, privalo būti išspręstas patikslinto skundo priėmimo klausimas (pirma išsprendus atsakovo pavėluotai pateikto atsiliepimo priėmimo klausimą), priešingu atveju nėra aišku, kokiais pagrindais tęsiama byla, nėra aišku ar gali ir kokiais pagrindais turi pareiškėjas kelti naują bylą atsakovui. Pareiškėjo patikslinto skundo ignoravimas užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (ABTĮ 152 str. 1 d. 2 p.) Konkrečiu atveju yra sąmoningai vilkinamas bylos nagrinėjimas, nepaisant įstatymo nuostatų. Teismas be jokio pagrindo pratęsė reikalaujamų dokumentų pateikimo terminą, nepaisė atsakovo aiškiai neįvykdyto reikalavimo pateikti pareiškėjo prašytus dokumentus ir atsiliepimą, kurio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas. Nagrinėjamu atveju, kai yra aiškiai nenustatytas bylos pagrindas neišsprendus patikslinto skundo priėmimo klausimo per įstatymo nustatytą laiką ir atsakovui nepateikus pareiškėjo prašytų ir teismo reikalautų dokumentų, byla nėra apibrėžta, jos eiga yra negalima, pareiškėjas negali savęs ginti.
II.
VAAT 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nurodė, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti administracinio proceso principai reikalauja, kad proceso šaliai būtų suteikta galimybė apskųsti, jos manymu, neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tokiais atvejais paduodamas atskirasis skundas, kurio padavimui ir nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo ketvirtajame skyriuje numatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).
Teismas atkreipė dėmesį, kad atskirojo skundo objektais gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys. Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nesant ABTĮ 152 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų, priimtos nutartys atskiraisiais skundais negali būti skundžiamos, o motyvai dėl jų teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą ar atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria buvo išspręstas skundo priėmimo klausimas, jeigu toks procesinis dokumentas byloje yra teikiamas.
Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia teismo veiksmą, kuriuo, pasak pareiškėjo, nebuvo išspręstas jo 2023 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktas skundo pagrindo papildymas.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir pateiktą pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. procesinį dokumentą, sprendė, kad pareiškėjas teismui nebuvo pateikęs patikslinto skundo pagrindo. Pažymėjo, kad vien tik procesiniame dokumente įvardijimas, kad atsakovo atsiliepimas į skundą buvo pateiktas pažeidus jo pateikimo terminą, todėl turi būti grąžintas atsakovui, netenkinus prašymo praleistą terminą atnaujinti, nesant svarbių priežasčių terminą atnaujinti, negali būti vertinamas kaip skundo pagrindo papildymas. Dar daugiau, minėtame procesiniame dokumente pareiškėjas pats įvardijo, kad „Pareiškėjas papildo (ar papildys – žr. aukščiau paaiškinimą dėl neaiškumo) 2023-07-26 skundą (priimtas ir yra byloje) kontorai šiais pagrindais: Atsakovės atsiliepimas į skundą buvo pateiktas pažeidus jo pateikimo terminą, todėl turi būti grąžintas atsakovei, netekinus prašymo praleistą terminą atnaujinti, nesant svarbių priežasčių terminą atnaujinti“.
Teismas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 17 d. atskirąjį skundą atsisakyti priimti, nes galimybė dėl tokio veiksmo paduoti atskirąjį skundą ABTĮ nenumatyta, toks veiksmas taip pat neužkerta galimybės ir tolesnei bylos eigai.
III.
Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti VAAT 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Pareiškėjo teigimu, skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, kad pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 23 d. procesiniame dokumente kaip skundo pagrindo papildymą buvo nurodęs vien tik pavėluotai pateiktą atsiliepimą. Pareiškėjas buvo nurodęs ir kitus argumentus. Pareiškėjas aiškiai nurodė, kad atsakovui pavėluotai pateikus atsiliepimą, jo priėmimo klausimas nebuvo išspręstas rašytine tvarka, kaip nustatyta ABTĮ 66 straipsnio 3 dalyje, bet nutylint atsakovo pažeidimą, jo visiškai nepaisant. 2023 m. rugsėjo 15 d. nutartimi buvo baigtas pasiruošimas nagrinėti bylą, t. y. buvo elgiamasi taip, lyg atsiliepimas būtų pateiktas laiku. Skundžiama teismo nutartis yra be motyvų. Teismas privalėjo spręsti pareiškėjo patikslinto skundo priėmimo klausimą, vadovaudamasis ABTĮ 50 straipsnio 3 dalimi, t. y. taikyti ABTĮ 33 straipsnyje nustatytą reglamentavimą ir per įstatymo nustatytą terminą patikslinto skundo priėmimo klausimą išspręsti, be kita ko, manydamas, kad dalyko papildymas neatitinka skundo reikalavimų, nustatyti terminą trūkumams pašalinti, kaip nustato ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis. Pareiškėjo teigimu, skundžiama teismo nutartimi yra pažeistos materialiosios ir proceso teisės normos, todėl ji naikintina (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p., 147 str., 151 str.). Skundžiamą nutartį priėmusiam teisėjui tikslinga taikyti atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjimo dalykas – VAAT 2023 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo teisme 2023 m. lapkričio 17 d. gautą atskirąjį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą, nes galimybė dėl veiksmo (nebuvo išspręstas pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktas skundo pagrindo papildymas) paduoti atskirąjį skundą ABTĮ nenumatyta, toks veiksmas taip pat neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai.
Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktas procesinis dokumentas nevertintinas kaip skundo patikslinimas, kurio priėmimo klausimas turėtų būti sprendžiamas pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostatas.
ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.
Nors pareiškėjas teigia, kad 2023 m. rugsėjo 29 d. teismui pateiktu procesiniu dokumentu papildė skundo pagrindą, pažymėtina, kad skundo pagrindas yra faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinio reikalavimas (dalykas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodė, jog papildo teismui pateiktą skundą iš esmės šiais pagrindais: „Atsakovės atsiliepimas į skundą buvo pateiktas pažeidus jo pateikimo terminą, todėl turi būti grąžintas atsakovei, netekinus prašymo praleistą terminą atnaujinti, nesant svarbių priežasčių terminą atnaujinti“. Pareiškėjas minėtame procesiniame dokumente dėsto argumentus dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus, prašant atidėti terminą atsiliepimui pateikti, bei dėl teisėjos nepateisinamų veiksmų, tenkinant atsakovo prašymus, taip pat neišsprendžiant atsiliepimo, kuris pateiktas pažeidus terminą, priėmimo klausimo, taip trukdant pareiškėjui įgyvendinti procesines teises. Taip pat nurodė, kad atsakovas teismui nėra pateikęs visos su ginču susijusios medžiagos, todėl ji išreikalautina iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo išsprendė ir tenkino 2023 m. spalio 2 d. rezoliucija.
Pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 29 d. pirmosios instancijos teismui pateikto procesinio dokumento forma ir turinys nesudaro pagrindo vertinti, kad pareiškėjas siekė pakeisti skundo pagrindą ar dalyką: šiame dokumente nurodyta tik pareiškėjo nuomonė dėl jo manymu padarytų procesinės teisės normų pažeidimų ir suformuluoti procesinio pobūdžio prašymai, todėl teismas neturėjo pagrindo spręsti pareiškėjo pateikto procesinio dokumento priėmimo klausimą pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies nuostatas.
Skundžiamoje nutartyje yra faktiniai ir teisiniai priimto procesinio sprendimo (atsisakyti priimti atskirąjį skundą) pagrindai, todėl atmestini atskirojo skundo argumentai, kad teismo nutartis yra be motyvų, taip pat nėra pagrindo manyti, kad dėl teismo veiksmų (neveikimo) yra užkertama tolesnė bylos eiga.
Pažymėtina, kad pareiškėjo keliamas klausimas dėl nutartį priėmusio teisėjo atsakomybės nėra nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo klausimu nepasisako.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.