Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto asmens – V. J. M. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, kuria V. J. M. skundas dėl Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos 2014 m. birželio 11 d. nutarimo Nr. T16-28 panaikinimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 16 d. V. J. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188 straipsnį buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-12296540-14, nes ji 2014 m. balandžio 28 d. savavališkai, nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, negerbdama bendro gyvenimo taisyklių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (1.137 str.)), be namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), bendrasavininko A. M. sutikimo, įgyvendindama tariamą savo teisę į bendrąją nuosavybę (CK 4.72 str., 4.75 str.), savavališkai bendro naudojimo kieme susikrovė malkas, tai yra savavaldžiavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Administracine tvarka nubaustas asmuo – V. J. M. apeliaciniu skundu kelia kaltės klausimą dėl ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir teigia, kad ji jokio pažeidimo nepadarė. Vis dėlto aukštesnės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė visumą byloje surinktų įrodymų, padarė teisingas ir argumentuotas išvadas dėl jų ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantė įvykdė jai inkriminuotą pažeidimą.

Pagal ATPK 188 straipsnį asmuo atsako tuo atveju, jei, vykdydamas savo tikras ar tariamas teises, ginčijamas kito asmens, nesilaiko įstatymų ar kitų norminių aktų nustatytos tvarkos ir tai padaro tyčia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 1.137 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad

įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai. Žalos padarymas kitiems asmenims piktnaudžiaujant teise yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti.

CK 4.72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti.

CK 4.75 straipsnio, reglamentuojančio bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.

Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad žemės skylas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bendraturčiams V. J. M. ir A. M. (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas). Taip pat nustatyta ir tai, to apylinkės teismo posėdžio metu neneigė ir pati apeliantė, kad ji, nors ir turi asmeninės nuosavybės teise valdomą žemės sklypo dalį, tačiau vis tiek malkas susikrovė bendro naudojimo kieme, kurio teritorija nėra padalyta (34–35 b. l.). Bendraturtis A. M. Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės tarybos posėdyje nurodė, kad jo leidimo laikyti bendrame kieme malkas V. J. M. neprašė ir su juo apie tai nekalbėjo. To, kad susitarimo tarp V. J. M. ir A. M. dėl malkų laikymo bendrame kieme nebuvo, apylinkės teismo posėdžio metu neneigė ir V. J. M.. Vadinasi, V. J. M., žinodama, kad sukrautų malkų laikyti bendro naudojimo kieme, kurio teritorija nėra padalyta, be kito bendraturčio sutikimo negalima, ir turėdama asmeninės nuosavybės teise valdomą žemės sklypo dalį ir vis tiek sukrautas malkas laikydama bendro naudojimo kieme, neatsiklausus kito bendraturčio, savavaldžiavo. Tokią apeliacinės instancijos teismo išvadą, o kartu ir apeliantės tyčią – parsivežtų malkų sandėliavimą džiovinti be bendraturčio sutikimo bendro naudojimo kieme, malkų susikrovimą ginčijant bendraturčiui A. M., patvirtina ir kita byloje esanti medžiaga – 2013 m. rugpjūčio 12 d. Administracinės komisijos prie Telšių rajono savivaldybės nutarimas. Iš šio nutarimo matyti, kad apeliantei dar 2013 m. liepos 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 188 straipsnį dėl to, kad ji 2013 m. gegužės 12 d. savavališkai susikrovė malkas bendro naudojimo kieme, tačiau nenustačius V. J. M. tyčios, administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta (8–9 b. l.). Tai reiškia, kad apeliantė, jai inkriminuoto ir šioje byloje ginčijamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, padarymo dieną – 2014 m. balandžio 28 d. – jau žinojo, kad malkas krauti bendro naudojimo kieme, neatsiklausus kito bendraturčio, negalima. Vadinasi, administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė apeliantės kaltės turinį ir pagrįstai konstatavo, kad V. J. M. nesilaikė įstatyme numatytų normų, todėl jos veiksmai vertintini kaip savavaldžiavimas ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 188 straipsnį. Todėl ir nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad ji jokio pažeidimo nepadarė. Daryti kitokių išvadų apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantė, dar nereiškia, kad į jas nebuvo atsižvelgta.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. liepos 24 d. nutartį, išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisėtą, pagrįstą ir argumentuotą procesinį sprendimą.

Dėl šių priežasčių naikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą administracine tvarka nubausto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl Telšių rajono apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o V. J. M. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Telšių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį nepakeistą ir V. J. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.