Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros atstovui V. G.,

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyr. specialisto V. G. 2012 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 108 R. B. nubaustas 200 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2012 m. balandžio 10 d. Šiaulių mieste, bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, šalia A. B. ir R. B. priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant LR Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus reikalavimų nugenėjo šešias geros būklės mažalapes liepas, kurių skersmenys 1 m. aukštyje yra 13, 14, 15, 16, 15 ir 13 cm. Šioms liepoms nupjautos skeletinės šakos bei medžių viršūnės. Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė LR Aplinkos ministro 2008-01-31 įsakymu Nr. D1-87 patvirtintas „Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo aprašo“ 9 punkto ir LR Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus 40, 40.1, 40.2 punktų reikalavimus bei padarė 3440 Lt žalą gamtai, kuri apskaičiuota pagal LR Aplinkos apsaugos ministerijos 1995-12-14 įsakymu Nr. 198 patvirtintą „Nuostolių padarytų gamtai sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio komplektus, bei objektus skaičiavimo metodiką“, LR Aplinkos ministro 2008-06-26 įsakymu Nr. D1-343 patvirtintus „Želdinių atkuriamosios vertės įkainius“

2012-10-31 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas R. B. skundas, kuriame jis nurodo, kad nesutinka su Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros 2012-10-09 priimtu nutarimu. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 1990 m. iki dabar su kaimynai rūpinasi ne tik savo teritorija, bet ir neatlygintinai aplink jų namus esančiais, savivaldybei priklausančiais plotais. Pasodino medelius, kuriuos laistė, tręšė, pureno dirvožemį, mulčiavo, medelių kamienus dengė kalkiniu mišiniu, atlikdavo genėjimo darbus, pjauna žolę, sugriebia lapus. Kadangi Šiaulių miesto savivaldybės atstovai visiškai nesirūpino jų gatve, todėl nelaukdamas kol medžiai subręs, vadovaudamasis dendrologų patarimais, kartu su kaimynais genėjo šiuos medelius. Matydamas, kad ir Šiaulių miesto želdynų tvarkytojai nukapoja liepų šakas ir palieka plikus kamienus (Varpo g., Dvaro g., Sodo g., Preikšo g. Tilžės g.), o jos gražiai atželia, jis pagal šį pavyzdį nugenėjo ir savo medelius. Nurodė, kad genėjimas žalos medžiams nepadarė, o 1999 m. Šiaulių miesto savivaldybė įteikė jam padėką „Už gražiai tvarkomą ir prižiūrimą teritorija gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams“. Teismo prašė patikslinti 2012 m. spalio 9 d. nutarime nustatytą medelių genėjimo laiką ir aplinkybes, kadangi jis liepaites genėjo ne 2012-04-10, o 2012-04-07. Taip pat prašė atsižvelgti į jo padėjimą išaiškinti pažeidimą, jo nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad administracine tvarka jis nėra baustas ir tai, kad procesas buvo ilgas, varginantis ir pamokantis visai jų šeimai, todėl skirti jam įspėjimą, arba pagal LR ATPK 287 str. 2 d. ir LR ATPK 35 str. nutraukti bylą, nes nuo padaryto nusižengimo dienos iki administracines nuobaudos praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai. Pareiškėjas nurodė, kad liepaitėms nudžiūvus, vadovaudamasis LR AM 2008-01-31 įsakymo Nr. D1-87 12.3 punktu, pasižada ne vėliau kaip per metus pasodinti savivaldybės nurodytoje vietoje kertamų ar kitokiu būdu pašalinamų medžių ir krūmų atkuriamąją vertę atitinkantį nurodytų rūšių ir matmenų medžių ir krūmų kiekį ir juos prižiūrėti 3 metus.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Vertindamas administracinėje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrinus priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą teismas nustatė, kad priimtas 2012-10-09 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento nutarimas yra teisėtas. LR ATPK 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neteisėtas želdynų naikinimas arba neteisėtas saugotinų medžių ir krūmų, augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, žalojimas, naikinimas arba persodinimas užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų ir pareigūnams – nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Vadovaujantis LR Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus 41. punktu, įmonės, vykdančios medžių ir krūmų genėjimo darbus, privalo turėti specialistų, kuriems pagal Lietuvos darbo rinkos mokymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2003 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. V(9)-84 patvirtintą „Augančių medžių ir krūmų genėjimo technologijų mokymo programą“ (skelbta interneto puslapyje http://www.darborinka.lt) būtų suteikta teisė vykdyti medžių ir krūmų genėjimo darbus. Tų pačių taisyklių 42. punkte nurodyta, jog medžių ir krūmų genėjimo darbams vadovauja pagal 41 punkte nurodytus reikalavi­mus turintis teisę specialistas. Jis darbus vykdančius asmenis pasirašytinai supažindina su medžių ir krūmų genėjimą reglamentuojančiais šių taisyklių punktais.

Byloje nustatyta, kad R. B., be nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikant LR Aplinkos ministro 2008-01-18 įsakymu Nr. D1-45 patvirtintų „Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių“ V skyriaus reikalavimų, nugenėjo šešias geros būklės liepas. 2012-07-19 vietos apžiūros akte nurodyta, kad dėl savavališko genėjimo šioms liepoms negrįžtamai sunaikinta įgimta lajų struktūra, ženkliai sustabdytas jų augimas aukštyn, pažeidėjas neizoliavo žaizdų, dėl ko atsirado tikimybė, kad susidarys puvinys, atsiras medžių vėjalaužų tikimybė, gatvės medžiai suformuoti nevienodai, dėl to sudarkytas gatvės želdinių vientisumas ir estetinis vaizdas. Pats pareiškėjas neneigia nugenėjęs liepas, esančias bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, šalia A. B. ir R. B. priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini). Kad jis tai padarė be nustatyta tvarka reikalaujamo leidimo patvirtina 2012-10-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2012-05-15 vietos apžiūros aktas, 2012-10-09 Nuostolių, padarytų gamtai, nugenėjus keturias liepas skaičiavimas, fotonuotraukos, 2012-10-09 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 108, 2012-10-09 Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pretenzija dėl padarytos žalos aplinkai ir (ar) kitų nuostolių, 2012-07-19 vietos apžiūros aktu. Todėl teismas neturi pagrindo naikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2012-10-09 priimto nutarimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2012 m. gegužės 3 d. nustatyta, jog Šiaulių mieste, bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, šalia A. B. ir R. B. priklausančios namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), nugenėtos šešios liepos. Pats pažeidėjas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad šias liepas nugenėjo 2012 m. balandžio 10 d. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo nutraukti bylą dėl senaties, kadangi 2012 m. spalio 9 d. Šiaulių miesto agentūros vyr. specialisto V. G. nutarimas priimtas laikantis LR ATPK nustatytų nuobaudos skyrimo terminų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17?103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1?1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

R. B. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjas administracine tvarka nebaustas. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. B. pats pasodino bei nuo 1999 m. prižiūrėjo šešias liepas, esančias bendro naudojimo valstybinės žemės teritorijoje, 1999 m. Šiaulių miesto savivaldybė įteikė jam padėką „Už gražiai tvarkomą ir prižiūrimą teritorija gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyventojams“. Atsižvelgtina į tai, kad UAB „Šiaulių apželdinimas“ (duomenys neskelbtini) gatvėje nevykdė jokių želdinių priežiūros darbų. Visgi šios aplinkybės nėra išimtinės ar ypatingos, kurios sudarytų pagrindą visai neskirti administracinės nuobaudos, todėl atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, vadovaujantis LR ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyr. specialisto V. G. 2012 m. spalio 9 d. nutarimas pakeistinas ir R. B. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali bauda (LR ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 d. 5 p., teismas

nutaria:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyr. specialisto V. G. 2012 m. spalio 9 d. nutarimą pakeisti – R. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 78 straipsnio 1 dalyje, paskirti 50 (penkiasdešimties) litų baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.