Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. C. (toliau – pareiškėja) atstovių advokatės Vidos Kiselienės ir advokatės Sigridos Eglės Šalūgaitės (toliau – pareiškėjos atstovės) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 3 d. nutarties, I. C. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. I. C. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylos nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 3 dalį už tai, kad ji 2022 m. spalio 27 d. 15.00 val. Kauno miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) dirbdama P. R. įmonėje ,,B. J.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir atlikdama pardavėjos pareigas, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims, pardavė alkoholinio putojančio vyno ,,Bosca“ už 5,30 eurų, asmeniui, kuriam nesukakę 20 metų, kai už tai nustatyta atsakomybė pagal ANK 168 straipsnio 3 dalyje. Pareiškėjai už tai paskirta 75 eurų bauda.

2. Nesutikdama su Institucijos 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimu I. C. jį apskundė Kauno apylinkės teismui, kuris 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, konstatuodamas, jog Institucija administracinį nusižengimą išnagrinėjo visapusiškai, teisingai vertino surinktus įrodymus, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, procesinės teisės normų pažeidimų nepadarė, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl keisti jį pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

3. Apeliaciniame skunde pareiškėjos atstovės prašo, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. Skundo autorių įsitikinimu, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai taikė ir aiškino Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-734 patvirtintą Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašą (toliau - Aprašas), kas sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimą. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad kontrolinis patikrinimas 2022 m. spalio 28 d. buvo atliktas teisėtai. Pareiškėjos atstovių teigimų pareiškėja savo skundą apylinkės teismui grindė argumentais, kad kontrolinis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant Aprašo 7.1-7.4 p. reikalavimus bei nurodė, kad Aprašo 5 punkte numatyta, kad kontrolinius pirkimus galima atlikti tik esant įgalioto asmens pasirašytam pavedimui atlikti kontrolinį pirkimą. Aprašo 7.1-7.4 p. numato, kad pavedime atlikti kontrolinį pirkimą privalo būti nurodyti šie duomenys: ūkio subjekto, su kuriuo bus deramasi ir bus atliekamas kontrolinis pirkimas, pavadinimas, kodas, adresas (jei tai fizinis asmuo - jo vardas, pavardė, asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas), turgavietės, kitos vietovės, kur galimai vyksta nelegali prekyba, adresas; lėšų, skiriamų kontroliniam pirkimui, suma, nurodoma, kokiu būdu bus sumokama už pirkimo objektą ir ar naudojamos lėšos, numatytos Aprašo 28 punkte; popierinių piniginių kupiūrų, jeigu jos bus panaudojamos, numeriai (pildoma, tik kai yra žinomi kupiūrų numeriai); pareigūnai ir kiti asmenys, kurie dalyvaus atliekant kontrolinį pirkimą. Atkreipiamas dėmesys, jog iš 2022 m. spalio 27 d. Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK Pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą matyti, kad nebuvo laikytasi Aprašo 1.2-73 punktuose numatytų reikalavimų. Pavedime atlikti kontrolinį pirkimą yra nurodyta tik lėšų, skiriamų kontroliniam pirkimui, suma - 10 Eur, tačiau nėra nurodyta, kokiu būdu bus sumokama už pirkimo objektą, taip pat nenurodyta, ar buvo naudojamos lėšos, numatytos Aprašo 28 p. Pavedime atlikti kontrolinį pirkimą nėra nurodytas ir popierinės piniginės kupiūros numeris. Tokiu būdu, Pavedimas atlikti kontrolinį tyrimą neatitinka Aprašo 7.2 ir 7.3 p. reikalavimų. 2022 m. spalio 27 d. Pavedime atlikti kontrolinį pirkimą nurodyta, kad atliekant pirkimą dalyvaus: vyriausioji tyrėja J. L., vyriausioji tyrėja L. P., vyriausioji tyrėja M. Z., todėl jokie kiti asmenys atliekant kontrolinį pirkimą, dalyvauti negalėjo, nes jie nebuvo nurodyti Pavedime atlikti kontrolinį pirkimą, kaip tai numato Aprašo 7.4 punktas. 2022 m. gruodžio 22 d. Institucijos nutarime bei kituose kontrolinio pirkimo dokumentuose minima N. S. ar kitas asmuo, negalėjo dalyvauti kontroliniame pirkime. Skundo autorių įsitikinimu pagal 2022 m. spalio 27 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisaro Kauno miesto Santakos policijos komisariato pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą, kontrolinis pirkimas nebuvo atliktas įgaliotų asmenų.

3.2. Skunde nurodoma, jog pirmos instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 7 punktą, kas sąlygojo neteisėtos teismo nutarties priėmimą, nes kontroliniame pirkime negalėjo dalyvauti nei N. S., nei jokie kiti asmenys, nenurodyti pavedime atlikti kontrolinį pirkimą. Pirmos instancijos teismas sprendė, kad Lietuvos policijos mokyklos kursante N. S., nepaisant to, kad ji nebuvo nurodyta pavedime atlikti kontrolinį pirkimą, buvo pasitelkta teisėtai, tačiau Aprašo 8 punktas numato, kokie asmenys gali būti pasitelkiami Kontroliniam pirkimui atlikti (cituojama). Byloje nėra jokių duomenų, kad minima procesiniuose dokumentuose N. S. būtų kitos policijos įstaigos pareigūnė, kad būtų policijos rėmėja ar būtų davusi sutikimą dalyvauti kontroliniame patikrinime. Todėl teismo išvada, kad tariamas N. S. dalyvavimas 2022 m. spalio 27 d. kontroliniame patikrinime atitinka Aprašo 8 p. yra visiškai nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis. Be to, byloje nėra jokių N. S. tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl neaišku kokiu pagrindu teismas padarė išvadą, kad kontrolinio pirkimo ataskaitoje prie N. S. pavardės nurodytas asmens kodas yra teisingas ir, kad pagal tai galima identifikuoti asmenį.

3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad I. C. skunde neneigė pačio alkoholinio gėrimo pardavimo fakto asmeniui, neturinčiam 20 metų, neva teismui skunde nurodė tik argumentus, susijusius su Aprašo normų taikymu, tačiau kategoriškai nesutinkama su tokia teismo pozicija. Pareiškėja 2023 m. sausio 10 d. skunde apylinkės teismui nurodė, kad jokio administracinio nusižengimo nepadarė, kad niekada neprisipažino padariusį administracinį nusižengimą, kad policijos pareigūnė L. P. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame pateikė tik savo subjektyvią nuomonę, kuri neatitinka faktinės situacijos ir I. C. pozicijos. Tokius pareiškėjos argumentus patvirtina ir byloje esantis 2022 m. spalio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas. Šio protokolo pareiškėja nepasirašė, nes su juo nesutiko. Atsižvelgiant į tai, teismo teiginiai, kad skunde I. C. neneigė alkoholinio gėrimo pardavimo fakto N. S., yra neteisingi ir neatitinka tikrovės.

3.4. Skunde pažymima, jog skundžiamoje nutartyje teismas nagrinėja LR Policijos rėmėjų įstatymą bei policijos rėmėjų teises. Teismas sprendė, kad Policijos rėmėjų įgaliojimai bei 2022 m. spalio 27 d. Pavedimas atlikti kontrolinį pirkimą suteikė teisę N. S. atlikti kontrolinį pirkimą, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad N. S. būtų policijos rėmėja, todėl visiškai nesuprantami nutarties argumentai, susiję su LR Policijos rėmėjų įstatymu. Taip pat pavedimo atlikti kontrolinį patikrinimą tekstas neatspindi, jog šiuo pavedimu N. S. buvo įgaliota atlikti kontrolinį pirkimą, jos nėra nurodyta pavedime ir prie asmenų, dalyvaujančių kontroliniame pirkime. Skundo autorių įsitikinimu, teismo nutarties argumentai neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų, kas patvirtina, jog teismo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

3.5. Skunde pažymima, jog Lietuvos Policijos Generalinis komisaras 2017- 06-16 įsakymo Nr. 5-V-567 dėl Aprašo pakeitimo 2 straipsniu įgaliojo policijos įstaigų viršininkus, jų pavaduotojus, struktūrinių policijos komisariatų viršininkus pasirašyti pavedimus atlikti kontrolinius pirkimus, kas reiškia, kad pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą gali priimti ir pasirašyti tik tam įgalioti pareigūnai. Administracinėje byloje esančio pavedimo tekstas leidžia daryti išvadą, kad pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą priėmė Kauno AVPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. L., tačiau pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą viršininkas D. D. nepasirašė. Byloje nebuvo pateikti metaduomenys, patvirtinantis, kad pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą pasirašė įgaliotas pareigūnas, kas reiškia, kad kontrolinis pirkimas buvo atliekamas neteisėtai.

3.6. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog administracinio nusižengimo byloje yra N. S. vardu surašytas 2022 m. spalio 27 d. pranešimas, tačiau šio pranešimo tekstas nepatvirtina alkoholio pardavimo fakto. Priešingai, pranešime N. S. nurodo, kad “bandžiau nusipirkti alkoholio “. Pranešime nenurodoma, kad alkoholis buvo parduotas, o teigiama, kad pardavėja atsisakė parduoti alkoholį jaunesniam nei 20 metų amžiaus asmeniui. Taigi, šis pranešimas tik patvirtina, kad alkoholis nebuvo parduotas. Pirmos instancijos teismas šio rašytinio įrodymo nevertino. Byloje pateiktas 2022 m. spalio 27 d. patikrinimo aktas. patvirtina, kad patikrinimas parduotuvėje vyko nuo 15:17 iki 15:21, t. y. 4 minutes, tai reiškia, kad faktiškai joks patikrinimas nevyko, tikrinimo eiga akte neužfiksuota. Šio patikrinimo akto I. C. nepasirašė, nes nesutiko su akte nurodytomis aplinkybėmis. Be to, patikrinimo akte klaidingai nurodyta, kad buvo išimta 10 Eurų nominalo kupiūra Nr. YA0751675643, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad jokios kupiūros iš I. C. pareigūnės nepaėmė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad tokią kupiūrą N. S. 2027 m. spalio 27 d. turėjo ir perdavė I. C.. Pažymima ir tai, jog alkoholinis gėrimas “Bosca” buvo paimtas ne iš tariamos pirkėjos, o iš parduotuvės.

3.7. Pareiškėjos atstovių teigimu, byloje yra pateikta 2022 m. spalio 27 d. Kontrolinio pirkimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad kontrolinį pirkimą atliko vyriausioji tyrėja J. L., tačiau tai neatitinka tikrovės, nes ši pareigūnė 2022 m. spalio 27 d. 15:00 val. parduotuvėje nebuvo ir jokio kontrolinio pirkimo neatliko. Minėta pareigūnė atvyko į parduotuvę tik 15:17 val. jau po įvykio (atsisakymo parduoti alkoholį jauno amžiaus pirkėjai). Be to, Kontrolinio pirkimo ataskaitoje nurodyta, kad kontroliniam pirkimui buvo gauta 10 eurų kupiūra Nr. YA0751675643, tačiau iš ataskaitos teksto visiškai neaišku koks asmuo nurodyta kupiūrą gavo ir iš kur. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėta kupiūra buvo perduota N. S., jeigu pastaroji tikrai tuo metu buvo parduotuvėje. Taigi, Kontrolinio pirkimo ataskaita nepatvirtina pirmos instancijos teismo išvados, kad kontrolinį pirkimą atliko N. S..

3.8. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog byloje yra 2022 m. spalio 28 d. pareigūnės L. P. tarnybinis pranešimas “Dėl kontrolinio užpirkimo vykdymo“, tačiau šiame tarnybiniame pranešime nurodyti faktai, kurių pareigūnė nematė, todėl šis tarnybinis pranešimas vertintinas kritiškai. Pareigūnė teigia, kad “ kursante įsigijo putojančio vyno butelį “Bosca” , už kurį sumokėjo 5,30 Eur.”, tačiau šio fakto pati pareigūnė nematė, nes tuo metu parduotuvėje nebuvo. Pareigūnė tarnybiniame pranešime nurodo vykusio alkoholio pardavimo aplinkybes, kurių pati nematė ir kurios neatitinka N. S. pranešime nurodytų aplinkybių. Tarnybiniame pranešime nurodyta neva N. S. pasakojusi I. C. apie draugės gimtadienį bei norą švęsti, tačiau N. S. savo pranešime tokio pokalbio nenurodė. Tarnybiniame pranešime teigiama, kad I. C. prisipažino padariusi administracinį nusižengimą, tačiau tai neatitinka tikrovės. Tokių paaiškinimų I. C. pareigūnėms neteikė ir neprisipažino dėl administracinio nusižengimo įvykdymo. Tarnybiniame pranešime teigiama, kad buvo patikrinta pinigų kasa ir nebuvo nustatyta pažeidimų. Skundo autorių įsitikinimu pirmos instancijos teismas nurodytų įrodymų neanalizavo, savo padarytų išvadų nepagrindė byloje esančiais įrodymais, klaidingai taikė normatyvinius aktus, procesinės teisės normas, kas sąlygojo neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimą.

4. Atsiliepimu į pareiškėjos I. C. atstovių apeliacinį skundą Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjos I. C. atstovių advokačių Vidos Kiselienės ir Sigridos Eglės Šalūgaitės apeliacinis skundas netenkinamas

5. Pareiškėjos atstovių skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos išvados, kad surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I. C. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas įrodymų vertinimo aspektu.

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis šio straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. ANK 168 straipsnyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims. Šis pažeidimas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

9. Aptariama teisės norma yra sukonstruota kaip blanketinė, todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą šios normos pagrindu, būtina aptarti ir kitų teisės aktų, į kuriuos nukreipia komentuojamo straipsnio dispozicija, turinį. Kaip nustatyta Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte, Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 20 metų, o to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę iš visų alkoholinius gėrimus perkančių asmenų reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 25 metų, privalo iš perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus.

10. Įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtino policijos pareigūnams teisę, užtikrinant jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimą, policijos generalinio komisaro nustatyta tvarka atlikti apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat legalioje apyvartoje esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinius pirkimus. Kontrolinių pirkimų tvarkos aprašu nustatyta šios policijos pareigūnų teisės įgyvendinimo tvarka.

11. Nagrinėjamu atveju I. C. pagal ANK 168 straipsnio 3 dalies nuostatas buvo pripažinta kalta dėl to, kad ji šios nutarties 1 punkte nurodytoje vietoje, laiku ir aplinkybėmis, atlikdama pardavėjos pareigas, pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatytą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus jaunesniems nei 20 metų asmenims, pardavė alkoholinio putojančio vyno ,,Bosca“ už 5,30 eurų, asmeniui, kuriam nesukakę 20 metų.

12. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Šiame kontekste pažymima, kad administraciniu nusižengimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis.

13. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog tiek Institucijos nutarimas, tiek skundžiama apylinkės teismo nutartis buvo priimti pažeidžiant teisėtumo, objektyvumo principus, nenustačius reikšmingų aplinkybių, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, neatsižvelgus į esmines įvykio aplinkybes, nerinkus teisingam ir objektyviam sprendimui priimti būtinų įrodymų, tačiau apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo daryti išvadą, kad apylinkės teismas vertindamas byloje surinktus duomenis, būtų nesilaikęs įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų ir byloje esančius įrodymus būtų įvertinęs netinkamai, šališkai ar vienpusiškai ar nevertinęs įrodymų visumos. Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, kad visi byloje esantys įrodymai yra aptarti ir įvertinti, o padarytos išvados yra pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė apylinkės teismas, ar pripažinti, kad skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje išdėstytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių apygardos teismas neturi jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik pasisako dėl esminių skundo argumentų.

14. Apeliaciniame skunde, Kauno apylinkės teismui, pareiškėja nesutiko ir neprisipažino su jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu, neigė alkoholinio gėrimo pardavimo faktą asmeniui, kuriam nesukakę 20 metų, teigė, jog kontrolinio patikrinimo metu nebuvo laikytasi Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-734 patvirtinto Apyvartoje neteisėtai esančių akcizais apmokestinamų prekių ar naminių alkoholinių gėrimų, taip pat apyvartoje teisėtai esančių prekių arba teikiamų paslaugų kontrolinių pirkimų tvarkos aprašo reikalavimų, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas ištyręs ir įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus, Institucijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22187194646 esančius rašytinius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolą (b. l. 6-8), kontrolinio patikrinimo ataskaitą (b. l. 10), pavedimą atlikti kontrolinį patikrinimą (b. l. 9), patikrinimo aktą (b. l. 11 -12), tarnybinį pranešimą dėl kontrolinio užpirkimo vykdymo (b. l. 14), N. S. paaiškinimą (b. l. 13) voką su jame esančia 10 eurų nominalo kupiūra (b. l. 15) bei kitą bylos medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, jog išnagrinėtų įrodymų visumos pakanka konstatuoti, kad I. C. nesilaikė AKĮ 18 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtinto draudimo parduoti alkoholį jaunesniems nei 20 metų amžiaus asmenims. Pirmosios instancijos taip pat padarė pagrįstą išvadą, jog nebuvo nustatyta policijos pareigūnų, atlikusių kontrolinį pirkimą ir pareiškėjos patikrinimą, veiksmų neteisėtumo (provokacinių ar kurstymo veiksmų), dėl kurių byloje esančius įrodymus būtų galima pripažinti surinktus neteisėtai.

15. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad priešingai, nei nurodė apeliantės, nėra pagrindo konstatuoti, jog kontrolinis patikrinimas buvo atliktas pažeidžiant Aprašo 7.1-7.4 p. reikalavimus, nes pavedime nebuvo nurodytas panaudotos popierinės piniginės numeris kupiūros duomenys bei nepagrįstai kontroliniam patikrinimui pasitelkta N. S.. Pažymėtina, jog Aprašo 7.1-7.4 p. yra numatyta, kokie duomenys yra nurodomi pavedime atlikti kontrolinį pirkimą, tačiau tai nereiškia, jog pavedime atlikti kontrolinį patikrinimą privalomai turi būti įrašomi visi minėtuose Aprašo punktuose nurodyti duomenys. Atkreiptinas dėmesys, jog pavedimas atlikti kontrolinį patikrinimą yra vidinis Institucijos aktas, todėl neįrašius pasitelkto asmens kontroliniam patikrinimui ar piniginės kupiūros numerio, jo nedaro negaliojančiu ar neteisėtu. Aprašo 6 p. yra nurodyta, kad pavedimas atlikti kontrolinį patikrinimą surašomas vienu egzemplioriumi ir ūkio subjektui, su kuriuo bus deramasi ir bus atliekamas kontrolinis, pirkimas: neįteikiamas. Aprašo 9 punkte numatyta, kad neatidėliotinais atvejais kontrolinis pirkimas gali būti atliekamas žodžiu, suderinus tai su asmeniu, įgaliotu pasirašyti pavedimą. Tokiais atvejais pavedimas nesurašomas, o ne vėliau kaip kitą darbo dieną surašomas tarnybinis pranešimas, pagrindžiantis kontrolinio pirkimo atlikimo būtinumą be pavedimo. Tai suponuoja išvadą, kad kontrolinio pirkimo teisėtumui užtenka jo suderinimo su įgaliotu asmeniu, todėl Institucijos vidiniame dokumente - pavedime atlikti kontrolinį pirkimą nenurodžius kupiūros numerio ar nenurodžius pasitelkto asmens, kuris galėjo būti nežinomas iki paskutinės akimirkos, kol buvo surastas, nešalina jo teisėtumo. Pažymėtina, jog kaip matyti iš byloje esančių Patikrinimo akto ir Kontrolinio pirkimo ataskaitos (b. l. 10, 11-12), kurie yra įteikiami asmeniui, yra nurodyti tiek patikrinimui pasitelkto asmens duomenys, tiek ir kontroliniam pirkimui naudota piniginė kupiūra bei jos numeris.

16. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, padarė pagrįstą išvadą, kad Lietuvos policijos mokyklos kursante N. S., atlikti kontrolinį pirkimą buvo pasitelkta teisėtai. Aprašo 8 punktas reglamentuoja, kad Kontroliniam pirkimui atlikti gali būti pasitelkiami: 8.1. kitos policijos įstaigos pareigūnai. Kitos policijos įstaigos pareigūno (-ų) dalyvavimo atliekant kontrolinį pirkimą klausimą bendru sutarimu sprendžia policijos įstaigos, atliekančios kontrolinį pirkimą, ir policijos įstaigos, kurios pareigūną norima pasitelkti, vadovai ar jų įgalioti asmenys. Kai norima pasitelkti tos pačios policijos įstaigos kito struktūrinio padalinio policijos pareigūną, klausimą dėl pareigūno pasitelkimo bendru sutarimu sprendžia šių padalinių vadovai; 8.2. policijos rėmėjai; 8.3. kiti asmenys, gavus jų sutikimą. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, kontrolinis pirkimas P. R. įmonėje ,,B. J.“ buvo atliekamas tikslu nustatyti nusižengimus, numatytus ANK 168 straipsnio 3 dalyje, dėl alkoholinių gėrimų pardavimo jaunesniems negu dvidešimt metų asmenims. Institucijoje dirbę pareigūnai buvo vyresni nei 20 metų amžiaus, todėl kaip numato Aprašo 8 punktas kontroliniam pirkimui buvo pasitelkta Lietuvos policijos mokyklos kursante N. S.. Vien tai, kad byloje nėra pateikta N. S. tapatybę patvirtinančių dokumentų, kaip teigiama apeliaciniame skunde, nesudaro pagrindo abejoti Patikrinimo akte ir Kontrolinio pirkimo ataskaitoje nurodytų duomenų teisingumu. Visi N. S. anketiniai duomenys buvo patikrinti ir Institucijai žinomi, jokių objektyvių duomenų, kad Institucija nurodė neteisingą kontroliniam pirkimui pasitelkto asmens kodą, negauta.

17. Skunde pažymima, jog byloje esančioje Kontrolinio pirkimo ataskaitoje nurodyta, kad kontrolinį pirkimą atliko vyriausioji tyrėja J. L., tačiau apeliančių teigimu, tai neatitinka tikrovės, nes ši pareigūnė 2022 m. spalio 27 d. 15:00 val. parduotuvėje nebuvo ir jokio kontrolinio pirkimo neatliko. Tačiau priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, kontrolinį pirkimą atliko būtent policijos pareigūnė vyriausioji tyrėja J. L., nes pasitelkti asmenys (ne policijos pareigūnai) neturi kompetencijų atlikti policijos funkcijų, o jie tik pasitelkiami tam tikriems veiksmams (procedūroms) atlikti. Kaip pagrįstai nurodyta ir Institucijos atsiliepime, pareigūnė koordinuodama visus atliekamo kontrolinio pirkimo veiksmus, stebėdama pasitelkto asmens ir tikrinamojo veiksmus, juos dokumentuodama, atliko visą kontrolinį pirkimą, kas yra policijos pareigūnų tiesioginis darbas. Pareigūnė atlikusi kontrolinį pirkimą užpildė kontrolinio pirkimo ataskaitą bei patikrinimo aktą. Po viso patikrinimo viena iš kontroliniame pirkime dalyvavusių pareigūnių vyriausioji tyrėja L. P. surašė išsamų tarnybinį pranešimą, o kursante N. S. surašė pranešimą apie jos atliktus veiksmus. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pareigūnės L. P. tarnybinis pranešimas turi būti vertintinas kritiškai, kadangi jame nurodyta subjektyvi pareigūnės nuomonė ir faktai, kurių pareigūnė nematė ir kurie neatitinka N. S. pranešime nurodytų aplinkybių, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog netikėti pareigūnės L. P. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo. Jokių duomenų, kodėl policijos pareigūnės ir kursante turėtų būti suinteresuotos melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei dokumentuose fiksuoti tikrovės neatitinkančius duomenis, byloje nėra gauta, tokių duomenų nepateikė ir pareiškėjos atstovės. Pareigūnė L. P. tarnybiniame pranešime išsamiai išdėstė atlikto kontrolinio patikrinimo aplinkybes, pačios pažeidėjos I. C. duotus paaiškinimus iš karto po atlikto patikrinimo, kad ji su padarytu pažeidimu sutiko, gailėjosi, matė, kad pirkėja yra pilnametė ir susipainiojo nuo kokio amžiaus parduodamas alkoholis, neradusi kasos aparate ir savo asmeninėje piniginėje 10 Eur kupiūros, kuri buvo panaudota kontroliniam pirkimui, iš kitos patalpos pati atnešė 10 Eur kupiūrą. Tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės sutapo ir su kursantės N. S. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis, taip pat ir su dokumentais fiksuotomis aplinkybėmis. Kaip jau minėta, netikėti tarnybiniame pranešime užfiksuotomis aplinkybėmis pagrindo nėra. Nors apeliaciniame skunde teigiama, jog pareigūnė tarnybiniame pranešime nurodė vykusio alkoholio pardavimo aplinkybes, kurių pati nematė, nes nebuvo parduotuvėje, tačiau pažymėtina, jog pareigūnė rašydama tarnybinį pranešimą rėmėsi tiek kontrolinio patikrinimo metu fiksuotomis aplinkybėmis, tiek N. S. pranešime nurodytomis aplinkybėmis, tiek ir dokumentais fiksuotomis aplinkybėmis. Kaip jau minėta, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, sutapo su N. S. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis.

18. Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad kontrolinis pirkimas buvo atliekamas neteisėtai, nes pavedimo atlikti kontrolinį pirkimą Institucijos viršininkas D. D. nepasirašė. Iš kartu su Institucijos atsiliepimu į bylą pateiktos metaduomenų kortelės (b. l. 62) matyti, jog priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, pavedimą atlikti kontrolinį pirkimą Nr. 20-IL-29151 Kauno AVPK Santakos policijos komisariato viršininkas D. D. 2022 m. spalio 27 d. pasirašė, kas reiškia, kad kontrolinis pirkimas buvo atliekamas teisėtai.

19. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą pagal I. C. skunde nurodytas aplinkybes patikrino tinkamai. Tai, kad teismas padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimą nei tikėjosi pareiškėja, savaime nereiškia, kad buvo padarytos neteisingos teismo išvados. Iš to seka, kad pareiškėjos atstovių apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami. Skundžiama apylinkės teismo nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta, apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti, todėl pareiškėjos atstovių apeliacinis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos I. C. atstovių advokačių Vidos Kiselienės ir Sigridos Eglės Šalūgaitės apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.