Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. A. (R. A.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria R. A. atstovo advokato Gintaro Algirdo Perednio skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos G. A. 2025 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-24398-2025 netenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja G. A., nustačiusi, kad 2025 m. rugsėjo 21 d. 16.37 val. (duomenys neskelbtini), R. A. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti yra atimta dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 2025 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-24398-2025 R. A. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 900 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą devyniolikai mėnesių (bylos lapai 21-24).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados

R. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

7. Spręsdamas dėl R. A. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo pagrįstumo apygardos teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą gali būti skiriama nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų bauda; taip pat, vadovaujantis ANK 424 straipsnio 7 dalimi, už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.

9. Skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė, spręsdama dėl R. A. skirtinos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, atsižvelgė į ANK 34 straipsnio imperatyvias nuostatas – įvertino R. A. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir skyrė R. A. administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydį nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, t. y. 900 eurų, bei skyrė jam ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodytą privalomą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurios terminą nustatė artimą sankcijoje numatytam minimaliam, t. y. vieneriems metams ir septyniems mėnesiams. Apylinkės teismas, priešingai nei Institucija, nustatė R. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apygardos teismas su šiomis apylinkės teismo išvadomis neturi pagrindo nesutikti, tačiau pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymas šiuo atveju nesudaro pagrindo švelninti apelianto teisinę padėtį: apeliacinės instancijos teismas įvertina tai, kad R. A. jau antrą kartą baudžiamas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jas vairuoti: 2023 m. rugsėjo 18 d. administraciniu nurodymu R. A. buvo skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių nuo 2023 m. rugsėjo 19 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d., tačiau, nepaisydamas šios administracinio poveikio priemonės, R. A. 2024 m. rugsėjo 9 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, dėl ko 2024 m. lapkričio 15 d. nutarimu R. A. dar kartą buvo skirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių nuo 2025 m. vasario 10 d. iki 2026 m. vasario 9 d. (bylos lapai 52-56). Dar kartą nepaisydamas šios administracinio poveikio priemonės, R. A. 2025 m. rugsėjo 21 d. vėl vairavo transporto priemonę neturėdamas šios teisės, dėl ko jam dar kartą buvo skirta ši administracinio poveikio priemonė. Šie faktai R. A. charakterizuoja kaip nelinkusį laikytis jam skirtų draudimų ir leidžia apygardos teismui daryti pagrįstą išvadą, kad sušvelninus R. A. skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nebus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis.

10. Apelianto teigimu, apylinkės teismas aplinkybes dėl jo šeimyninės ir materialinės padėties įvertino pernelyg formaliai, neatskleisdamas motyvų.

11. Vertindamas šiuos apelianto teiginius apygardos teismas pažymi, kad skunde nurodytos aplinkybės dėl sesers nuvežimo į gydymo įstaigą, pasirūpinimu šeimos poreikiais, egzistavo ir anksčiau, t. y. iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nebuvo reikšmingos R. A., kadangi jis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones iš jo yra atimta, toliau vairavo automobilį. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nagrinėjamo įvykio dieną R. A. neturėdamas teisės vairavo transporto priemonę veždamas seserį į gydymo įstaigą. Kita vertus, apylinkės teismas teisingai nurodė, kad R. A. už administracinių nusižengimų padarymą trečią kartą skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (elektroninės bylos lapai 54-58), taigi jis dėl buvusių baustumų turėjo suvokti apie dėl tokio elgesio kilsiančias teisines pasekmes – skiriamą baudą ir teisių atėmimą, dėl kurių gali kilti neigiami padariniai jo materialiniai ir šeimos padėčiai.

12. R. A. nesilaikydamas teisės normų pablogino savo ir savo šeimos padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas, kuris nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtą nuobaudą ir poveikio priemonę. Dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių, tačiau pastarųjų atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, pažeidusio teisę, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

13. R. A. finansinė padėtis, t. y. tai, kad jis yra bedarbis, jauno amžiaus, neturi stabilios finansinės padėties, nesudaro pagrindo sumažinti jam skirtos administracinės nuobaudos dydžio, kadangi, kaip nurodo pats apeliantas, jis yra jauno amžiaus, galintis dirbti, šiuo metu beieškantis darbo, todėl įsidarbinęs jis galės sumokėti jam skirtą administracinę nuobaudą. Kartu pažymėtina, kad R. A. turi teisę Institucijai pateikti prašymą pakeisti jam skirtą baudą viešaisiais darbais, baudos keitimas į viešuosius darbus yra galimas ir baudos priverstinio vykdymo metu (ANK 676 straipsnis); be to, esant sunkiai materialiniai padėčiai yra galimybė paskirtą baudą išdėstyti dalimis – šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

14. Apibendrinus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl R. A. apeliacinis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti R. A. (R. A.) apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. nutarties.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.