- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-26
- Bylos Nr.
- e1-289-537/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Krušinys
- Kaltinamasis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2019-10-25 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 2 dalį, 199 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 3 metams;
2) 2020-07-20 Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams;
3) 2023-11-27 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnių, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 40 parų areštas, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui ir paskiriant bausmės atidėjimo metu intensyvią priežiūrą, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024-01-12, tą pačią dieną nuteistoji įtraukta į probacijos tarnybų registrą, bausmės neatlikusi,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2023-12-28 apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu, tyčia sugriebė K. J. už plaukų ir sudavė jai ne mažiau tris smūgius į veido sritį, po to paėmė nuo žemės butelį su „C. C.“ gėrimu ir metė K. J. į veido sritį, tokias savo veiksmais padarė nukentėjusiajai K. J. apatinio žandikaulio kairės šakos lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino kalta, nuoširdžiai gailėjosi nurodė, kad su K. J. gyveno kartu (duomenys neskelbtini). 2023-12-25 abi kartu išėjo iš Krizių centro. 2023-12-27 atvyko į Marijampolę, vėliau kartu su K. S. vyko pas draugę į (duomenys neskelbtini). Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus, liko nakvoti. Ryte atsikėlus, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, ir kažkuriuo metu tarp jos ir K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji sudavė K. į veidą keletą smūgių, gal vieną, gal du, tikrai nepamena, po to pagriebė butelį su „C. C.“, jis buvo pilnas, ir metė į K., kur pataikė nežino. Matė, kad K. bėga kraujas atrodo iš nosies ir ji kažkur išėjo. Po to atvažiavo Policija ir greitoji pagalba. Kaltę pripažįsta pilnai dėl įtarime nurodytų aplinkybių, tačiau detaliau jų negali papasakoti, nes nelabai atsimena buvo neblaivi. Taip pat pripažįsta civilinį ieškinį ir artimiausiu metu jį atlygins.
Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:
Nukentėjusioji K. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), prieš gerą mėnesį į tą patį centrą atėjo gyventi E. B.. Jos susidraugavo, bendravo. 2023-12-27 kaltinamoji jai pasiūlė važiuoti pas jos draugę į svečius į (duomenys neskelbtini). Nuvykus, vartojo alkoholinius gėrimus. 2023-12-28 atsikėlus ryte viskas buvo gerai, visą laiką buvo dar du vaikinai, kurių ji nepažįsta. Vakare abi su kaltinamąja būdamos neblaivios tarpusavyje sukonfliktavo kaltinamoji pradėjo šaukti, sugriebė viena ranka jai už plaukų ir kelis kartus ranka kumščiu sudavė į veidą, nosies, burnos sritį, pasipylė kraujas iš nosies, ji dengėsi rankomis veidą. Kiek kartų jai sudavė, ji nežino, ne mažiau tris kartus. Visi pradėjo kaltinamąją raminti, ją atitraukė, konfliktas baigėsi, tačiau ji staigiai paėmė nuo žemės pilną 2 litrų talpos pilną butelį gazuoto gėrim ir metė tiesiai jai į veidą. Dėl šio smūgio pajautė labai stiprų skausmą kairėje veido pusėje. Išbėgusi, išsikvietė policiją ir medikus. Atvykę medikai išsivežė ją į ligoninę dėl žandikaulio lūžio. Iš ligoninės buvo paleista, ambulatoriniam gydymui.
Liudytoja D. V. parodė, kad 2023-12-27 ji buvo namuose, atvažiavo draugė E. B. su kita drauge K. J. ir draugu. Atvažiavo tiesiog į svečius šiaip pabaliavot. 2023-12-28 visi atsikėlę toliau vartojo alkoholį, viskas buvo lyg ir gerai, paskui E. su K. kažko apsižodžiavo. Vakare sėdint prie stalo, K. ir E. pradėjo konfliktuoti, jas ramino. K. sėdėjo ant lovos ir pačio žodinio konflikto įkarščio metu E. stojo ir griebė K. bei sudavė vieną smūgį kažkur į veido sritį, ar sudavė dar nors vieną smūgį, nežino, su Mantu šoko ją atitraukti nuo K. Atitraukus, E. staigiai griebė ant žemės buvusį limonado butelį ir metė į K. Butelis buvo pilnas, ar jis pataikė į K. veidą, pastaroji staigiai griebė striukę ir išbėgo iš namų, paskui atvyko pareigūnai.
L. M. J. parodė, kad matė kaip E. B., sugriebusi savo draugę, muša per veidą, kiek smūgių sudavė, nežino, ar sudavė kumščiu ar delnu, nespėjo pažiūrėti. Jis merginas išskyrė. Matė, kad pas ta merginą kažkur kraujuoja veide. Už kokių 10-15 min atvyko policija.
A. K. J. medicininį tyrimą gauta išvada, kad jai klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio kairės šakos lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2023-12-28.
2023-12-28 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-12-28 18.40 val. gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) K. J., galimai sumušė pažįstama E. B., suduodama ne mažiau vieną smūgį rankomis į veidą, dėl ko K. J. jautė fizinį skausmą. Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje K. J. nustatytas kairės pusės žandikaulio lūžis ir 2,01 prom. Girtumas
2023-12-29 Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad nuvykus prie daugiaaukščio pastato (duomenys neskelbtini) bute šviesa nešvietė, pašvietus į buto langus, buvo matyti viduje žmonės, apie 3-4. Nuėjus iki buto durų ir į jas beldus, niekas neatidarė. Pradėjus belsti stipriau, duris atidarė D. V. (2,26 prom. neblaivumas) ir E. B. (1,17 prom. neblaivumas), su jomis buvo dar du vaikinai.
2024-01-19 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad iš PRIR'o parsisiųsta Alytaus bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija.
2024-02-13 E. B. pateikė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo Kauno teritorinių kasų ieškinį 58,10 euro atlyginti iki 2024-03-10.
Kauno teritorinių ligonių kasų Teisės ir administravimo skyriaus vedėja E. D. pateikė duomenis, kad kreipėsi E. B., tačiau dėl mažesnių nei 300 eurų ieškinių atlyginimo susitarimai nesudaromi.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji pati visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kaltę patvirtina ir byloje surinkti aptarti įrodymai, veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamoji 2023-12-28 apie 18.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) konflikto metu, tyčia nesunkiai sutrikdė K. J. sveikatą.
Kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 str. 1d. 9 p.13 p.)
BK 41 straipsnis numato, kad sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamoji, veikdama tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajai gali būti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaltinamoji anksčiau baustas administracine tvarka, teista už smurtinius nusikaltimus, akivaizdu, kad skirtos bausmės, netgi skirtas laisvės atėmimas, teismo rodomas pasitikėjimas taikant kaltinamosios atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ar atidedant skirtos arešto bausmės vykdymą įtakos kaltinamosios elgesiui neturėjo. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajai turi būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi, maksimalaus dydžio, arešto bausmė.
Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę– panaikintina ((duomenys neskelbtini) str., 139 str.).
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi kaltinamajai 58,10 Eur dydžio civilinį ieškinį. Kauno teritorinės liginių kasos byloje pareikštas 58,10 Eur civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamosios kaltais veiksmais nukentėjusioji buvo sužalota ir jos gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamosios Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma ((duomenys neskelbtini)., CK 6.263 str.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo. Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas,
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu
nusprendžia:
E. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.
Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios E. B. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 58,10 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 10 centų) turtinei žalai dėl nukentėjusios K. J. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad nuteistoji per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.
Nuteistoji, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo j turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.