Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Asta Palaimienė,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesimoko ir nedirba, nevedęs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis L. S. 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 11.40 val., viešoje vietoje - Anykščių A. B. pagrindinės mokyklos, esančios Anykščiuose, S. Neries g. 5, teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie M. K. ir ne mažiau kaip 10 kartų kumščiu smogė jam į kaklą ir galvą, stumdamas pargriovė ant žemės ir gulinčiam apie 10 kartų kumščiu smogė į krūtinę, pilvą, o atsistojusiam dar apie 10 kartų kumščiu smogė į veidą, galvą, 2-3 kartus į krūtinę, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie 11.50 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės "Anykštukas", esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 30, apie 10 kartų kumščiu smogė M. K. į veidą, o apie 12 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, Šlavės gatvėje kumščiu sudavė 1-2 kartus į galvą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. K. galvos sumušimą, pasireiškusi pogleivio nubrozdinimu viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairiame skruoste, galvos smegenų sukrėtimu, kaklo srities sumušimą, pasireiškusį odos nubrozdinimais kaklo kairėje pusėje, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus krūtinės ląstos srityje, poodinę kraujosruvą nugaros srityje, odos nubrozdinimus kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio peties sąnario srityje, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį.

Kaltinamasis L. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis iš anksčiau nesutaria su M. K.. 2018 m. rugsėjo 20 d., pertraukos metu, A. B. mokyklos teritorijoje sumušė M. K. dėl ankstesnių nesutarimų. Jis M. K. kumščiu smogė į šonus, galvą ir parvertė ant žemės. Gulinčiam M. K. jis sudavė kelis kartus kumščiu į šonus, veidą. M. K. nuėjus link parduotuvės "Anykštukas", jis nuėjo paskui. Prie parduotuvės , jis M. K. kelis kartus sudavė kumščiu į veidą, gal šiek tiek mažiau smūgių. Šlavės gatvėje M. K. nemušė. Jį patį užsipuolė L. T.. Teigė, jog gailisi dėl savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. S. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais:

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., pertraukos metu, A. B. pagrindinės mokyklos stadione, prie jo prikibo L. S. ir kelis kartus smogė jam kumščiu į kaklą, galvą bei parvertė ant žemės. Gulinčiam, L. S. sudavė kumščiu į įvairias kūno vietas - į pilvą, krūtinę. Jam atsistojus, L. S. vėl jam sudavė kumščiu keletą smūgių į veidą, galvą, į krūtinę. Po to , jis su draugais nuėjo link parduotuvės "Anykštukas", o L. S. jį atsekė. Jam išėjus iš parduotuvės, nieko nesakęs, L. S. jam smogė dar kelis kartus kumščiu į veidą. L. S. liovėsi jį mušti tik tuomet, kai prie parduotuvės buvęs vyriškis pradėjo šaukti. Eidamas link mokyklos , jis girdėjo L. S. šaukiant, kad jam bus blogai. Jo buvo sužalota ranka ir jis negalėjo apsiginti. Apie sumušimą pranešė savo pusbroliui L. T., kuris atvyko prie mokyklos su kitu jo pusbroliu A. L.. Jam su pusbroliais ir draugais S. K. ir D. S. nuėjus į mokyklos stadioną, prie jų priėjo L. S. su draugais. L. S. nurodė eiti prie parduotuvės "Norfa" muštis. Jam nuėjus link gatvės, kurios pavadinimo nežino, priėjęs L. S. jį pastūmė už pečių ir smogė jam į galvą. Jam pasitraukus nuo L. S., šis vėl puolė prie jo ir užsimojo trenkti kumščiu, bet nespėjo, nes jį apgynė L. T.. Po sumušimo jam labai skaudėjo sumuštą kūną, galvą, jis buvo paguldytas į ligoninę.

Atstovė pagal įstatymą I. K. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 12.20 val., jai paskambino nepilnametis sūnus M. K. ir pasakė, kad jį mokykloje sumušė pažįstamas L. S.. Ji, nuvykusi į mokyklą, iš M. K. sužinojo, kad L. S. prie jo prikibo ir mokyklos stadione ir prie parduotuvės „Anykštukas“ jį mušė. Jį gynė pusbrolis L. T. . Sakė, kad smūgiai buvo į galvą, kaklą. Sūnus skundėsi, kad jam skauda sumuštas vietas, dėl sužalojimų jis gydėsi ligoninėje.

Atstovė pagal įstatymą I. S. paaiškino, kad grįžus sūnui iš mokyklos, ji paklaususi ir sūnus pasakė, jog susimušė su M. K., nes M. K. jį užkliudė. Sūnus yra sakęs, jog M. K. prie jo kabinasi. Mano, kad tiek smūgių, kurie nurodyti kaltinime, sūnus suduoti negalėjo, nes ir pats sūnus jai tą sakė. Ji paskambino M. K. motinai ir atsiprašė. Aiškino sūnui, kad taip elgtis negalima.

Atstovas pagal įstatymą D. S. paaiškino, kad apie sūnaus padarytą nusikaltimą, sužinojo gavęs iš teismo laišką, sūnus gyvena su motina ir jis su sūnumi nebendrauja.

Liudytojas L. T. apklausos metu jis parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 11-12 val., gavo SMS žinutę iš pusbrolio M. K., kad jam reikia pagalba, nes jis yra sumuštas. L. T. kartu su A. L. atvyko prie Anykščių A. B. pagrindinės mokyklos ir susitiko su M. K.. M. K. jiems pasakė, kad jį sumušė L. S.. Ant M. K. kaklo matėsi sužalojimai, jis skundėsi, kad skauda galvą ir sumuštą kūną. L. T. L. S. pasiūlė pasikalbėti. Jis, A. L., M. K., L. S. ir dar keli jaunuoliai nuėjo į netoli mokyklos esančią Šlavės g. M. K. ėjo šiek tiek atsilikęs. Atsisukęs pamatė kaip L. S. pasivijo M. K. ir prieš jį užsimojo, bet ar sudavė smūgius, jis nematė. Girdėjo, M. K. sakant „neliesk manęs“.

Liudytojas A. L. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 20 d., apie 11 val., gavo pusbrolio L. T. SMS žinutę, kad mokykloje prie jų pusbrolio M. K. kabinėjasi dešimtokai. Jis kartu su L. T. nuvyko į Anykščių A. B. pagrindinę mokyklą ir susitiko su M. K.. M. K. jiems pasakė, kad S. S. jį sumušė. L. T. L. S. pasiūlė pasikalbėti, todėl jie visi nuėjo link Šlavės gatvės. Jis su L. T. ėjo kartu, o M. K. šiek tiek atsilikęs. Šlavės gatvėje juos pasivijo M. K., kuris pasakė, kad L. S. vėl jam sudavė kelis smūgius į galvą. Matė, kad M. K. žandas buvo raudonas, sudraskytas kaklas.

Iš 2018 09 24 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. pateikė marškinėlius, kuriuos 2018 m. rugsėjo 20 d. vilkėjo jos sūnus M. K., marškinėliai apžiūrėti (t. 1, b. l. 154, 155-156, 157-161).

2018-09-24 teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1222/2018 (05) nurodyta, kad M. K. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs pogleivio nubrozdinimu viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodine kraujosruva ir odos nubrozdinimu kairiame skruoste, galvos smegenų sukrėtimu, kaklo srities sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais kaklo kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai krūtinės ląstos srityje, poodinė kraujosruva nugaros srityje, odos nubrozdinimai kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio peties sąnario srityje. M. K. sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 57-58).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo L. S. kaltė, jog jis 2018 m. rugsėjo 20 d. apie 11.40 val., viešoje vietoje - Anykščių A. B. pagrindinės mokyklos, esančios Anykščiuose, S. Neries g. 5, teritorijoje, iš chuliganiškų paskatų prikibo prie M. K. ir ne mažiau kaip 10 kartų kumščiu smogė jam į kaklą ir galvą, stumdamas pargriovė ant žemės ir gulinčiam apie 10 kartų kumščiu smogė į krūtinę, pilvą, o atsistojusiam dar apie 10 kartų kumščiu smogė į veidą, galvą, 2-3 kartus į krūtinę, tęsdamas neteisėtus veiksmus, apie 11.50 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės "Anykštukas", esančios Anykščiuose, Vilniaus g. 30, apie 10 kartų kumščiu smogė M. K. į veidą, o apie 12 val., viešoje vietoje, Anykščiuose, Šlavės gatvėje kumščiu sudavė 1-2 kartus į galvą, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam M. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis neigia smogęs kumščiu nukentėjusiajam Šlavės gatvėje. Teismo nuomone, nusikaltimų aplinkybes patvirtina paties nukentėjusiojo M. K. parodymai. Nukentėjusiojo M. K. parodymai nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje tiek iki teisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjęs M. K. išsamiai parodė kokius smurto veiksmus prieš jį naudojo kaltinamasis ir kurioje vietoje.

Nusikaltimų aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai L. T. ir A. L.. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai sutampa. Visi įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa ir visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą.

Išdėstyti ir aptarti įrodymai nebejotinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį ir LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam L. S. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54, 90,91 str.)

Kaltinamasis L. S. padarė du nusikaltimus, iš jų vienas priskiriamas nesunkiems nusikaltimams ir vieną apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str.3d.4d), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. L. S. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Vertindamas kaltinamojo L. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, charakterizuojamas neigiamai, nesimoko ir nedirba.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 90,91, 54 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose numatytas bausmes. Atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, turi sveikatos problemų (nustatytas kiti specifiniai elgesio ir emocijų sutrikimai), yra jauno amžiaus - kaltinamajam skirtina mažesnis bausmės dydis nei numatytas sankcijos vidurkyje. Už kiekvieną veiką paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (LR BK 63 str.). Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 92 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. K., atstovaujamas atstovės pagal įstatymą I. K., yra pareiškęs civilinį ieškinį 104,56 Eur turtinei žalai ir 2000 eurų neturtinei žalai atlyginti (b.t.1,l.68-70, t.2., l.99-101).

Posėdžio metu atstovė pagal įstatymą I. K. paaiškino, kad kaltinamojo L. S. tėvai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako (b.t.2, l. 102). Prašo tenkinti ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, kad sūnus dėl patirtų sužalojimų buvo gydomas ligoninėje, buvo reikalinga psichologo konsultacija. Nukentėjusysis M. K. paaiškino, kad dėl patirtų sužalojimų jautė nepatogumus, pažeminimą, baimę, ir šiuo metu kartais jaučia galvos skausmus.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio nukentėjusysis patyrė nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 2000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis ir jo įstatyminiai atstovai su pareikštu ieškiniu dėl neturtinės žalos atlyginimo nesutiko ir nurodė, kad tai per didelė suma, nes padaryti sužalojimai nesunkūs, nes ir M. K. be priežasties užkliudo jų sūnų. Tačiau įvertinus tai, kad nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nesunkiai, įvertinus visas bylos aplinkybes, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 eurų sumą, kuri yra pagrįsta LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas. Kaltinamajam L. S. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimas priteistinas solidariai iš I. S. ir D. S. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Prie šios bylos pridėtas daiktinis įrodymas- marškinėliai, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini, kaip menkaverčiai (LR BPK 94str.4d.).

BPK 103 straipsnyje nustatyta, kad proceso išlaidas sudaro išmokėti pinigai, skirti atlyginti už specialistams už darbą (BPK 103 straipsnio 1 dalies 3punktas). Bylos medžiaga nustatyta, kad psichologei už darbą ikiteisminiame tyrime buvo sumokėta 665,47 eurai (b.t.1, l.162-167). Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo L. S. Utenos apskrities VPK. L. S. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą priteisti solidariai iš I. S. ir D. S. (CK 6.276 straipsnio 2 dalis).

Valstybės teisinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam L. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. Teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos, kadangi gynėjas paskirtas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir paskirti :

-pagal LR BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo – devynis mėnesius laisvės apribojimo;

- pagal LR BK 138 straipsnio 2dalies 8 punktą, dėl nesunkaus M. K. sveikatos sutrikdymo– vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už viešosios tvarkos pažeidimą ir už nesunkų sveikatos sutrikdymą subendrinti apėmimo būdu ir L. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu , Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais 3 dalies 5 punktu , L. S. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant L. S. per šį laiką būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką mokytis arba dirbti ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. K. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti M. K. iš L. S. 500 (penkis šimtus) eurų neturinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. L. S. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą priteisti solidariai iš I. S. ir D. S..

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinį įrodymą – marškinėlius sunaikinti.

Pripažinti 665,47 Eur išlaidas už psichologų paslaugas ikiteisminiame tyrime proceso išlaidomis ir 665,47 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 47 ct) proceso išlaidų priteisti iš kaltinamojo L. S. Utenos apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (sąskaitos Nr. LT89 7044 0600 0782 8239, mokėjimo paskirtis – išlaidos už psichologo paslaugas). L. S. neturint pakankamai turto ar uždarbio padarytai žalai atlyginti, žalos atlyginimą priteisti solidariai iš I. S. ir D. S..

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus išlaidų, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu, iš nuteistojo L. S. nepriteisti.

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.