- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-36-166/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-14053-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Stasys Punys
- Advokatai
- Algis Lukoševičius
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. T. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuriuo netenkintas N. T. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus prašymas dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 126 str. 4 d., jam paskirta 579 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2015 m. spalio 8 d.
Ši nuobauda N. T. buvo paskirta už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 13 d. apie 1.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Golf“ (Valst.Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,56 prom. girtumas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas N. T. atstovo advokato prašymas dėl teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi netenkino N. T. atstovo advokato prašymo sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarimu jam paskirto dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu N. T. atstovas advokatas Algis Lukoševičius prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti N. T. 2016 m. spalio 26 d. prašymą ir sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metų terminą iki 1 metų. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nevertino apelianto požiūrio į teismo paskirtą nuobaudą ir jo elgesio nuobaudos vykdymo metu, nenagrinėjo ir nevertino prašyme pateiktų aplinkybių. Pažymima, kad teismas nepasisakė, koks apelianto elgesys nuobaudos vykdymo metu ar iki pažeidimo padarymo, lėmė sprendimą nesutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Nurodoma, jog apeliantas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir savo kaltės neneigia, savo poelgį vertina kritiškai, teismo paskirtą baudą sumokėjo, sėkmingai išklausė privalomojo alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursus, nuobaudos vykdymo metu jokių naujų pažeidimų nepadarė, kas leidžia teigti, kad apeliantas padarė teigiamas išvadas dėl savo netinkamo poelgio. Atkreipiamas dėmesys, kad apeliantas yra netekęs 60 procentų darbingumo, tačiau stengiasi ir užsiima individualia veikla- atlieka statybos baigimo apdailos ir valymo paslaugų darbus, o ši veikla yra tiesiogiai susijusi su klientu aptarnavimu įvairiose vietose ir jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, bei tai, kad Šalčininkų seniūnijos yra charakterizuojamas teigiamai, nuobaudų nėra turėjęs, suprato savo neigiamo elgesio pasekmes ir dėl jų gailisi. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad apeliantas turi leidimą savigynai laikyti (nešiotis) ginklus, kas taip pat leidžia daryti prielaidą, kad apeliantas yra drausmingas ir laikosi teisės aktų reikalavimų. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas atmetęs Apelianto prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, aukščiau iškėlė visuomenės saugumo interesą, prevencinius nuobaudos tikslus ir nevertino apelianto asmenybės ir jo požiūrio į paskirtą nuobaudą, jo vykdomos veiklos bei jo pastangų dėl šeimos gerovės.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Išnagrinėjęs pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą bei N. T. atstovo advokato apeliacinį skundą, aukštesnės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvadomis netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino N. T..
Pažymėtina, kad N. T. atitinka visus LR ATPK 329 str. įtvirtintus formaliuosius pagrindus, nes yra praėję daugiau nei pusė paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, byloje nėra duomenų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl LR ATPK 329 str. taikymo galimybės, būtina įvertinti, ar N. T. atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant šios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos N. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, laikytiną vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, tai yra už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam, kai nustatytas sunkus (2,56 prom.) neblaivumo laipsnis. Nubaustojo padarytas teisės pažeidimai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.
Aukštesnės instancijos teismas atsižvelgia į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir vertina teigiamai, tačiau pažymi, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog administracinės teisės pažeidimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Tai, kad apeliantas dėl šios nuobaudos paskyrimo patyria nepatogumų savaime neturėtų būti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti administracinę nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N261-986/2011, N575-3335/2011). Pažymėtina ir tai, kad administracinės nuobaudos tikslai yra ne vien tik susiję su nubaustuoju asmeniu. Jais siekiama ir kitų prevencinių, auklėjamųjų tikslų, o būtent, kad ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl nubaustojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatos netaikytos pagrįstai. Apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, byloje esančius duomenis įvertino teisingai ir atmesdamas N. T. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartis paliekama galioti, o N. T. atstovo advokato apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą ir N. T. atstovo advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.