Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiškėjo R. G. (R. G.) atstovui advokatui Alminui Liutkevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo R. G. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir UAB „Tetcars“ dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pabrėžė, kad VMI nėra pareiškusi jokių pretenzijų ar reikalavimų jo atžvilgiu, atsakovės reikalavimai yra reiškiami tik UAB „Tetcars“ ir apie juos pareiškėjas nieko nežino, nes nėra susijęs su minėta bendrove. Atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 101 str. mokesčių administratorius areštuoja mokesčių mokėtojui nuosavybės teise priklausantį turtą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 str. bei 4.49 str. įtvirtinta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagal sandorius nuo jų perdavimo įgijėjui momento. Pareiškėjo teigimu, jis 2013 m. lapkričio 21 d. įgijo automobilio „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“ nuosavybės teisę, o teisės aktai nenustato kelių transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių privalomo registravimo, automobilio pirkimo-pardavimo sutarties registravimo pagrindu nuosavybės teisės neatsiranda. Pareiškėjo nuomone, atsakovė nepagrįstai atsisakė panaikinti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio areštą ir neįvertino, kad pareiškėjas automobilio savininku tapo dar iki arešto taikymo. Pabrėžė, kad kaip sąžiningas įgijėjas jis dėjo pastangas užsitikrinti, jog perkamam automobiliui netaikomi jokie apribojimai, t. y. autotransporto pirkimo sutartyje UAB „Tetcars“ garantavo, jog bendrovė neturi jokių mokesčių įsiskolinimų, ar kitų įsipareigojimų.

Atsakovė pabrėžė, jog VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad ginčo automobilis 2014 m. birželio 6 d. priklausė UAB „Tetcars“. Pažymėjo, jog neneigia CK 4.49 str. numatytos nuosavybės teisės įgijimo momento pagal priėmimo-perdavimo aktą galimybės, tačiau pabrėžia, kad tokiu atveju viešame registre neregistruotas sandoris galioja ir teises bei pareigas sukuria tik sandorio šalims (CK 1.75 str. 1 d.). Atkreipė dėmesį, kad pagal CK 1.75 str. 2 d. sandorio neįregistravusios šalys negali panaudoti sandorio prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Pažymėjo, kad įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Informacijos apie tai, kad minėti registro duomenys būtų nuginčyti įstatymų numatyta tvarka, nėra, todėl, VMI nuomone, turto arešto aktas neturi būti pripažintas neteisėtu, nes, priešingu atveju, dėl sandorio šalių neveikimo (t. y. sandorio neįregistravimo) neigiamos pasekmės kiltų trečiajam asmeniui.

Atkreipė dėmesį, kad tiek pareiškėjas, tiek UAB „Tetcars“ savininkas yra Latvijos piliečiai ir beveik metus laiko nei pareiškėjas, nei viešame registre nurodytas automobilio savininkas UAB „Tetcars“ nesiėmė jokių priemonių tinkamai pakeisti nuosavybės registraciją, be to, nuosavybės teisių klausimas iškilo tik po to, kai VMI areštavo skolininkui UAB „Tetcars“ nuosavybės teise (įregistruota viešame registre) priklausančias transporto priemones, todėl tai, anot atsakovės, leidžia suabejoti pareiškėjo teiginiais, kad jis yra sąžiningas įgijėjas.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas prašė skundą tenkinti remdamasis skunde išdėstytais argumentais.

Teismo posėdyje pareiškėjas, atsakovo, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 68, 71).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai.

Byloje ginčas kilo dėl automobilio „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) arešto teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjas R. G. su UAB „Tetcars“ 2013 m. lapkričio 5 d. sudarė autotransporto pirkimo sutartį Nr. 01-05-/13, pagal kurią pareiškėjas iš minėtos bendrovės įsigijo automobilį „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–14). Už minėtą automobilį pareiškėjas sumokėjo 2013 m. lapkričio 13 d. bankiniu pavedimu (b. l. 15) ir 2013 m. lapkričio 21 d. pasirašė su UAB „Tetcars“ automobilio priėmimo-perdavimo aktą (b. l. 17–18). UAB „Tetcars“ vadovas A. K. paaiškinime nurodė, kad pateikė pareiškėjui pasiūlymą dėl pardavimo ir suderino automobilio specifikaciją, tuomet sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Gavęs pinigų pervedimą iš pareiškėjo, pinigus pervedė į Vokietiją ir organizavo automobilio pristatymą. Bendrovė automobilį įregistravo ir apdraudė Panevėžyje, gavo automobilio numerius ir tuomet perdavė jį pareiškėjui Rygoje (b. l. 22).

Pagal Registravimo taisyklių 71.1 p. (automobilio pirkimo metu galiojusi taisyklių redakcija) transporto priemonių registracijos duomenys keičiami, pasikeitus transporto priemonių valdytojui. Duomenys turi būti pakeičiami per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo dienos (Registravimo taisyklių 72.3.1 p.). Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nei pareiškėjas, nei UAB „Tetcars“ nustatytu terminu dėl ginčo automobilio valdytojo pasikeitimo į VĮ „Regitra“ nesikreipė (b. l. 19, 33).

Dėl susidariusių skolų VMI 2014 m. birželio 6 d. turto arešto aktu Nr. (23.31-08)-319-4691 areštavo UAB „Tetcars“ transporto priemones, tarp kurių ir pareiškėjui parduotą automobilį „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31–32). Sužinojęs apie minėtą aplinkybę, pareiškėjas R. G. 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į atsakovę bei Panevėžio AVMI su prašymu panaikinti jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) areštą (b. l. 39–40), tačiau VMI pareiškėjo prašymo netenkino, motyvuodama tuo, kad areštuojant automobilį jo savininku viešame registre buvo ir šiuo metu yra nurodyta UAB „Tetcars“, be to, UAB „Tetcars“ automobilio nuosavybės teisė viešame registre įregistruota vėliau nei pateikti pardavimo dokumentai (b. l. 41).

Teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 101 str. 1 d. turto areštas – šio ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtą arba atskirų šios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymą. Taigi, kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo, turto areštu turi būti apribojamos nuosavybės teisė į būtent skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą.

Nors pareiškėjas nepakeitė ginčo automobilio duomenų viešajame registre, tačiau negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad automobilio pirkimo-pardavimo sandoris galioja ir teises bei pareigas sukuria tik sandorio šalims. Teismas atkreipia dėmesį, jog tai, kad asmenys, sudarę automobilio pirkimo-pardavimo sandorį, kartu ar atskirai privalo kreiptis į viešųjų duomenų registrą dėl automobilio duomenų keitimo, nereiškia, jog, tokių duomenų nustatytais terminais nepakeitus, šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo negalės būti laikoma automobilio savininko pasikeitimo faktą patvirtinančiu įrodymu. Savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu. Automobilio pirkimo-pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.), tuo tarpu automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarčiai įstatymas nenustato reikalavimo ją įregistruoti, todėl netaikoma ir CK 1.75 str. 2 d. nuostata, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-311-381/2015).

Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad automobilį „Volkswagen Touareg“ 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 m. lapkričio 5 d. pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjas nusipirko iš UAB „Tetcars“, taigi nors turto arešto metu, VĮ „Regitra“ duomenimis, 2014 m. birželio 6 d. minėtas automobilis buvo registruotas UAB „Tetcars“ vardu, tačiau faktiškai nuosavybes teise priklausė pareiškėjui R. G.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovė, sužinojusi apie minėtą aplinkybę, siekdama užtikrinti UAB „Tetcars“ mokestinės prievolės įvykdymą, nebeturėjo pagrindo toliau taikyti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam automobiliui turto arešto.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada 2014 m. rugsėjo 4 d. VMI sprendimas Nr. (23.1-08)-RNA-31702 „Dėl turto arešto akto“ naikintinas ir atsakovė įpareigotina panaikinti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) areštą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. G. skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. (23.1-08)-RNA-31702 „Dėl turto arešto akto“ ir įpareigoti atsakovę panaikinti pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Touareg 3.0 TDI“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) areštą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.