Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) moksleivė, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. K. 2011 m. rugsėjo 4 d., apie 9 val., Pakruojo mieste, V. D. g. 15, Pakruojo rajono policijos komisariate, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnei S. V. pranešdama apie jai priklausančio telefono LG GS 290, 150 Lt vertės vagystę, dėl ko 2011 m. rugsėjo 4 d. buvo surašytas protokolas-pareiškimas, pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 75-1-00410-11, kuris 2011 m. spalio 3 d. buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tuo pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, bei būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2011 m. rugsėjo 4 d. apklausiama liudytoja tyrėjai S. V. apklausos metu davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d.

Kaltinimas D. K. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

D. K., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 4 d. atvykus į Pakruojo rajono policijos komisariatą melagingai pranešė, kad jai 2011 m. rugsėjo 3 d. pavogė telefoną T. kaime, einant iš šokių, prie stotelės pasivijęs vaikinas, kuris atėmė rankinę ir iš jos pavogė telefoną, rankinę ji atrado numestą. Iš jos niekas rankinės neatėmė, o telefoną ji pametė T. kaime prie vienos sodybos, prie eglučių. Telefonas buvo įdėtas į negilią striukės kišenę. Telefoną kitą dieną rado jos pusbrolis L. S. prie eglučių. Policijoje pamelavo, nes bijojo tėvo ir žinojo, kad pametus telefono niekas neieškos. Gailisi dėl to, kad melagingai pranešė ir davė melagingus parodymus (b.l. 27).

Liudytojas L. S. parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje T. kaime vykusiuose šokiuose jam D. K. pasakė, kad pametė telefoną. Kitą rytą mokyklos teritorijoje prie eglučių jis rado D. telefoną ir grąžino jai (b.l. 22).

Liudytoja E. V. parodė, kad jai D. K. liepė sakyti policijai, kad nepažįstamas jaunuolis jai nuo peties nutraukė rankinę ir pagrobė telefoną (b.l. 14-16).

Kaltinamosios D. K. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešdama apie jai priklausančio telefono vagystę, dėl ko buvo surašytas protokolas-pareiškimas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, tuo pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, bei, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 2011 m. rugsėjo 4 d. apklausiama liudytoja apklausos metu davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., gali būti skiriama ir viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji D. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., kaltinamąją D. K. prašo nubausti 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Kaltinamoji D. K. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašo sumažinti viešųjų darbų valandų skaičių.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai D. K., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji D. K. neteista (b.l. 29), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), administracine tvarka nebausta (b.l. 30), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašyta (b.l. 33), yra moksleivė, gyvena su tėvais, gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojama teigiamai (b.l. 35), yra dar labai jauno amžiaus, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašo skirti viešųjų darbų bausmę, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., mažesnę, nei prokurorės siūlomą bausmę, t.y. D. K. baustina viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

D. K. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamoji, nesutikdama su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas