Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, bausto administracine tvarka, teisto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant pažeidėjui, dalyvaujant mirusiojo transporto priemonės savininko E. P. turto įpėdinei D. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. rugpjūčio 30 d., 05.04 val. Kėdainių mieste, Josvainių gatve, vairavo E. P. priklausantį automobilį „Mercedes-Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Tuo jis pažeidė KET 16 punkto reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str.

J. M. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad girtas vairavo automobilį neturėdamas ir neįgijęs tam teisės. Automobilis yra jo draugo E. P. tėvų. E. P. atvyko į naktinį klubą ir neturėdamas kišenių kur susidėti daiktus, J. M. laikinam pasaugojimui perdavė automobilio raktelius, piniginę, mobilų telefoną. Po kurio laiko J. M. su savo drauge E. (pavardė nežino) išėjęs iš klubo ir turėdamas svetimo automobilio raktelius, nutarė juo su drauge pasivažinėti. Apie tai E. P. nesakė, o šis to ir nežinojo. Bevažiuojant buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pareigūnams siūlė kyšį, už ką yra nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu. Dėl padaryto pažeidimo gailisi, su automobilio savininke D. P. susitarė, kad atlygins automobilio saugojimo ir priverstinio nuvežimo išlaidas.

Transporto priemonės savininku yra registruotas E. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė (b.l. 17). Jo automobilio viena iš teisėtų valdytojų yra E. P. sutuoktinė D. P., kuri pradėjusi turto paveldėjimo procedūrą. Ji teismo posėdyje paaiškino, kad tik iš sūnaus E. P. sužinojo, kad jo draugas J. M. girtas ir be teisių vairavo jos šeimos automobilį „Mercedes-Benz E290“. Sūnus D. P. paaiškino, kad J. M. nedavė leidimo vairuoti šią transporto priemonę, o tik perdavė laikinam pasaugojimui automobilio raktelius. D. P. prašo nekonfiskuoti automobilio, nes jis vienintelis šeimos turtas ir būtinas kasdieniniam naudojimui.

Iš ATP protokolo matyti, kad J. M. atsisakė protokolą surašiusiam pareigūnui duoti paaiškinimus. Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad J. M. neturėjo teisės vairuoti ir vairavo automobilį neblaivus, jam nustatytas 1,63 promilių girtumo laipsnis (b.l. 3-5). Be to, J. M. policijos pareigūnams siūlė po 200 Eur kyšį kiekvienam pareigūnui, už ką yra nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-10 nuosprendžiu (Liteko duomenys). Taigi, įrodymų visuma yra pakankama J. M. veikoje konstatuoti jam inkriminuotą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. Dėl to ginčo byloje nėra.

Bylos duomenys rodo, kad J. M. linkęs daryti pažeidimus, praeityje yra 3 kartus baustas, paskutiniuoju 2014-07-31 įsiteisėjusiu nutarimu skirtos 86 Eur baudos nesumokėjęs, yra nuteistas už nusikaltimo padarymą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi dėl to, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai tyčia, į tai, kad pažeidėjas akivaizdžiai nepaisė Kelių eismo taisyklių, buvo abejingas kitų eismo dalyvių ir savo paties saugumui, turtui, kad vairavimo metu jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, administracinės nuobaudos tikslai, teismo įsitikinimu, bus pasiekti J. M. paskyrus maksimalaus dydžio administracinio arešto nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK asmeniui, padariusiam ATPK 129 straipsnyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį yra baudžiamas administracinio arešto nuobauda, transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma administracinė nuobauda, skiriama nepriklausomai nuo to, ar ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso teisės pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) yra konstatavęs, kad, konfiskuojant asmens turtą, radikaliai apribojama konstitucinė ir konvencinė asmens teisė į nuosavybės neliečiamumą. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, kad nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais (Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129, 130² straipsniuose nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ straipsnio (mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas) 1 dalies nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (LAT 2015-03-31 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-746/2015).

Byloje nustatyta, kad J. M. vairuotas automobilis „Mercedes-Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė E. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Vykstant jo turto paveldėjimo procedūroms, automobilio teisėti valdytojai įvykio metu buvo mirusiojo E. P. pirmos eilės įpėdiniai – vaikai E. P. ir P. P. bei sutuoktinė D. P. (b.l. 17). Iš teisme apklaustų proceso dalyvių paaiškinimų akivaizdu, kad J. M. automobilį vairavo neturėdamas nei vieno iš P. leidimo ir be jų žinios. Liko nepaneigtas J. M. paaiškinimas, kad E. P. jam perdavė automobilio raktelius tik laikinam pasaugojimui, nes pats jų neturėjo kur dėti. Tuo tarpu J. M., nieko nesakęs E. P., savavališkai ir be jo leidimo ir žinios paėmė automobilį ir jį vairavo neblaivus ir neturėdamas tam teisės. Iš to seka, kad J. M. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu nebuvo teisėtas automobilio valdytojas, nes teisė vairuoti šį automobilį jam nebuvo suteikta. Taigi pažeidėjas E. P. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu pasinaudojo be savininko (teisėto valdytojo) sutikimo ir be jo žinios. Todėl teismas, įvertinęs surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog automobilio „Mercedes-Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtas savininkas (valdytojas) yra atsakingas už tai, kad jam priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas, dėl ko skiriant nuobaudą už nurodytą administracinį teisės pažeidimą transporto priemonės konfiskavimas negali būti taikomas. Išdėstyto pagrindu konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra būtinybė taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį ir nekonfiskuoti E. P. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Mercedes-Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priverstinai paimtas ir nuvežtas šis automobilis, saugomas aikštelėje Respublikos g. 12, Kėdainiai, ir jo registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), grąžintinas mirusiojo automobilio savininko E. P. vienam iš įpėdinių – E. P., P. P. arba sutuoktinei D. P..

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., ir vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, jį už tai nubausti 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu be automobilio konfiskavimo.

Automobilį „Mercedes-Benz E290“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą Respublikos g. 12, Kėdainiai, grąžinti mirusiojo automobilio savininko E. P. vienam iš įpėdinių – E. P., gim. (duomenys neskelbtini), P. P., gim. (duomenys neskelbtini), arba sutuoktinei D. P., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.