Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos, delspinigių, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka). Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 str. 2 d.).

2006-11-11 tarp pirminės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovo buvo sudarytos telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo ryšio paslaugas, bet už suteiktas paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas UAB „Tele2“, pagal byloje pateiktus 2006 m. lapkričio 11 d. Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, 2008 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos faktūros M Nr. 28598601, 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2014/04-01 pagrindu yra skolingas ieškovei 174,98 Eur už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 26,07 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

2014-04-30 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014/04-01 pradinė kreditorė UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą naujajai kreditorei – ieškovei. Atsakovas naujosios kreditorės buvo perspėtas apie paslaugų sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau prievolės sumokėti skolą neįvykdė. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsakovas liko skolingas ieškovei 201,05 Eur skolos ir 6,30 Eur delspinigių, paskaičiuotų telefono ryšio sutarčių pagrindu (7.5 punktas). Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2014-04-30 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikšti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidęs prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 174,98 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 6,30 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-03-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, tai yra 15,00 Eur žyminis mokestis bei 70,00 Eur už ieškinio parengimą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sergel“, į.k. 125026242, Švitrigailos g. 11B, Vilnius, naudai – 201,05 Eur skolos, 6,30 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 70,00 Eur už ieškinio parengimą teismui.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.