Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Virginijos Vigelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1995 m. gruodžio 16 d., Jurbarke, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 204 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. V., neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti nedidelį prekių kiekį su svetimais prekių ženklais, o būtent: vykdydamas individualią veiklą, neturėdama prekių ženklų savininkų leidimų, 2020 m. vasario 26 d. apie 22.00 val. pateikė realizuoti nenustatyto asmens įgytą, svetimu prekių ženklu pažymėtą nedidelį prekių kiekį, t. y. dvejas striukes su žymenimis „Dolce&Gabbana“, bendros 3 700 eurų vertės, pažymėtas Italijos įmonei „Dolce&G. T. S.R.L.“ priklausančiais registruotais prekių ženklais, ir striukę „Moncler“, 725 eurų vertės, pažymėtą Italijos įmonei „Moncler S.P.A.“ priklausančiu registruotu prekių ženklu, kurias patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tokiu būdu neturėdamas leidimo pateikė realizuoti nedidelį prekių su svetimais prekių ženklais kiekį, bendros 4 425 eurų vertės, ir dėl to padarė žalos.

Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad prekiauja savo linijos drabužiais socialiniame tinkle ,,Facebook“. Neprisiminė ar turi galiojantį individualios veiklos liudijimą. G. V. lankėsi Gariūnų turgavietėje, kur vienas pardavėjas už gerą kainą pasiūlė jam nusipirkti maišą drabužių. G. V. sutiko, tačiau neprisiminė už kokią kainą nusipirko maišą drabužių. Jis nežiūrėjo kokie drabužiai maiše, t. y. kokio dydžio ir firmos. Nusipirktus drabužius, ketino dėvėti pats. Jam tiko porą marškinėlių, o likusius drabužius, kurie netiko, nusprendė parduoti per savo socialinį tinklą ,,Facebook“, anketą ,,Anarchy couture“. Matė, kad drabužiai, kuriuos ketina parduoti per socialinį tinklą, yra ženklinti garsių prekių gamintojų ženklais ,,Dolce&Gabbana“, ,,Moncler“. Savo socialiniame tinkle nurodė, kad parduoda garsių firmų drabužius ir nurodė kainas. Nurodė, kad striukių kaina po 100 eurų. Drabužius, kurie jam netiko ir planavo parduoti, paliko pas savo pažįstamą adresu (duomenys neskelbtini). Su G. V. susiekė asmuo, su kuriuo susitarė susitikti. Minėtas vyras atvyko su moterimi ir visi nuvažiavo į patalpas, esančias Kalniečių g. 188, Kaune. Atvažiavus į vietą vyras ir moteris prisistatė policijos pareigūnais. Jie paėmė visus drabužius, kuriuos G. V. siūlė pirkti, nes nurodė, kad jie gali būti suklastoti. Visi policijos pareigūnų paimti drabužiai buvo įsigyti Gariūnų turgavietėje. Žinojo, kad neturi teisės prekiauti tokiais drabužiais, kad drabužiai yra klastotės ir būtent dėl to juos pardavinėjo žemomis kainomis. Dokumentų patvirtinančių prekių įsigijimą G. V. neturi. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 93–95, 100–102).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2020 m. vasario 21 d. Vilniaus apskrities VPK viršininko pavaduotojo rašte Nr. 20-G-9085 nurodyta, kad 2020 m. sausio 24 d. Vilniaus apskrities VPK registruotas anoniminis pranešimas Nr. 10-AP-809 dėl prekybos drabužiais ir avalyne su klastotais prekių ženklais, kurias galima apžiūrėti Kaune (b. l. 10).

2020 m. vasario 21 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato viršininko pavedimo atlikti patikrinimą, matyti, kad veiklos skyriaus tyrėjai buvo pavesta patikrinti G. V. individualią veiklą (b. l. 13).

2020 m. vasario 26 d. patikrinimo akte matyti, kad 2020 m. vasario 26 d. 22.00 val. patikrinus G. V. ūkinę komercinę veiklą patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rastos ir paimtos prekės, įsigijimo dokumentai nepateikti (b. l. 14).

2020 m. vasario 26 d. daiktų pateikimo protokole matyti, kad iš G. V. buvo paimta: 2 vnt. striukių ,,Dolce&Gabbana“; 2 vnt. striukių ,,S. R.“; striukė ,,Philip Plein“; striukė ,,Moncler“; 2 vnt. džinsinių kelnių ,,Philipp Plein“ ir 2 vnt. džinsinių kelnių ,,Dsquared“ (b. l. 15).

2020 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su G. V. per socialinį tinklą ,,Facebook“, per jo administruojamą tinklalapį ,,A. C.“, asmuo pasiūlė įsigyti garsių gamintojų drabužių. Susitikus su asmeniu 2020 m. vasario 26 d. 21.00 val., (duomenys neskelbtini), G. V. pasimatuoti drabužius pasiūlė vykti į jo patalpas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta patalpa su drabužiais, ant kurių buvo garsių firmų prekiniai ženklai. Prisistačius policijos pareigūnais ir paprašius G. V. pateikti leidimus prekiauti firminiais drabužiais, asmuo paaiškino, kad tokio leidimo neturi. G. V. neturėjo ūkinės komercinės veiklos liudijimo bei veiklos finansinių dokumentų. Patikrinimo metu rasta ir paimta tyrimui striukės ,,Dolce&Gabbana“ – 2 vnt. striukių, ,,S. R.“ – 2 vnt., striukių, striukė ,,Philip Plein“ – 1 vnt., striukė ,,Moncler“ – 1 vnt., džinsai ,,Philipp Plein“ – 2 vnt., džinsai ,,Dsquared2“ – 8 vnt (b. l. 16).

2020 m. kovo 23 d. specialisto išvadoje Nr. 20-274847-LT matyti, kad tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos: Italijos įmonei ,,Dolce&G. T. S.R.L.“ (striukė su žymenimis ,,Dolce&Gabbana“ – 2 vnt.) bei Italijos įmonei „Moncler S.P.A.“ (striukė su žymenimis ,,Moncler“ – 1 vnt.) priklausančiais registruotais prekių ženklais; žymenimis ,,Dsquared2“ (džinsai su žymenimis ,,Dsquared2“– 8 vnt.) ,,Philipp Plein“ (džinsai su žymenimis ,,Philipp Plein“ – 2 vnt., striukė su žymenimis ,,Philipp Plein“ – 1 vnt.), ,,S. R.“ (striukė su žymenimis ,,S. R.“ – 2 vnt.), kurių savininkų ar teisėtų naudotojų (intelektinės nuosavybės teisių subjektų) asociacija SNB-REACT neatstovauja ir neturi įgaliojimų pateikti informacijos apie šių prekių ženklų ar žymenų naudojimą ant tyrimui pateiktų objektų. Teisė į tyrimo metu identifikuotus prekių ženklus priklauso išvardintoms įmonėms. Šių tyrimui pateiktų prekių apipavidalinimas neatitinka teisėtų gamintojų keliamų reikalavimų ir šios tyrimui pateiktos prekės yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo: striukė su žymenimis ,,Dolce&Gabbana“ – 2 vnt.; striukė su žymenimis ,,Moncler“ – 1 vnt. Dėl turimos nepakankamos techninės informacijos, šio tyrimo metu nebuvo galimybių nustatyti, ar džinsai su žymenimis ,,Dsquared2“ – 8 vnt., džinsai su žymenimis ,,Philipp Plein“ – 2 vnt., striukė su žymenimis ,,Philipp Plein“ – 1 vnt., striukė su žymenimis ,,S. R.“ – 2 vnt. atitinka prekių ženklų savininkų keliamus reikalavimus, ir ar tai yra originalios teisėtų gamintojų pagamintos prekės. Nustatytos šios teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausios rinkos kainos: striukė su žymenimis ,,Dolce&Gabbana“ – 1 850 Eur už vnt.; atitinkamai 3 700 Eur už 2 vnt.; striukė su žymenimis ,,Moncler“ – 725 Eur už vnt. Bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausia rinkos kaina lygi 4 425 U. A. SNB- REACT atstovaujamiems prekių ženklų savininkams dėl neteisėto jiems priklausančių prekių ženklų panaudojimo padaryta turtinė žala yra prilyginta atitinkamų originalių teisėtų gamintojų gaminamų prekių kainai. Specialisto išvadoje Nr. 20-274847-LT pateikta bendra nustatyta tyrimui pateiktų atitinkamų teisėtų gamintojų gaminamų originalių prekių kaina 4 425 Eur. Todėl laikytina, kad registruotų prekių ženklų savininkams dėl neteisėto prekių ženklų panaudojimo padaryta bendra žala yra lygi 4 425 Eur (b. l. 20–28).

2020 m. birželio 29 d. advokatų profesinės bendrijos ,,Žabolienė ir partneriai METIDA“ rašte nurodyta, kad jie atstovauja prekių ženklą ,,Dsquared“, tačiau prekių ženklo savininkas informavo, kad minimalus prekių kiekis turi būti nuo 100 vnt., kad būtų galima pateikti specialisto išvadą (b. l. 44).

2020 m. liepos 29 d. asociacijos SNB-REACT rašte Nr. 20-274847-LT-MJA-04 nurodyta, kad prekių ženklų savininkai civilinio ieškinio šiuo metu reikšti neketina, tačiau pasilieka teisę tai padaryti ateityje (b. l. 56).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis G. V., neturėdamas leidimo, pateikė realizuoti nedidelį, svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekį, tokiu būdu teisėtiems prekių gamintojams padarydamas 4 425 eurų žalą. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. V. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 204 straipsnio 2 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis G. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda sutiko.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę G. V., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo G. V. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 204 straipsnio 2 dalyje, priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant G. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 70–83), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 66), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 64), nedirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 204 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kadangi kaltinamasis G. V. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti, pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 2 vnt. striukių su žymenimis ,,Dolce&Gabbana“ ir 1 vnt. striukė ,,Moncler“, esančios krepšyje, pažymėtame plomba Nr. 182015, saugomos Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (b. l. 31), sunaikintinos; 8 vnt. džinsų ,,Dsquared“, 1 vnt. striukė ,,Philipp Plein“, 2 vnt. džinsų ,,Philipp Plein“, 2 vnt. striukių ,,S. R.“ (b. l. 34), grąžintini kaltinamajam G. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 204 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Įpareigoti G. V. per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – 2 vnt. striukių su žymenimis ,,Dolce&Gabbana“ ir 1 striukę ,,Moncler“, esančias krepšyje, pažymėtame plomba Nr. 182015, saugomas Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, sunaikinti; 8 vnt. džinsų ,,Dsquared“, 1 vnt. striukę ,,Philipp Plein“, 2 vnt. džinsų ,,Philipp Plein“, 2 vnt. striukių ,,S. R.“, grąžinti kaltinamajam G. V..

G. V. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.