Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Viktorijos Žemaitaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

turėdamas pareigą pagal 2010-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą mokėti lėšas nepilnamečio vaiko - dukros O. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Lt (kas atitinka 86,89 eurų) kiekvieną mėnesį nuo 2010-07-12 iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytojui uzufrukto teise A. M., būdamas darbingas nuo 2010-07-12 iki 2017-05-03 išlaikymo O. K. neteikė ir tokiu būdu nemokėdamas teismo priteistų lėšų vaiko išlaikymui bei neteikdamas vaikui kitos būtinos materialinės paramos, vengė pareigos išlaikyti savo vaiką, dėl ko 2017 m. gegužės 3 dienai susidarė 7678,86 eurų įsiskolinimas.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad žino, jog teismo sprendimu priteista mokėti po 300 litų kiekvieną mėnesį iki dukros O. K. pilnametystės, išlaikymą mokant sugyventinei A. M.. Išlaikymo nemokėjo, nes nuo teismo dienos jis neturėjo darbo ir pragyvenimo šaltinio. Niekada nebuvo nuvykęs pas dukrą, jei nieko nedovanojo, nes neturėjo tam galimybės. Negali paaiškinti dėl kokių priežasčių nesusiranda darbo, ne kartą buvo registruotas darbo biržoje dėl darbo paieškų, bet jam nepasiūlė darbo pasiūlymų. Pats sugeba tik vairuoti automobilį. Jis neturi pastovios gyvenamos vietos, apsistoja tai pas vieną draugą, tai pas kitą, su namiškiais artimų santykių nepalaiko. Jeigu turėtų galimybę atlyginti žalą, tai nedelsiant sumokėtų susidariusi įsiskolinimą, bet neturi tokių galimybių, nors yra jaunas, darbingas, bet neturi jokios profesijos, yra baigęs 11 klasių, dėl šių priežasčių darbą surasti tampa neįmanoma, nuolat pildo anketas dėl darbo. Skambino pagal skelbimus laikraštyje, bet nuvykus į pokalbį ir papasakojus apie save, darbdavys atsako, kad paskambins, bet taip ir nepaskambina. Pragyvena iš pavienių darbų, padeda draugams prie namų ruošos, atlieka bet kokius darbus, kad prasimanyti nors vieną ar kitą eurą savęs išlaikymui (b. l. 74-75, 86).

Nukentėjusioji A. M. parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji susilaukė dukros O. K., kurios tėvas yra D. K.. Su juo maždaug metus gyveno kartu, vedė bendrą ūkį. Po metų pradėjo nesutarti ir jis išėjo iš namų. Visus tuos metus išlaikymo vaikui neteikė nei pinigais, nei maisto produktais, nei drabužiais. 2010 metais ji kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl vaiko išlaikymo priteisimo. Teismas nusprendė priteisti iš atsakovo D. K. išlaikymą O. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-07-12 iki jos pilnametystės periodinėmis išmokomis po 300 Lt (86,89 Eur) per mėnesį ir paskirti ją iki O. K. pilnametystės tvarkyti pinigines lėšas, skirtas dukros išlaikymui. 2011 m. ji kreipėsi į antstolės L. Neniškienės kontorą dėl išlaikymo išieškojimo iš D. K.. Kadangi ir toliau už vaiką nieko negavo iš D. K., todėl kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją dėl vaiko išlaikymo. Vaikų išlaikymo fondo administracija priėmė sprendimą ir kas mėnesį nuo 2011-04-21 perveda po 56,48 Eur (b. l. 20-21).

2010 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nustatyta, jog iš D. K. priteistas išlaikymas dukrai O. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010-07-12 iki jos pilnametystės po 86,89 Eur (300 litų) per mėnesį. A. M. paskirta išlaikymo lėšų tvarkytoja iki O. K. pilnametystės (b. l. 41-43).

2016 m. rugpjūčio 5 d. antstolės Laimos Neniškienės pažyma nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal vykdomąjį raštą Nr. N2-11321-777/2010 dėl išlaikymo išieškojimo iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, dukters O. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui. D. K. niekur nedirba, įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės. Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010-07-12 iki 2016-07-01 sudaro 6810 Eur (be išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo) (b. l. 27).

2017 m. gegužės 4 d. antstolės Laimos Neniškienės pažyma nustatyta, kad D. K. mokėtinas išlaikymo įsiskolinimas 2017 m. gegužės 3 dienai sudaro 7678, 86 Eur (b. l. 37).

Išrašu iš Sodros DB nustatyta, jog D. K. laikotarpiu nuo 2013-07-25 iki 2013-10-22 ir nuo 2014-10-31 iki 2015-05-22 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, šiuo metu nedirba (b. l. 94, 95).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. K. būdamas darbingas ir turėdamas pareigą mokėti išlaikymą dukrai O. K. pagal 2010-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą, šios pareigos nevykdė, neteikė kitos būtinos materialinės paramos, t. y. vengė pareigos išlaikyti vaiką dėl ko susidarė 7678,86 Eur įsiskolinimas.

D. K. padarė vieną nesunkų trunkamojo pobūdžio tyčinį nusikaltimą, trukusį net septynerius metus. Anksčiau Lietuvos Respublikoje nėra teistas, tačiau baustas Vokietijos kompetentingos institucijos, jam skirtas 1 m. laisvės atėmimas (b. l. 106-107), taip pat baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (b. l. 100-104). Kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Duomenų apie priklausomybių ligų ar psichiatrinį gydymą byloje nėra. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, D. K. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, D. K. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimo bausmė mažesnė nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis, įpareigojant D. K. per bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

Kaltinamasis D. K. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77-78), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant D. K. bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę įpareigojant D. K. bausmės vykdymo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.