Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam N. P.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-01-19 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL bauda (baudos išieškojimas perduotas priverstiniam vykdymui, pranešimas apie įvykdymą teisme negautas, dėl poveikio priemonės taikymo išregistruotas iš probacijos tarnybos registro 2021-03-22), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. P. nesunkiai sutrikdė sveikatą savo artimam giminaičiui ir šeimos nariui - broliui, o būtent: 2024-05-21 apie 22 val. 30 min., namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, žodinio konflikto metu suėmė už kaklo ir pradėjo spausti, stumdė, sudavė broliui D. L. ranka ne mažiau vieną smūgį į veido sritį, taip padarydamas kairės akies obuolio sumušimą, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimą kairės akies vokų junginėse ir kairės akiduobės vidinės sienelės įspaustinį lūžimą bei nubrozdinimą veide ir tokiais savo veiksmais sukėlė D. L. fizinį skausmą bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad visų aplinkybių tiksliai neprisimena, buvo labai stipriai girtas. Įvykio dieną prisigėrė su draugu, parėjo namo, tolia vartojo alkoholį, po to susimušė su broliu. Tiksliai nepasakys kokius veiksmus atliko, perskaičius jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 123-126), jog sukonfliktavo su A. K., norėjo jam suduoti, brolis šį užstojo, tuomet sudavė broliui į veido sritį. Smūgiavo greičiausiai dešinės rankos kumščiu, daugiau kaip vieną kartą. Paaiškino, kad perskaityti parodymai teisingi. Kaltinime teisingai nurodyta laikas ir vieta. Brolio atsiprašė, gailisi. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta, atlyginti negali, kadangi yra suimtas iki lapkričio 20 dienos.

Nukentėjęs D. L. patvirtino, kad pretenzijų neturi, kaltinamajam atleido.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjai ir prokurorei sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma: nukentėjusiojo D. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-05-21 jis apie 15:30 grįžo namo, nes dieną dirbo pas pažįstamą, jis jam padeda prie statybų. Grįžo namo ir ten jau buvo N., jo brolis, jis buvo neblaivus. Jis N. priėmė prieš mėnesį laiko pagyventi pas jį (duomenys neskelbtini), nes jis prieš tai gyveno pas kitą jų brolį, tačiau jie susipyko ir todėl jis jį priėmė laikinai pagyventi pas save, nes žadėjo greitu metu išvykti į užsienį, į Angliją dirbti. Abu susėdo ir pradėjo gerti alų, po kurio laiko, gal po pusvalandžio pasirodė A. K., jo draugas, jis taip pat užsuko pas jį išgerti alaus. Jie visi draugiškai sėdėjo ir kalbėjosi, nesipyko. Nesipyko ir iki A. atvykstant, nebuvo jokio konflikto. Jis pasakė broliui N., kad ateis draugas, jis jam nieko nesakė, nereiškė pretenzijų. Jiems besėdint, po kurio laiko, N. pradėjo A. priekaištauti, kad ko jis čia geria N. pirktą alų ir pan., jis pasakė N., kad juk geria draugiškai ir dalinasi. Tada N. atsakė, kad juk jis tik juokavo taip pasakydamas. A. tylėjo. Tada jie su N. tarpusavyje pradėjo žodžiu konfliktuoti, jis pradėjo jam priekaištauti dėl jo merginos, sakė, kad jam ji nepatinka, nes ji nepilnametė ir pan. Jis pasakė, kad jam yra gerai ir ne metuose esmė. N. nepatiko, kad jis vis rado jam ką atsakyti, tačiau pats stengėsi konflikto nevystyti, jis jo pusei nevartojo necenzūrinių žodžių (jis naudojo jo atžvilgiu necenzūrinius žodžius), stengėsi jam gražiai atsakyti į jo replikas. Tada N. pasakė, kad einam vienas ant vieno pasiaiškinti. Jis atsistojo, tada jis atsistojo ir laukė ką jis darys, pirmas jam netrenkė. Tada jam N. norėjo trenkti su savo dešinės rankos kumščiu į veidą, tačiau jis pasilenkė ir jis nepataikė jam, tada jis jam sudavė su dešine ranka į pilvą, nespėjo sureaguoti, kai N. jam suėmė už kaklo ir pradėjo spausti, spaudimas nebuvo smarkus, tačiau diskomfortą jautė. Palaikęs kaklą jam apie 5 sekundes jį paleido, tuo metu dar pašaukė A. vardu, kad jis padėtų jam, bet tada jam brolis dar sudavė viso tris smūgius, vienas smūgis buvo į kaktos sritį, jam neskaudėjo, tada sudavė jam su kumščiu į kairės pusės akį, pajautė skausmą ir paskutinis smūgis buvo į nosies sritį, tačiau jam nelabai skaudėjo, tik pamena, kad pasipylė kraujas. Po šių smūgių A. atskyrė nuo jo N.. Broliui tas nepatiko, pradėjo priekaištauti A. tačiau A. pasakė, kad N. būtų nuo jo per penkis metrus, įspėjo jį, kad nesimuštų ir pan. N. jau ėjo link jo, tačiau A. išėjo į pirmą aukštą greitai ir iškvietė jam GMP (jis gyvena antrame aukšte). Kai liko dviese, N. iš karto atsisėdo prie jo ir pradėjo atsiprašinėti. A. atėjo neužilgo jo pasikviesti į lauką, nes buvo iškvietęs greitąją pagalbą. Jį apžiūrėjo greitoji pagalba, matė, kaip atvyko policijos pareigūnai, tačiau su jais jau nebendravo, jį greitoji išsivežė. Jį atvežė į "Kauno klinikas". N. nelabai patinka jo draugas A.. Tą vakarą jis buvo neblaiviausias, todėl mano, kad jam alkoholis suveikė, todėl jis pradėjo išsakyti, kad jam nepatinka ir pasidarė konfliktiškas. Nei jis, nei A. nebuvo linkę konfliktuoti, jie žino, kad jis išgėręs piktybinis žmogus, nors jis perspėjo N. iki atvykstant A., kad nebūtų nesąmonių (b.l. 27-30).

Liudytojo A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2024-05-21 jis grįžo po darbo namo, tada jam parašė D. L., kad ateitų pas jį atsigerti alaus. Jis sutiko, apie 20:30 jis atėjo pas D. L. į namus (duomenys neskelbtini). Jis žinojo, kad namuose pas D. bus ir jo brolis N., jis jam minėjo, kad jie jau geria alų. Jis atėjęs atsisėdo ir visi trys gėrė alų. Jis išgėrė vieną skardinę alaus ir tada N. žodžiu pradėjo konfliktuoti su savo broliu, jis minėjo, kad jam nepatinka D. draugė ir panašiai, D. jo prašė nesikišti į jo asmeninius dalykus ir santykius. Po šio konflikto N. atsisuko į jį ir pradėjo jį visaip įžeidinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais, dėl ko jis taip elgėsi jis nesuprato, paklausė, kodėl jis taip elgiasi, jis atsakė vėl necenzūriniai žodžiais į jo pusę, pasakė, kad atėjo tiesiog draugiškai atsigerti alaus, o ne konfliktuoti ir, kad tegul būna savo vietoje. Tada į šį pokalbį įsikišo D., jis pasakė, kad N. taip su juo nekalbėtų ir norėjo pasiaiškinti viską tarpusavyje. D. pirmasis atsistojo, tada N. ir jis pirmasis trenkė D. į petį kažkur, D. trenkė atgal, N. į pilvo sritį, tada atsistojo kambario viduryje abu ir stumdėsi, atsitrenkdami į sienas ir lovą ir kažkuriuo momentu parkrito ant žemės, jis dar sėdėjo su telefonu rankose ir nesikišo, tačiau kai broliai parkrito ant žemės ir kai N. pradėjo suduoti D. į veido sritį, D. jį dar pašaukė "A." ir jis priėjęs atskyrė N. nuo D.. D. buvo užsidengęs akį, iš nosies bėgo kraujas, sakė, kad jam skauda, jis padavė jam servetėlę nusivalyti kraujui. N. pasakė, kad apsiramintų, jis bandė jam tarsi suduoti, bet pasakė, kad jis prie jo nesiartintų. D. pasodino ant lovos ir nuėjo į apačią iškviesti greitąją pagalbą. Tada dar kvietė kaimyną, kuris buvo prie laiptinės, kad padėtų apraminti N., tačiau jis nesikišo. Jis vėl užlipo į antrą aukštą pasiimti D., N. neleido jam prieiti prie D., tačiau pasakė, kad "pažiūrėk ką broliui padarei" ir išsivedė D. laukan laukti greitosios. Jiems laukiant greitosios atėjo į lauką N. ir pasakė, kad nori atsiprašyti brolio, tačiau pasakė, kad nenori D. su juo kalbėtis ir atsiprašymai nepadės. N. jo nelietė, tarp jų nebuvo fizinio kontakto. Tik ginčijosi. Atvykus greitajai pagalbai D. išsivežė, nors jis iš pradžių nenorėjo niekur vykti, bet jis jį įkalbėjo (b.l. 38-41).

2024-05-21 Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK vyr. patrulio R. Č. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame fiksuojama, kad apie įvykį pranešęs asmuo yra A. K., smurtą patyręs asmuo yra D. L., smurtą patyrusio asmens sužalojimai: kraujuojanti žaizda, patinimas, sužalojimo vieta žymima veido srityje. Smurtą patyrusio asmens būsena: šoko būsena, akivaizdus neblaivumas - nustatyta 1.02 promilės neblaivumo laipsnis. Smurtu įtariamas asmuo yra N. P., asmuo akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs - nustatyta 3.28 promilės neblaivumo laipsnis. Smurtą patyręs ir smurtu įtariamas asmuo yra broliai. Įvykio aplinkoje matosi girtavimo pėdsakai, smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigos patalpas. 2024-05-21 gautas paaiškinimas iš N. P., kuris žodžiu papasakojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo broliu D. L. ir žodinio konflikto metu nenustatytos rankos kumščiu, nenustatytą kiekį kartų smūgiavo į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. D. L. žodžiu paaiškino, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo broliu, apsižodžiavo ir N. P. nenustatytą kiekį kartų, nenustatytos rankos kumščiu smūgiavo į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą (b.l. 5-9).

2024-05-21 alkoholio kiekio matuoklio "Drager Alkotest 7510", Nr. ARPK-0195, kurio patikros sertifikato Nr. 2067320, panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota informacija, kad 2024-05-21 23:14 val. D. L. nustatyta 1.02 promilės neblaivumo laipsnis, 23:15 val. N. P. nustatyta 3.28 promilės neblaivumo laipsnis (b.l. 17-19).

2024-05-22 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta tiksli nusikaltimo vieta, užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 42-44). Prie protokolo pridėta fotolentelė (b.l. 45-50).

2024-05-30 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad naudojantis VLC leistuve, apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro 2024-05-21, informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) garso įrašo kopija. Pokalbis vyksta tarp vyro, kuris prisistatė A. K.(toliau - A), ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus (toliau - O), garso įrašo trukmė - 02 min. 10 sek., failo pavadinimas – 2024_05_21_22-50-50_37066066959. A: Galite su medikais sujungti? O: O kas nutiko? A: Įvyko muštynės čia, susipešė dėl kažko ir..ant akies labai gerą smūgį užrašė. O: O kas čia dabar susimušė, giminaičiai, kaimynai, pažįstami, kas čia, draugai? A: broliai, nu konfliktavo jie čia abudu tarpusavy, nu aišku abudu išgėrę, bet aš dar toks nesu girtas, aš juos skyriau, bet pamačiau, kad ten va draugui kraujai bėga iš akies, aš iš karto traukiau jį nuo ten. O: Prakirstas antakis? A: Akis užtinus, nieko nematyt negali. Fanaras, labai, labai didelis. O: Aha, supratau, jūsų vardas? A: A. K.O: Normaliai vardą sakykit ir pavardę. A: Mano pavardę? O: Jūsų vardas? A: A. K.O: Mhm, informuota yra policija, laukit, ir greitoji (b.l. 54-57).

???2024-06-10 Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie dirbo registruotame ROIK 0124000303627 įvykyje, 2024-05-21. Apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20240521-230807UTC+0300, vaizdo įrašo trukmė 27:51. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, vienas iš pareigūnų prieina prie namo laiptinėje stovinčių vyriškių, vienas jų iš ikiteisminio tyrimo žinomas, kaip N. P.. Pareigūnas paklausia, kas atsitiko. Vyriškis atsako, kad – ką žinau, nu susipykom su broliu ir viskas. Pareigūnas pasiteirauja dėl ko, vyras atsako, kad dėl to, jog jo draugas „šokinėjo prieš mane“. Pareigūnas prieina prie kito vaikino, kuris iš ikiteisminio tyrimo žinomas, kaip A. K.. Šis vaikinas paaiškina, kad N. jį visaip išvadino, o D. supyko, kad jo brolis visaip draugą vadina ir atsistojo prieš D. „šokinėt“. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje sėdinčiam nukentėjusiam D. L. nustatomas 1.02 promilės neblaivumo laipsnis. N. P. nustatomas 3.28 promilės neblaivumo laipsnis. Policijos pareigūnai užfiksuoja įvykio vietą, gyvenamosiose patalpose matomi girtavimo pėdsakai, ant stalo alaus skardinės stovi. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20240521-230814UTC+0300, įrašo trukmė 08:30 min. Policijos pareigūnas paklausia, kuris brolis mušė, šalia stovintis vaikinas atsako, kad N.. A. K. paaiškina, kad N. „šoko“ prieš D.. Pradėjo jie daužytis, jis juos ėjo atskirti, pamatė, kad D. bėga kraujas ir jį išvedė į apačią. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio laikmenos pavadinimas PSS-20240521-232611UTC+0300, įrašo trukmė 08:15 min. Vaizdo įraše fiksuojama ta pati informacija, kaip ir PSS-20240521-230807UTC+0300. Apžiūrima įvykio vieta, įtariamasis sulaikomas ir išvežamas į Marijampolės apskrities VPK (b.l. 51-53).

2024-06-11 specialisto išvada Nr. 220/2024(09), kuria nustatyta, kad D. L. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės akies obuolio sumušimas, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujo išsiliejimas kairės akies vokų junginėse, kairės akiduobės vidinės sienelės įspaustinis lūžimas, o taip pat nubrozdinimas veide. Konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kairės akiduobės vidinės sienelės įspaustinio lūžimo nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. D. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-05-21, galimai nurodytomis aplinkybėmis. D. L. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, asmuo sužalojimų metu galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 69-71).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį.

Teismo nustatytas faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes bei N. P. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu ištirtų, išdėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.

Teismas vertindamas nustatytus faktinius kaltinamojo veiksmus- tai, kad poveikis buvo į jautrią ir gyvybiškai svarbią žmogaus kūno dalį -galvos sritį, neabejoja, kad kaltinamasis suprato, jog padarys sveikatos sutrikdymą ir to siekė.

Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamasis N. P. tyčia smurtaudamas prieš kartu gyvenantį savo artimą giminaitį-brolį, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Jo veika kvalifikuota teisingai, kadangi atitinka požymius nusikaltimo numatyto BK 138 str. 2 d. 3 punkte.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiais bei sunkinančias aplinkybes ir jų reikšmę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį: teistas 1 kartą dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo (b. l. 95-96), nedirbantis. Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymą.

Įstatymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti tik laisvės atėmimo bausmę iki 5 metų.

Įverti­nus kaltinamąjį ir nusikalstamą veiką charakterizuojančias aplin­ky­bes, atsižvelgus į tai, kad nukentėjęs kaltinamajam atleido, pasekmių nelikę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, artimesnę minimaliai.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padarę jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

N. P. anksčiau teistas, nedirbo, jam taikoma kardomoj priemonė suėmimas, kas rodo, jog yra pakankamas pagrindas įtarti, kad galimai padarė kitą smurtinį sunkų nusikaltimą. Teismas mano, kad nėra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir ši veika daugiau atsitiktinio pobūdžio. Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pobūdį, kitas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo manyti, jog N. P., gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros užtikrinimo principus

Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 207,84 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajam skirtų gydymo išlaidų (1t. b. l. 72-75). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajam padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 207,84 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių duomenų, teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 7 p., kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.). Kaip matyti iš VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 297,50 Eur. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Be to kaltinamasis nedirbantis, turto ar pajamų neturi, suimtas. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos atsižvelgiant į turtinę padėtį nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Kardomosios priemonės naikintinos pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. P. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąsias priemones (rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis, dokumento paėmimą) pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš N. P. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 207,84 Eur turėtas išlaidas ( mokama į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 191351679).

Atleisti N. P. nuo mokėjimo išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.