Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovui Augustui Ručinskui, 2007 m. vasario 21 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.R. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2007-01-10 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. sausio 6 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. sausio 6 d. 22.00 val. R.R., draudžiamais žvejybos įrankiais ir draudžiamu būdu - savadarbiais trišakiais kabliais, užkabinamuoju būdu žvejojo Nemuno upėje ties Panemunės kaimu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 4.6, 12.2, 20 punktų reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 87 straipsnio 3 dalį.

2007 m. sausio 10 d. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus pareigūno (toliau - institucijos) nutarimu R.R. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R.R. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 19), į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už Mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą).

R.R. neigia padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, t.y. pažeidęs Mėgėjiškos žūklės taisykles, naudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu, tačiau jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12-13), stebėjimo aktu (b.l. 16) bei liudytojų V.V. ir M.M. parodymais, duotais teismo posėdžio metu.

Liudytojo M.M. (Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas - vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius) parodymais (b.l. 34-35) nustatyta, kad 2007 m. sausio 6 d. 22.00 val., reido metu, 10 - 15 metrų atstumu, naktinio matymo žiūronais, stebėjo Nemuno upės pakrantę, tarp Panemunės miestelio ir Rambyno kalno. Liudytojas parodė, jog R.R. žvejojo trišakiu kabliu, kabliavimo būdu. Stebėjimo metu sužvejojo vėgėlę. Pamatęs pareigūnus, vieną kablį numetė ant žemės, kitą - į vandenį. Liudytojas V.V. dėl pažeidimo padarymo bei pažeidimo nustatymo aplinkybių davė analogiškus parodymus. Taip pat parodė, jog matė, kaip R.R. nukando valą ir kablį įmetė į vandenį (b.l. 35-36). Teismui nėra teisinio pagrindo abejoti liudytojų parodymų objektyvumu, nes jie vykdė savo pareigas, objektyviai užfiksavo padarytą pažeidimą, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens asmeniškai nepažįsta, konfliktų su juo nėra turėję. Teismo posėdžio metu nurodytos pažeidimo padarymo, pažeidimo nustatymo aplinkybės sutampa su stebėjimo akte nurodytais faktais. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta, ir teismas tokių nenustatė. Teismas kritiškai vertina liudytojo V.B. parodymus, nes liudytojas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį pažįsta, todėl gali būti suinteresuotas palankių R.R. parodymų davimu.

Be to, faktinę aplinkybę, kad R.R. žvejojo draudžiamais žvejybos įrankiais ir draudžiamu būdu, patvirtina iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paimta ir teismo posėdžio metu apžiūrėta teleskopinė meškerė, prie kurios pritvirtintas storas valas ir kuri, institucijos atstovo teigimu, skirta sunkiems daiktams traukti, nes plūdine meškere kabliavimo būdu nežvejojama (b.l. 37).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad R.R. 2007 m. sausio 6 d. 22.00 val., draudžiamais žvejybos įrankiais ir draudžiamu būdu - savadarbiais trišakiais kabliais, užkabinamuoju būdu žvejojo Nemuno upėje ties Panemunės kaimu, t.y. surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei dėl pažeidimo, numatyto ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, įrodymui.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, R.R. paskirtas ATPK 87 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn R.R. traukiamas pirmą kartą, pažeidimu padaryta nedidelė žala (106,30 litai), įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, protingumo ir teisingumo kriterijus, R.R. skirtinas ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatytos nuobaudos minimumas, todėl nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos Šilutės skyriaus 2007 m. sausio 10 d. nutarimą, kuriuo R.R. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį paskirta 450 litų bauda, pakeisti, paskiriant R.R. pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai - Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.