Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2015 m. spalio 4 d. internetiniame puslapyje „Facebook“ susirašinėdamas su R. Ž. nurodė, kad parduodamus telefonus Iphone4 ir Samsung Trend 2 išsiųs autobusų siunta pirkėjui R. Ž., kai pirkėjas jam perves 70 Eur į nurodytą J. Z. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tačiau R. Ž. pervedus pinigus į nurodytą sąskaitą, telefonų neišsiuntė ir taip sukčiaudamas pasisavino iš R. Ž. 70 Eur. Tokiais veiksmais A. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

A. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas prieina prie išvados, kad A. L. vengia administracinės atsakomybės, todėl byla išnagrinėtina nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. L. prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 83P-47346414-15 užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Byloje pateiktas ir išrašas iš policijos registruojamų įvykių registro (b. l. 4), susirašinėjimo internetiniame puslapyje „Facebook“ informacija (b. l. 5), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas (b. l. 6), liudytojo R. Ž. apklausos protokolas, kuriame nurodytos visos pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 8-9).

Išdėstyti ir ištirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. L. sukčiavimo būdu pagrobė R. Ž. priklausantį turtą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Nors A. L. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailėjosi, tačiau ši aplinkybė nepripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gailėjimasis nėra nuoširdus, o, manytina, išreikštas tikslu sušvelninti savo atsakomybę. Tokias išvadas pagrindžia tai, kad iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad analogiško pobūdžio pažeidimus asmuo daro periodiškai (iš viso padaryti 5 tokie pažeidimai). Kitų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 31 str.).

A. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), bei tai, kad pažeidimą padarė, būdamas anksčiau padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina A. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis bei pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę), pasisavinto turto vertė ir rūšis, pažeidėjo asmenybė (ne kartą baustas administracine tvarka, informacijos apie kitų baudų sumokėjimą nėra, teistas), taip pat tai, kad R. Ž. padarytas turtinis nuostolis. Kadangi asmuo pakartotinai daro tuos pačius pažeidimus, darytina išvada, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė savo tikslų, asmuo nepadarė reikiamų išvadų, iš esmės nesitaiso ir nekeičia savo elgesio. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. L. paskyrus didesnio nei vidurkio dydžio baudą, numatytą LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje, todėl jam skiriama 200 Eur dydžio bauda.

Kadangi dėl A. L. neteisėtų veiksmų R. Ž. patyrė 70 Eur nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytą turtinę žalą (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą.

Priteisti iš A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) R. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) 70 Eur (septyniasdešimt eurų) nuostolių atlyginimo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (LR ATPK 313 str.). Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo registracijos numerį (ROIK 15054254501), ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.