Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Egidijaus Gaidamavičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolės Neringos Lipeikienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas UAB „E-STRATEGIJA“, skolininko vadovas Egidijus Gaidamavičius, išieškotojas UAB „OSK Baltics“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-26 nutartimi patenkino antstolės Neringos Lipeikienės pareiškimą ir paskyrė skolininko UAB „E-STRATEGIJA“ vadovui Egidijui Gaidamavičiui 150 EUR baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių Egidijaus Gaidamavičiaus lėšų.Suinteresuotas asmuo Egidijus Gaidamavičius 2018-02-19 pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-26 nutarties.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-20 nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens Egidijaus Gaidamavičiaus 2018-02-19 atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad skundžiama nutartis suinteresuotam asmeniui yra įteikta 2018-02-08, o atskirasis skundas paduotas tik 2018-02-19, taigi apeliantas praleido atskirojo skundo apskundimo terminą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Egidijus Gaidamavičius (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti suinteresuotam asmeniui praleistą terminą atskirajam skundui paduoti, atskirąjį skundą priimti ir perduoti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui skirti bylą nagrinėti apeliacine tvarka. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

Terminą paduoti atskirajam skundui praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl terminas turi būti atnaujintas. Paaiškina, kad nuo 2018-02-12 iki 2018-02-18 darbo reikalais buvo išvykęs automobiliu į Ukrainos Respubliką ir šią aplinkybę patvirtina Ukrainos pasienio tarnybos spaudai su įvažiavimo į Ukrainą iš išvažiavimo iš Ukrainos datomis pase. Ukrainoje nepavyko pateikti per elektroninių paslaugų portalą atskirojo skundo dėl nepakankamai saugaus interneto ryšio. Grįžęs į Lietuvą 2018-02-18 iš karto prisijungė į elektroninių paslaugų portalą ir pateikė atskirąjį skundą. Laikytina, kad terminas praleistas nežymiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-02-20 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-02-20 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2018-01-26 nutartimi tenkino antstolės prašymą ir paskyrė apeliantui baudą už antstolės 2017-07-17 patvarkymo neįvykdymą. Nutartis apeliantui asmeniškai įteikta 2018-02-08, todėl paskutinė diena pateikti atskirąjį skundą dėl šios nutarties – 2018-02-15. Apeliantas atskirąjį skundą pateikė 2018-02-19, t. y. praleidęs įstatymo nustatytą nutarties apskundimo terminą. Prašymo atnaujinti praleistą nutarties apskundimo terminą apeliantas nepareiškė. Teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad praleistas terminas paduoti atskirąjį skundą.Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su teismo atsisakymu priimti atskirąjį skundą, nurodydamas, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežastys. Apeliantas paaiškina, kad nuo 2018-02-12 iki 2018-02-18 darbo reikalais buvo išvykęs į Ukrainos Respubliką, todėl atskirąjį skundą pateikė iš karto grįžęs į Lietuvą.CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė atlikti veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.CPK 78 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas.Visų pirma, apeliantas, pateikdamas atskirąjį skundą, nepareiškė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir neįvykdė pareigos įrodyti aplinkybes, kad terminą jis praleido dėl pakankamai svarbių ir pateisinančių priežasčių. Pirmosios instancijos teismas, nesant nei prašymo atnaujinti šį terminą, nei tokį prašymą pagrindžiančių aplinkybių bei įrodymų, 2018-02-20 nutartimi pagrįstai sprendė, kad apelianto teisė paduoti atskirąjį skundą išnyko.Antra, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apelianto nurodytos termino paduoti atskirąjį skundą praleidimo priežastys nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Atkreipiamas dėmesys, kad 2018-01-26 nutartis dėl baudos paskyrimo apeliantui įteikta 2018-02-08 (ketvirtadienis), taigi apeliantas turėjo net keturias kalendorines dienas iki išvykimo į Ukrainos Respubliką išsiųsti teismui atskirąjį skundą, tačiau šia teise nepasinaudojo. Nors apeliantas teigia, kad terminą atskirajam skundui paduoti praleido todėl, kad darbo reikalais buvo išvykęs į Ukrainą, įrodymų, kad jo išvyka buvo susijusi su darbinių funkcijų neišvengiamu vykdymu, teismui nepateikė. Atsižvelgiant į visas nustatyta aplinkybes teismas neturi jokio pagrindo pripažinti termino praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistą.