Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant H. Chmieliauskienei, dalyvaujant Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui D. Zabolevičiui, prokurorei J. Jasiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl nuteistojo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo elgesį Vilniaus rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-11-09, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie įpareigojimo-be pataisos namų inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimų negauta, asmuo iki teismo nustatyto termino įsidarbino (psl.35,36), bet išėjo iš darbovietės savo noru dėl per mažo atlyginimo (psl.38), todėl nuo 2011-03-18 iki šiol(psl.39;71) yra registruotas darbo biržoje, tačiau 2011-04-05 buvo nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau - LR ATPK) 131 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 Lt bauda (psl.41) bei 2011-05-03 pagal LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 100 Lt bauda (psl.41), todėl 2011-06-17 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su teikimu įspėti nuteistąjį (psl. 46) ir šio teismo 2011-07-08 nutartimi A. M. buvo įspėtas (psl. 49-50), bei su įspėjimu supažindintas pasirašytinai (psl. 50).

Po įspėjimo teisme A. M. buvo pakartotinai išaiškintos pasekmės ir toliau darant pažeidimus (psl. 41;52), tačiau įspėjus jį teisme, jis ir vėl 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir jam 2011-08-11 buvo paskirta 100 Lt bauda bei 2011-10-18 taip pat paskirta 100 Lt bauda (psl.59-60). Taip pat, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011-11-02 nuteistajam Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo pradėtas ir iki šiol tebetęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (psl. 64). Konkrečių paminėtų pažeidimų priežasčių A. M. pataisos inspekcijai neįvardina, tačiau teigia pasekmes pilnai suvokiantis (psl.70).

Siūlo nuteistajam A. M., gim. 1976-12-03, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokurorė teikimą prašė tenkinti.

A. M. apie teismo posėdžio laiką ir vietą išsiųstas teismo šaukimas. Šis jam įteiktas tinkamai. Jis į teismo posėdį neatvyko. Iš jo iki teismo posėdžio pradžios jokio prašymo negauta. Jo nedalyvavimas teismo posėdyje klausimo sprendimo nesustabdo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš PI atstovės paaiškinimų bei asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis A. M. nuteistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4,9 dalis (subendrinta su 2010-02-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo bei 2010-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis),- 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams įpareigojant nuteistąjį iki 2011-01-31 įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be pataisos inspekcijos sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos. 2010-10-13 Vilniaus miesto 1 apylinkė teismo nutartimi pastarojo nuosprendžio rezoliucinė dalis patikslinta nurodant, jog A. M. įpareigojamas be pataisos inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistojo elgesį Vilniaus rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2010-11-09, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie įpareigojimo-be pataisos namų inspekcijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms pažeidimų negauta, asmuo iki teismo nustatyto termino įsidarbino (psl.35,36), bet išėjo iš darbovietės savo noru dėl per mažo atlyginimo (psl.38), todėl nuo 2011-03-18 iki šiol (psl.39;71) yra registruotas darbo biržoje, tačiau 2011-04-05 buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 131 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 100 Lt bauda (psl.41) bei 2011-05-03 pagal LR ATPK 124 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 100 Lt bauda (psl.41), todėl 2011-06-17 buvo kreiptasi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su teikimu įspėti nuteistąjį (psl. 46) ir šio teismo 2011-07-08 nutartimi A. M. buvo įspėtas (psl. 49-50), bei su įspėjimu supažindintas pasirašytinai (psl. 50). Po įspėjimo teisme A. M. buvo pakartotinai išaiškintos pasekmės ir toliau darant pažeidimus (psl. 41;52), tačiau įspėjus jį teisme, jis ir vėl 2 kartus buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44 straipsnio 2 dalį ir jam 2011-08-11 buvo paskirta 100 Lt bauda bei 2011-10-18 taip pat paskirta 100 Lt bauda (psl.59-60). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2011-11-02 nuteistajam Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK buvo pradėtas ir iki šiol tebetęsiamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį (psl. 64).

Pagal tai teismas sprendžia, kad jis nevykdo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir todėl A. M. bausmės vykdymo atidėjimas panaikinamas ir jis siunčiamas atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str., teismas,-

nutarė:

tenkinti Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pasiųsti atlikti 2010-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.