Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko (pranešėjas) ir Beatos Martišienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą pareiškėjui A. Š., trečiasis suinteresuotas asmuo R. Š., dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija (toliau – ir atsakovas, Administracija) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Komisija) 2022 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. 21R1-17 (AG 1-296/09-2021) (toliau – ir Sprendimas) ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo A. Š. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atmesti.

2.1. Administracija registruotu laišku informavo pareiškėją apie ketinimą įtraukti jam bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (toliau – ir Žemės sklypas) į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą bei šią informaciją papildomai paskelbė Savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Komisijos išvada, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pašalinti nustatytų pažeidimų, yra nepagrįsta. Komisija Sprendime nepagrįstai ir peržengusi nagrinėjamo skundo ribas konstatavo, kad pareiškėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas į Nenaudojamų žemės sklypų 2021 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas) buvo įtrauktas nesurinkus tinkamų ir pakankamų objektyvių duomenų pagal teisės aktų reikalavimus. Iš ginčijamo Sprendimo turinio neaišku, kokie Savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-653 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalies dėl pareiškėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo įtraukimo į minėtu Įsakymu patvirtintą Sąrašą turinio trūkumai buvo nustatyti, kurie sudarė pagrindą nurodytą Įsakymo dalį panaikinti.

2.2. Savivaldybės administracijos filialo Šilainių seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) surinkti įrodymai (Žemės sklypo patikrinimų duomenys) paneigia pareiškėjo teiginius, kad Žemės sklypas tvarkomas. Registruota pašto siunta trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo įteikta, tačiau 2021 m. birželio 2 d. Seniūnijos raštas buvo įteiktas pareiškėjui. Teisės aktuose nėra numatyta, kad registruota pašto siunta siunčiamas raštas, kuriuo informuojama apie ketinimą žemės sklypą įtraukti į sąrašą, turi būti įteiktas gavėjams, kadangi ši informacija yra skelbiama internete ir yra viešai prieinama, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo, juo labiau atidus ir rūpestingas žemės sklypo savininkas, gali su ja susipažinti. Įsakymas, kuris buvo priimtas pagal teisės aktuose nustatytą tvarką, t. y. gavus medžiagą iš Seniūnijos, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, nes pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių Žemės sklypo nepriežiūros faktą, todėl Įsakymo dalis negalėjo būti panaikinta.

3. Pareiškėjas atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti. Pareiškėjas nurodė, jog pareiškėjas Seniūnijos 2021 m. birželio 2 d. rašto, kuriuo buvo įspėtas apie Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, negavo. Pareiškėjui siunta nebuvo įteikta, nes siuntos įteikimo patvirtinime parašas yra ne pareiškėjo ir ne jo sutuoktinės, trečiojo suinteresuoto asmens, kadangi tuo metu jų šeima buvo išvykusi. Nei pareiškėjui, nei trečiajam suinteresuotam asmeniui nebuvo suteiktas 30 kalendorinių dienų terminas nustatytiems pažeidimams pašalinti, jie nebuvo įspėti dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą, todėl atsakovo skundas turi būti atmestas. Sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatuota, jog pareiškėjui nebuvo suteiktas teisės aktuose nustatytas temimas pašalinti pažeidimą.

II.

4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. liepos 13 d. sprendimu atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą patenkino, t. y. panaikino Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. sausio 28 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. 21R1-17 (AG1-296/09-2021), kuriuo panaikintas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo 236 punktas (eilės numeris), ir pareiškėjo A. Š. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5.1. Sprendimu, dėl kurio pagrįstumo ir teisėtumo kilo teisminis ginčas, tenkintas pareiškėjo skundas ir panaikinta Įsakymo dalis, kuria į patvirtintą Sąrašą buvo įrašytas Žemės sklypas, priklausantis pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Seniūnija 2021 m. birželio 1 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-166, atlikusi Žemės sklypo patikrinimą, konstatavo, kad Žemės sklype pažeidžiamos Savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintos Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Tvarkymo ir švaros taisyklės) 7.1, 7.3, 7.5 punktai: sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais krūmais, užterštas statybinėmis, žaliosiomis ir buitinėmis atliekomis. Seniūnija pridėjo sklypo nuotraukas (4 vnt.), Žemės sklypo fotografavimo schemą, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą.

5.2. Seniūnija 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. 16-2-1783 ,,Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Kaunas, ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą“ (toliau – ir Raštas) informavo pareiškėją, kad 2021 m. gegužės 28 d. atlikta Žemės sklypo apžiūra ir sklypo nepriežiūros faktas fiksuotas Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 16-8-166. Nurodė, kad su aktu ir jo priedais galima susipažinti Seniūnijoje arba el. paštu. Informavo, kad apžiūros metu nustatyta, jog Žemės sklypas yra apleistas / neprižiūrimas, pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 punktai. Pažymėjo, kad pareiškėjui priklausantį Žemės sklypą ketinama įtraukti į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais ir (arba) bausti už Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 366 str.). Seniūnija pareikalavo imtis priemonių, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame sklype; prašė apie reikalavimų įvykdymą informuoti Seniūniją ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos; informavo, kad suėjus nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d. bus atliekamos žemės sklypų pakartotinės apžiūros, po kurių bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo valdomo Žemės sklypo (ne)įtraukimo į Sąrašą.

5.3. Pareiškėjui Raštas įteiktas 2021 m. liepos 9 d. Seniūnija, atlikusi pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą, 2021 m. liepos 16 d Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-241 konstatavo, kad Žemės sklype pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.1, 7.3, 7.5 punktų reikalavimai: sklypas neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais krūmais, užterštas statybinėmis, žaliosiomis ir buitinėmis atliekomis. Pridėjo sklypo nuotraukas (4 vnt.), Žemės sklypo fotografavimo schemą, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašą. Įvertinęs visus Seniūnijos surinktus įrodymus, Administracijos direktorius priėmė Įsakymą, kuriuo buvo patvirtintas Sąrašas, kurio 236 eilutėje įrašytas Žemės sklypas.

5.4. Pareiškėjas kreipėsi į Komisiją su skundu dėl Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą, panaikinimo. Išnagrinėjusi administracinį ginčą, Komisija priėmė Sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Įsakymu patvirtinto Sąrašo 236 punktą (eilės numerį). Komisija nurodė, jog dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 6 punkte numatytos procedūros pažeidimo (pareiškėjo neinformavimo registruotu laišku apie ketinimą įtraukti Sklypą į Sąrašą ir galimybės nesudarymo pašalinti pažeidimą) nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių, turinčių įtakos pagrįsto ir teisėto sprendimo priėmimui, ištyrimas. Komisija konstatavo, kad Sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas nesurinkus tinkamų ir pakankamų objektyvių duomenų pagal Tvarkos aprašo 6 punkto reikalavimus.

6. Teismas konstatavo, kad apie nustatytą Žemės sklypo nepriežiūros faktą pareiškėją Seniūnija informavo registruotu laišku, t. y. išsiuntė Raštą, kuris pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. birželio 4 d. registruota akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto siunta Nr. RS157787931LT. Rašte pareiškėjui buvo nurodyti Tvarkymo ir švaros taisyklių punktai, kurių neatitiko Žemės sklypas, Tvarkos aprašo nuostatos. Pareiškėjas minimu raštu buvo įspėtas apie galimus teisinius padarinius, jei Žemės sklypas nebus sutvarkytas ir Šilainių seniūnijai nebus pateikta informacija apie reikalavimų vykdymą. Rašte nurodyta, jog suėjus 30 dienų terminui nuo rašto išsiuntimo dienos, bus atliekama pakartotinė Žemės sklypo apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl Žemės sklypo įtraukimo į sąrašą. Pareiškėjui Raštas buvo įteiktas asmeniškai 2021 m. liepos 9 d. Nurodytą aplinkybę patvirtina AB Lietuvos paštas Siuntos įteikimo patvirtinimas Nr. RS157787931 LT, kuriame nurodyta, jog Seniūnijos registruota pašto siunta 2021 m. liepos 9 d. įteikta pareiškėjui ir jame esantis parašas. Taip pat, 2021 m. birželio 4 d. Savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbtas Preliminarus Nenaudojamos žemės Šilainių seniūnijoje sąrašas, kurio eilės Nr. 211 įrašytas ir pareiškėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė: trečiajam suinteresuotajam asmeniui informacija apie Žemės sklypo patikrinimą ir 2021 m. birželio 1 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 16-8-166 užfiksuotus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus buvo siųsta Šilainių seniūnijos 2021 m. birželio 2 d. raštu Nr. 16-2-1784. Šis raštas buvo išsiųstas 2021 m. birželio 4 d. registruota AB Lietuvos paštas siunta Nr. RS157788251LT. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo registruotos siuntos pašte per nustatytą siuntos saugojimo terminą neatsiėmė, pakartotinai aukščiau nurodyta informacija buvo išsiųsta 2021 m. liepos 12 d. paprasta pašto siunta.

8. Teismas konstatavo, kad pareiškėjui teigiant, jog siuntos įteikimo patvirtinime parašas ne pareiškėjo ir ne jo sutuoktinės, ir pareiškus, kad tai patvirtinantis įrodymas yra suklastotas, tenka pareiga tai įrodyti. Nepaisant to, pareiškėjas jokių įrodymų, patvirtinančių klastojimo faktą, neteikė. Teismas sprendė, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ginčo situacijoje buvo įvykdytos Tvarkos apraše numatytos procedūros, susijusios su žemės sklypų savininkų informavimu – pareiškėjui informacija buvo išsiųsta registruotu laišku, taip pat buvo paskelbta interneto svetainėje Tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta tvarka. Nors registruota pašto siunta trečiajam suinteresuotam asmeniui įteikta nebuvo, teismas pažymėjo, kad Tvarkos apraše ir nėra numatyta, jog registruota pašto siunta siunčiamas raštas, kuriuo informuojama apie ketinimą žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, turi būti įteiktas asmeniui, nes ši informacija yra skelbiama ir internete, yra viešai prieinama. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens Žemės sklypo apžiūra bei informavimas apie įtraukimą į preliminarų Sąrašą buvo atlikti nepažeidžiant Tvarkos aprašo reikalavimų.

9. Teismas pažymėjo, jog Tvarkos aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti (Tvarkos aprašo 6 p.). Raštas buvo priimtas 2021 m. birželio 2 d., o nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti pareiškėjui buvo nustatytas 30 kalendorinių dienų nuo Rašto išsiuntimo dienos terminas. Raštas pareiškėjui įteiktas 2021 m. liepos 9 d. Teismas, vertindamas, ar šis pažeidimas galėjo turėti įtaką Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, pagrįstumui ir teisėtumui, atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas, gavęs Raštą, nesikreipė į Seniūniją su prašymu pratęsti terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, neginčijo Rašte nurodytų pažeidimų, priešingai – ėmėsi veiksmų ir dėjo pastangas sutvarkyti Žemės sklypą, kad jis atitiktų teisės aktuose nustatytus reikalavimus, tačiau apie pašalintus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus per protingą terminą neinformavo Seniūnijos. Teismo vertinimu, prie skundo Komisijai pateiktos fotonuotraukos labiau patvirtina statybvietės sutvarkymo faktą nei 2021 m. birželio 1 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 16-8-166 konstatuotus Žemės sklype nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimų pašalinimo faktus, ir nepatvirtina Žemės sklypo sutvarkymo laiko.

10. Teismas sprendė, kad iš pareiškėjo atliktų veiksmų matyti, jog jis aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypas nėra tinkamai sutvarkytas, suprato Rašto turinį, siekė pašalinti jame nurodytus trūkumus, nenurodė, kad jam neaišku, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai. Dėl to aplinkybė, jog Seniūnija nustatė pareiškėjui terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti nuo Rašto išsiuntimo dienos, teismo vertinimu, neturėjo įtakos Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, pagrįstumui ir teisėtumui. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įvykdė pareigą tinkamai pagrįsti pareiškėjo Žemės sklypo nepriežiūros faktą, įgalinantį Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą. Dėl to ginčijamas Įsakymas (jo dalis dėl pareiškėjo Žemės sklypo) buvo priimtas iš esmės nepažeidus Tvarkos aprašo 3, 6 ir 8 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas duomenimis, patvirtinančiais Žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Tvarkos aprašo 4 p.), todėl Įsakymas atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti Įsakymo dalį, kurios 236 eilės numeriu į Sąrašą buvo įtrauktas Žemės sklypas, todėl atsakovo skundas patenkintas.

III.

12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą atmesti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

13.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skaičiavo 30 kalendorinių dienų terminą Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti nuo Rašto išsiuntimo, ne gavimo dienos. Komisija pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog asmeniui turi būti sudaryta galimybė įvykdyti reikalavimą per nustatytą ne mažesnį kaip 30 dienų terminą. Šiuo atveju pareiškėjas Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus galėjo pašalinti iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. Atlikęs pakartotinį patikrinimą 2021 m. liepos 16 d., atsakovas nesuteikė teisės per 30 kalendorinių dienų laikotarpį pašalinti pažeidimus, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

13.2. Teismas netinkamai sprendė dėl Rašto, kuriuo informuojama apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, teisėtumo, nes Raštas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūras, t. y. pagal Tvarkos aprašo 3 punktą, atitinkami aktai siunčiami registruotu paštu. Teismo išvada, jog trečiajam suinteresuotam asmeniui minėtas aktas teisėtai nebuvo siųstas registruotu paštu, yra nepagrįsta.

13.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju pareiškėjui teko įrodinėjimo našta dėl jo ir sutuoktinės suklastoto parašo. Pareiškėjo sutuoktinei Raštas nebuvo įteiktas, o pareiškėjas neturėjo galimybės laiku pasirūpinti Žemės sklypu dėl sveikatos problemų.

14. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad Raštas pareiškėjui buvo išsiųstas 2021 m. birželio 4 d. registruota siunta bei įteiktas pareiškėjui asmeniškai. Pakartotinis Žemės sklypo patikrinimas vyko 2021 m. liepos 16 d., t. y. praėjus daugiau nei 30 kalendorinių dienų nuo įspėjimo išsiuntimo dienos. Dėl to atsakovas nepažeidė Tvarkos aprašo 6 punkto reikalavimų. Atsakovas remiasi LVAT praktika, kurioje trumpesnio termino nustatymas nepripažįstamas esminiu procedūriniu pažeidimu, t. y. aplinkybe, užkertančia kelią priimti iš esmės teisėtą sprendimą. Pareiškėjo argumentai dėl siuntos neįteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui atmestini, nes jis pats turėjo imtis veiksmų dėl galimo jo parašo padirbinėjimo fakto.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

15. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1-653 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo patvirtinimo“ patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2021 metų sąrašo 236 punkto, kuriame į šį sąrašą įtraukas pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. Pirmosios instancijos teismas tikrinamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad Administracija tinkamai pagrindė Žemės sklypo nepriežiūros faktą, tinkamai apie tai informavo pareiškėją, o Seniūnijos pareiškėjui nustatytas terminas pažeidimams pašalinti neturėjo įtakos Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, teisėtumui.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus ir jai pagrįstas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo ir trečiojo asmens informavimu apie Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir jų galimybėmis šiuos pažeidimus pašalinti.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (ginčui aktuali šio Aprašo redakcija galiojanti nuo 2020 m. gegužės 16 d.). Aprašo 2 punkte nustatyta, kad jo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais. Pagal Aprašo 3 punktą tuo atveju, kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt; nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Aprašo 6 punkte įtvirtinta, kad Kauno miesto seniūnai (seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

20.1. Seniūnija 2021 m. gegužės 28 d. atliko pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo patikrinimą ir 2021 m. birželio 1 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 16-8-166, kuriame konstatavo, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas ir laikytinas nenaudojama žeme Aprašo 4 punkto prasme.

20.2. Seniūnija 2021 m. birželio 2 d. parengė Raštą, kuriame nurodė, kad su Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-166 ir jo priedais galima susipažinti Seniūnijoje arba el. paštu. Informavo, jog apžiūros metu nustatyta, kad Žemės sklypas yra apleistas/neprižiūrimas ir kad Žemės sklypą ketinama įtraukti į Sąrašą. Pareikalavo, kad pareiškėjas imtųsi priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti ir nuolat užtikrintų tvarką ir švarą visame Žemės sklype, ir paprašyta apie reikalavimų įvykdymą informuoti Seniūniją ne vėliau kaip 30 kalendorinių dienų nuo Rašto išsiuntimo dienos. Nurodė, kad suėjus nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d. bus atliekamos žemės sklypų pakartotinės apžiūros, po kurių bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo valdomo Žemės sklypo įtraukimo ar neįtraukimo į Sąrašą. Pareiškėjui Raštas registruota pašto siunta išsiųstas 2021 m. birželio 4 d., pasirašytinai įteiktas 2021 m. liepos 9 d.

20.3. Seniūnija atlikusi pakartotinį Žemės sklypo patikrinimą 2021 m. liepos 16 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktu Nr. 16-8-241, konstatavo, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, apaugęs menkaverčiais krūmais, užterštas statybinėmis, žaliosiomis ir buitinėmis atliekomis, pridėtos šio sklypo nuotraukos (4 vnt.), jo fotografavimo schema, Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas. Įvertinęs visus Seniūnijos surinktus įrodymus, Administracijos direktorius 2021 m. rugsėjo 14 d. priėmė Įsakymą, kuriuo patvirtino Sąrašą, jo 236 eilutėje įrašant Žemės sklypą.

21. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, primintina, jog ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais; taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įvertinus ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį darytina išvada, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – teismo vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Be to, bylos proceso dalyvių pareikšta nuomonė dėl įrodymų vienokio ar kitokio vertinimo negali saistyti teismo vidinio įsitikinimo dėl įrodymų vertinimo, pagrįsto minėta įrodymų vertinimo taisykle.

22. Teisėjų kolegija, Nutarties 20 punkte nustatytas aplinkybes įvertinusi kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, iš esmės pritaria motyvuotai pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Žemės sklypo apžiūra bei pareiškėjo informavimas apie ginčo sklypo įtraukimą į Sąrašą buvo atlikti nepažeidžiant Tvarkos aprašo reikalavimų. Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su esą suklastotu jo ir (arba) sutuoktinės parašu ant siuntos įteikimo patvirtinimo, papildomai paminėtina, kad vadovaujantis ABTĮ 56 straipsnio 1 ir 5 dalimis, proceso šalis turi pareigą teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus ir atsikirtimus. Šios bylos kontekste nurodytos įrodinėjimo taisyklės reiškia, kad pareiškėjui teigiančiam, kad siuntos įteikimo patvirtinime parašas yra suklastotas, kyla pareiga tai įrodyti. Vien abstraktūs paaiškinimai, kad tuo metu pareiškėjas buvo išvykęs, nėra pakankamas įrodymas, kuriuo remiantis būtų pagrindas paneigti rašytinius įrodymus. Kitų įrodymų pareiškėjas teismui nepateikė. Vadinasi, pareiškėjas neįrodė savo teiginio jog siuntos įteikimo patvirtinime parašas yra suklastotas (ABTĮ 56 str.). Papildomai akcentuotina, kad, palyginus parašą ant siuntos įteikimo patvirtinimo ir pareiškėjo parašą ant jo asmens dokumento, teisėjų kolegijai nekyla abejonė, kad šie parašai gali būti ne to paties asmens, t. y. ne pareiškėjo. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog Raštas pareiškėjui asmeniškai buvo įteiktas 2021 m. liepos 9 d.

23. Atsakant į pareiškėjo argumentus, susijusius su jo sutuoktinės informavimu, papildomai akcentuotina, kad Žemės sklypą pareiškėjas ir jo sutuoktinė valdė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Taigi jie, kaip Žemės sklypo bendraturčiai, be kita ko, šiuo sklypu naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.86 str. 1 d.), privalo solidariai apmokėti išlaidas mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 str. 1 d.). Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nustačius, kad vienas iš sutuoktinių (t. y. pareiškėjas) apie Rašte išdėstytą informaciją, susijusią su Žemės sklypo įtraukimu į Sąrašą (žr. Nutarties 20.2 p.), sužinojo (turėjo ir galėjo sužinoti) 2021 m. liepos 9 d., nėra pagrindo išvadai, kad apie tai galėjo nežinoti kitas sutuoktinis (šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo).

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pabrėžia, kad, nustačius, jog Raštas pareiškėjui įteiktas 2021 m. liepos 9 d., o pakartotinis Žemės sklypo patikrinimas atliktas 2021 m. liepos 16 d., yra pagrindas konstatuoti Aprašo 6 punkte įtvirtinto reikalavimo – nustatyti protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti – pažeidimą. Tačiau pastarasis procedūrinis pažeidimas nagrinėjamu atveju neturi įtakos Įsakymo dalies, kuria Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, teisėtumui, nes pareiškėjas, gavęs Raštą, nesikreipė į Seniūniją su prašymu pratęsti terminą nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, neginčijo Rašte nurodytų pažeidimų. Iš pastarųjų pareiškėjo atliktų veiksmų matyti, kad jis aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Žemės sklypas nėra tinkamai sutvarkytas, suprato Rašto turinį. Šiuo aspektu papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad aplinkybę, jog iki 2021 m. rugpjūčio 8 d. (t. y. praėjus 30 kalendorinių dienų nuo įrodyto Rašto įteikimo dienos) Žemės sklypas nebuvo sutvarkytas, apeliaciniame skunde patvirtino ir pats pareiškėjas, nurodęs, kad „dėl sveikatos būklės fiziškai laiku ir tinkamai pasirūpinti nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune“.

25. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino įrodymus, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nepaneigia jame padarytų išvadų dėl ginčo esmės. Todėl teisėjų kolegija, kaip minėta, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, neaptarinėja likusių pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, pareiškėjo apeliacinį skundą atmeta, pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.