- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- II-1524-580/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Pažeidėjas
- V. P.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Neringai Mizaraitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, V. P. prašo teismo panaikinti Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-07-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E844989 1-19455 dėl 150 Lt baudos paskyrimo.
Minėtu nutarimu V. P. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 straipsnio 1 dalį 150 litų bauda už tai, kad 2008-07-07 Vilniuje, Justiniškių gatvėje, apie 18 val. 45 min. vairavo automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo.
Šalies argumentai
V. P. skunde paaiškino, kad, 2008-07-07, vairuodamas automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos patrulio už Gileikių – Dociškių gatvių sankryžos Pavilionių gatvės link, nors jokių KET pažeidimų nebuvo padaręs (vairavo automobilį visiškai blaivas, prisisegęs saugos diržą, neviršijo leistino greičio). Teigia buvęs įsodintas į patrulio tarnybinį automobilį neteisėtai, nes Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 75 punktas nustato, kad pažeidėją ir kitus su pažeidimu susijusius asmenis į patrulinį automobilį galima pakviesti tik tais atvejais, kai reikia įforminti teisės pažeidimo dokumentus, vairuotojo neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui patikrinti, supažindinti su kitų matavimo prietaisų rodmenimis. V. P. paaiškino, kad į policijos automobilį buvo įsodintas konkrečiam veiksmui atlikti - akivaizdžiai tariamam girtumui nustatyti, bet jokio patikrinimo nebuvo atlikta. Protokolas buvo surašytas dėl neprisegto saugos diržo, motyvuojant tuo, kad ant vairuotojo krūtinės pareigūnas pastebėjo saugos diržo sagtį. Neteisėto protokolo pagrindu priimtas nutarimas yra taip pat neteisėtas ir todėl naikintinas.
Pareigūnai sąmoningai klaidingai nurodė protokolo surašymo vietą, ne Gileikių – Dociškių gatvių sankryžą, o Justiniškių g., todėl jis yra neteisėtas, šio protokolo pagrindu priimtas nutarimas yra taip pat neteisėtas ir naikintinas. Pareiškėjo teigimu, buvo pažeisti Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 67, 82 punktai, kurie griežtai draudžia stabdyti transporto priemones riboto matomumo ir kitaip pavojinguose kelio ruožuose, įpareigoja vengti stabdyti transporto priemones vietose, kuriose sustoti ir stovėti draudžia kelio ženklai ar ženklinimas, kitose KET nustatytose vietose. V. P. teigimu, policijos patrulio tarnybinis automobilis stovėjo, o jo automobilis buvo sustabdytas, riboto matomumo pavojingame kelio ruože – už staigaus Gileikių – Dociškių gatvių sankryžos posūkio, šalia naujai statomų gyvenamųjų namų zonos, kelio atkarpoje, kur automobilių judėjimo greitis apribotas iki 40 km per valandą bei pastatytas visoje atkarpoje kelio ženklas „Sustoti draudžiama”. Teigia, kad paklusdamas policijos pareigūno reikalavimui buvo priverstas pavojingai (sudarant galimai avarinę situaciją ir trukdant kitų automobilių eismui) sustoti dešiniajame kelkraštyje/važiuojamosios dalies dešiniajame pakraštyje. V. P. teigia sugrįžęs prie savo automobilio, skambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112 ir klausęs, kodėl Gileikių - Dociškių gatvių sankryžoje budintys pareigūnai stabdo transporto priemones riboto matomumo pavojingame kelio ruože, kuriame pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama”. Tuo metu patruliai įsėdo į tarnybinę mašiną ir skubiai pasišalino Justiniškių gatvės link.
Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjant bylą buvo nustatyta, kad Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Kelių patrulių rinktinės patrulis D. M. 2008-07-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. 1. 4) V. P. už tai, kad jis 2008-07-07 Vilniuje, Justiniškių gatvėje, apie 18 val. 45 min. vairavo automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neprisisegęs saugos diržo. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos pareigūno 2008-07-09 nutarimu (b. 1. 5) jam paskirta 150 litų bauda. V. P. prašo nutarimą panaikinti.
ATPK 134 straipsnio 1 dalis numato, kad naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. veiksmai pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET (pažeidimo padarymo metu galiojusios redakcijos) 240 punkto reikalavimą, numatantį nuostatą, kad važiuojant motorine transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.
ATPK 9 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo įrodymui gali būti naudojami bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi pareigūnai įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra administracinis teisės pažeidimas ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmę teisingam bylos išsprendimui. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnis).
Byloje buvo surinkti vienas kitam prieštaraujantys įrodymai. 2008-07-07 Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos patrulių rinktinės 3-ojo būrio patrulis D. M. tarnybiniame pranešime (b. 1. 13) dėl KET pažeidimo nurodė, kad 2008-07-07, apie 18 val. 45 min., dirbo kartu su patruliu V. T.. Justiniškių gatvės gale, nusukime į Gineitiškes, jis pastebėjo automobilį „Opel Vectra”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo neprisisegęs saugos diržu, o tik užmetęs jį ant vienos rankos peties. Pareigūnas nurodė ant peties matęs metalinę sagtį, kuri yra įsegama į užraktą prie sėdynės. Automobilį sustabdžius ir priėjus prie vairuotojo, šis ir toliau sėdėjo su sagtimi ant peties. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais abu pareigūnai įvykio aplinkybių visiškai neprisiminė.
Liudytoja R. P. (pareiškėjo žmona) apklausta teismo posėdyje paaiškino, kad važiavo automobilyje kartu su V. P., sėdėjo priekyje, V. P. buvo prisisegęs saugos diržą. Automobilį sustabdė pareigūnai, kurie stovėjo Gileikių gatvės posūkyje dešinėje pusėje po ženklu „Sustoti draudžiama”. V. P. negalėjo pasiekti dokumentų, kadangi jie buvo švarke, kuris kabėjo gale, todėl atsisegė diržą, kad galėtų pasiekti švarką. Grįžęs V. P. paskambino 112, pasakė, kad pareigūnų ekipažas stovi tokioje vietoje, kol jis kalbėjo, pareigūnų ekipažas greitai apsisuko ir nuvažiavo. Teismo posėdyje apklausta liudytoja K. Š. (pareiškėjo kaimynė) paaiškino, kad važiavo automobiliu kartu su V. P., sėdėjo gale. Įvažiuojant į Gileikių gatvę, stovėjo policijos ekipažas, sustabdžius automobilį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuėjo kartu su pareigūnu į ekipažą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo prisisegęs diržą, tačiau norėjo pasiekti švarką, kur buvo jo dokumentai, dėl to atsisegė, liudytoja padavė švarką. Kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grįžo, paskambino 112 ir pranešė, kad tokioje vietoje stovi pareigūnų ekipažas. Pareigūnų automobilis greitai pasišalino. Liudytojos teigimu, įvykis įvyko ne Justiniškių gatvėje. Abiejų liudytojų parodymai atitinka vienas kitą, liudytojos išsamiai ir vienodai apibūdino situaciją. K. Š. nėra V. P. giminaitė, todėl laikyti ją suinteresuotą bylos baigtimi nėra pagrindo.
Teismas pažymi, kad byloje šiuo atveju surinkti du vienas kitam prieštaraujantys įrodymai – liudytojų parodymai, kuriais neigiamas pažeidimo faktas, bei D. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad pažeidimas buvo padarytas. Nei vienas iš šių įrodymų negali būti vertinamas kaip turintis didesnę įrodomąją vertę. Esant tokiai situacijai visos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuojama, kad byloje nepakanka apkaltinančių įrodymų, kad būtų galima nustatyti V. P. kaltumą dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo.
ATPK 260 straipsnis įpareigoja protokole nurodyti pažeidimo padarymo vietą. V. P. teigė, jog protokole nurodyta ne ta vieta, kurioje jis buvo sustabdytas. Protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – Justiniškių gatvė, D. M. tarnybiniame pranešime patikslinta, kad vieta yra Justiniškių gatvės gale, nusukime į Gineitiškes, tuo tarpu pareiškėjo skunde nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta yra Gileikių - Dociškių gatvių sankryža, liudytojų nurodyta vieta – posūkis į Gileikių gatvę. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. (pareiškėjo kaimynas) paaiškino, kad važiavo automobiliu vakare apie 19 val. iš Justiniškių link Zujūnų ir matė stovintį policijos ekipažą, tuo metu pareigūnai nieko nestabdė. Abi šios gatvės yra netoli viena kitos. Protokole turi būti fiksuojama pažeidimo, o ne automobilio sustabdymo vieta. Negalima paneigti, kad policijos pareigūnas pažeidimą pastebėjo anksčiau, važiuojant Justiniškių gatve. Šiuo atveju aplinkybės patikslinti negalima, nes pareigūnai įvykio neprisimena. 2008-09-22 iš valstybės biudžetinės įstaigos „Bendrasis pagalbos centras” buvo gauta informacija, kad 2008 m. liepos 7 d. 18 val. 55 min. informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris 370 650 22680. Nei viena byloje nustatyta aplinkybė nerodo policijos pareigūnų sąmoningo piktybiškumo V. P. atžvilgiu.
Teismas pažymi, kad V. P. nurodytas galimas pareigūnų darbo tvarkos pažeidimas – automobilių stabdymas kelio atkarpoje, kur pastatytas kelio ženklas „Sustoti draudžiama”, ir kitos pažeidėjo nurodytos aplinkybės neturi esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, policijos pareigūnų padaryti veiklos taisyklių pažeidimai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą svarbūs tiek, kiek pažeidimo padarymas gali turėto įtakos bylos aplinkybių nustatymui. Sutinkamai su pažeidimo esme šiuo atveju reikalinga išsiaiškinti ar pakanka įrodymų nuspręsti, jog V. P. buvo prisisegęs saugos diržą. Visi kiti su šia aplinkybe nesusiję veiksmai gali būti vertinami ne šioje byloje, o kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
V. P. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2008-07-09 nutarimą, kuriuo V. P. paskirta 150 litų bauda, panaikinti, o bylą nutraukti.
Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.