Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V K, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, profesinio išsilavinimo, vedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2014-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 epizodai), vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 64¹ str. paskirta galutinė subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevartoti alkoholio. Vadovaujantis LR BK 72-2 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) 2015-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta galutinė 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės laiką be bausmę kontroliuojančios įstaigos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose. Vadovaujantis LR BK 72-2 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant išklausyti šią programą per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. K. 2016-11-06 apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,66 ‰ neblaivumas), konflikto su sutuoktine D. K. metu sudavė pastarajai ne mažiau kaip šešis smūgius į veidą, sugriebęs už rankų jas spaudė, smaugė, taip padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas krūtinės dešinėje, kairėje krūtyje, dilbiuose, plaštakose, kairiame žaste, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. K. savo kaltę padarius nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir parodė, kad nieko neprisimena, nes buvo girtas, yra kaltas. Gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, prisipažįsta visiškai. Psichiatrinėse ligoninėse nėra gydytas, psichikos ligomis neserga, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas, priklausomybės ligų centre negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, galvos traumų turėjo tik vaikystėje, buvo smegenų sutrenkimai. Jis yra teistas, administracine tvarka yra baustas. Jis gyvena trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su savo žmona D. K., sūnumi J. K. ir jo žmonos tėvu T. T., kuris beveik visada būna savo kambaryje ir nesikiša į jų su žmona reikalus ir konfliktus. Minėtas butas nuosavybės teise priklauso jam, žmonai ir žmonos tėvui. Skyrybų procesas su žmona nevyksta. 2016-11-06 iš ryto, jis su savo motina L. K. buvo turgavietėje, pirko jo sūnui drabužius, po to kartu atvažiavo pas juos į namus. Apie 12 val. jis vienas pradėjo gerti degtinę, išgėrė maždaug apie 1 litrą 40 laipsnių stiprumo degtinės. Kas vyko toliau, jis neprisimena, tik žino, kad iš pradžių jo žmona buvo kitame kambaryje su vaiku, o jam atrodo, kad jo motina jau buvo išvažiavusi. Jis neprisimena, kad jis konfliktuotų su kuo nors ir neprisimena, kad smūgiuotų savo žmonai, kadangi buvo labai girtas ir visiškai nieko neprisimena, bet jis pripažįsta, kad galėjo konfliktuoti su savo žmona ir galėjo smūgiuoti šiai bei vadinti necenzūriniais žodžiais. Jis prisimena, jog buvo išėjęs iš namų ir būdamas netoliese stebėjo, kada išvažiuos policijos pareigūnai, dar gėrė 0,2 l. talpos degtinės buteliuką. Išvažiavus policijai, jam atrodo, ne iškart sugrįžo į namus. Ar sugrįžęs konfliktavo su žmona, neprisimena, tik žino, kad nuėjo miegoti. Jį pažadino policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl šio įvykio jis labai gailisi, žada atsiprašyti savo žmonos, nori gyventi su šeima, pasižada daugiau nekonfliktuoti. Laikinai, t.y. kol vyks ikiteisminis tyrimas, gali gyventi pas savo motiną. /b.l. 67/

V. K. pareiškus galutinį įtarimą padarius LR BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, jis parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę supranta, tačiau savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Pripažįsta tik dėl to, kad minėtą dieną jis žodinio konflikto metu savo žmoną D. K. pastūmė savo alkūne (kuria alkūne, nepamena), pataikydamas į krūtinės sritį. Už rankų žmonai tikrai negriebė ir nesmaugė. Šiaip lieka prie savo pirminių parodymų, duotų 2016-11-07. Tada, jam atrodo, jis automatiškai pripažino savo kaltę, nes nebuvo pilnai neišsiblaivęs ir sutiko su tuo, kuo buvo įtariamas, bet iš tikro nesutinka, kad galėjo žmonai padaryti tokius sužalojimus. /b.l. 75-76/

Nukentėjusioji D. K. parodė, kad su vyru santuokoje yra nuo 2007 m., turi bendra vaiką J. K., gim. 2011-11-11. Vyras nuo 2013 m. prieš ją smurtauja fiziškai ir psichologiškai, policija buvo kviesta daug kartų, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai dėl smurto artimoje aplinkoje, buvo du teismai. Bet vyras ir toliau prieš ją smurtauja, muša per veidą, rankas, ant kūno yra mėlynės, tai kartojasi pastoviai. 2016-11-06 apie 14.00 val. vyras V. K., būdamas girtas, naudojo fizinį smurtą prieš ją: mušė delnais per veidą daug kartų, ėmė už rankų ir spaudė, yra mėlynės, smaugė, keikė necenzūriniais žodžiais. Viskas tai įvyko vaiko akivaizdoje, kuris buvo išsigandęs ir prašė jos vyro jos nemušti. Savo veiksmais vyras sukėlė jai fizinį skausmą. Apie 14.30 val. ji paskambino policijai, bet vyro motina L. K., kuri tuo metu buvo bute ir matė, kaip vyras ją muša, iki policijos atvykimo išsivedė vyrą, o kai policija išvažiavo, vyras ir vėl grįžo namo ir pradėjo ją mušti per veidą, kiek kartų, neprisimena. Apie 20.00 val. jai paskambino tyrėjas iš policijos, kuriam ji pasakė, kad girtas vyras miega bute, o ji su vaiku pasislėpusi kitame kambaryje. Tyrėjas jai pasakė laukti, kol šis atvažiuos. Po kažkiek minučių atvyko policijos pareigūnai ir jos vyrą išsivežė. Prašo policijos imtis griežčiausių priemonių vyro atžvilgiu, nes bijo dėl savęs ir vaiko gyvybės ir sveikatos. Taip pat prieš išvažiuodamas su policijos pareigūnais vyras pasakė pareigūnų akivaizdoje, kad grįš ir jai bus blogai. Ji labai bijo vyro. Taip pat prašo išduoti jai užduotį į medicininę ekspertizę. Bute kartu gyvena jos tėvas T. T., bet pastarasis yra sergantis ir dažniausiai būna savo kambaryje, jos barnių su vyru nematė.

/b.l. 1-5/. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji D. K. parodė, kad pusė buto (duomenys neskelbtini), kuriame šiuo metu gyvena su savo vaiku ir savo tėvu, kuris turi invalidumą ir iš savo kambario net neišeina, priklauso jos tėvui po skyrybų, o kita dalis, t.y. 1 kambarys, kuriame ankščiau gyveno ir jos vyras V. K., priklauso jai kartu su vyru, kurį jie kartu išsipirko, tačiau šiuo metu paskolą bankui dengia ji, nes vyras neduoda pinigų ir moka tik už vaiko darželį, o ir pats po įvykio gyvena pas savo tėvus. Jos vyras 2016-11-06 apie 14.00 val. prieš ją smurtavo nebe pirmą kartą, jau buvo teisiamas už tai 2 kartus. Vyras yra geriantis žmogus, prisigėręs tampa agresyvus bei nevaldomas, paskutinį įvykį matė jų mažametis vaikas. Viskas prasidėjo nuo to, kad ji vyrui turėjo padaryti vėdarus, bet padarė sriubą. Pamatęs, kad ji pagamino ne tą, ko vyras norėjo, šis pradėjo jai priekaištauti, išvadino necenzūriniais žodžiais. Ji nuėjo į vaiko kambarį, vaikas pasiprašė jai ant rankų, tačiau vyrui tai nerūpėjo ir jis pradėjo tampyti ją už abiejų rankų. Kad vaikas nematytų konflikto, ji vaiką paleido ir nusiuntė į kitą kambarį žiūrėti televizoriaus. Tuo metu vyras išėjo į balkoną parūkyti. Tada ji paėmusi telefoną nuėjo į kito kambario balkoną ir paskambino vyro mamai L bei pasakė, kad nori kviesti policiją. L pasakė, kad ji nekviestų, nes atvažiuoja pati ir viską sutvarkys. Ji vyrui nesakė, kad paskambino šio mamai. Grįžęs iš balkono vyras toliau ją įžeidinėjo bei tampė už abiejų rankų, bandė smaugti. Anyta gan greitai atvyko, bandė jos vyrą nuraminti, tačiau šis nesiliovė ir matant motinai toliau ją tampė bei sudraskė jai chalatą. Kol anyta kalbėjosi su jos vyru, ji išėjo į balkoną ir iškvietė policiją. Grįžusi iš balkono ji pasakė, kad tuoj atvyks policija. Tada vyras iš viso pasiuto ir delnu vieną kartą motinos akivaizdoje trenkė jai į dešinįjį žandą. Motina, tai pamačiusi ir išgirdusi, kad atvyks policija, liepė jos vyrui greitai rengtis ir eiti iš buto. Pastariesiems išėjus neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji paaiškino visą situaciją, šie priėmė pareiškimą ir išvyko. Po kelių minučių, tai buvo po 16.00 val., grįžo jos vyras ir iškart nuėjo miegoti. Ji su vaiku nuėjo į kitą kambarį. Kaip ir minėjo, jos tėvas yra invalidas ir nors buvo tą dieną namuose, tačiau dėl savo negalios net nebuvo išėjęs iš kambario, nieko negirdėjo, nes miegojo. Maždaug apie 20.00 val. jai paskambino policijos pareigūnas ir pasiteiravo, ar į namus grįžo jos vyras, ji pasakė, kad grįžo ir dabar miega. Tyrėjas patarė jai vyro nežadinti ir nelįsti, pranešė, kad pareigūnai atvyksta. Labai greitai atvyko policijos pareigūnai, kurių buvo daug, net nepamena kiek, vienas iš pareigūnų liepė jai su vaiku eiti į kitą kambarį ir nesirodyti. Ji tik girdėjo, kaip vyras rėkavo ir pastarąjį išvedė. Namuose liko 2 pareigūnai, vienas kurių ją išsamiai apklausė, padarė fotonuotraukas bei išrašė siuntimą kūno apžiūrai. Pareigūnas buvo labai supratingas, kantrus ir padėjo jai visokeriopai, nuramino, išklausė. Šiuo metu jos vyras gyvena atskirai, nes pastarąjį supranta mama, ši jos vyrą gina, nepripažįsta pastarojo problemų, liepdavo jai susitaikyti su situacija bei kentėti. Ji nebenori kentėti nuo vyro, vaikas tėvo bijo, ateityje planuoja skirtis, nes šiuo metu neturi tam finansų. /b.l. 22-23/

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3390/2016(01) nurodyta, kad D. K. padaryta poodinės kraujosrūvos krūtinės dešinėje, kairėje krūtyje, dilbiuose, plaštakose, kairiame žaste, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Poodinės kraujosruvos kairėje krūtyje, kairiame žaste, padarytos 4-10 parų laikotarpyje iki apžiūros. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-11-06). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai šešiais trauminiais poveikiais. Sužalojimo vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų identifikuoti žalojusį daiktą (įrankį), nėra. Sužalojimai yra būdingi tiesioginiam trauminiam poveikiui. Nukentėjusioji sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai nėra būdingi griuvimui. Paprastai patiriant tokio pobūdžio sužalojimus yra juntamas fizinis skausmas. /b.l. 27/

Apklausta kaip liudytoja L. K. parodė, kad yra V. K. mama, gyvena atskirai nuo savo sūnaus šeimos. 2016-11-06 ji su savo sūnumi buvo apsipirkti Kalvarijų turguje. Apie 12.00 val. išsiskyrė, ji nuėjo į parduotuves, o sūnus grįžo namo. Apie 15.00 val. ji nuėjo pas savo sūnų ir marčią į (duomenys neskelbtini). Įėjusi pastebėjo, kad jos sūnus yra išgėręs. Žinodama, kad jos sūnus išgėręs būna agresyvus, pasiūlė šiam važiuoti pas ją, nes nenorėjo, kad kiltų problemų. Jai atvykus anūkas buvo kitame kambaryje, marti nieko jai nesakė ir nesiskundė, prie jos nesipyko ir sūnus prie jos akių marčios D nemušė, bet ji dėl šventos ramybės įkalbinėjo sūnų vykti pas ją. V ją palydėjo ir pasakė, kad ji važiuotų namo, o pats vis dėl to eina į savo namus. Ji sūnui tepasakė "na žiūrėk". Vakare, nepamena kelintą valandą, skambino sūnui, bet šio telefonas buvo išjungtas. Ji suprato, kad greičiausiai sūnus susipyko su žmona ir ši iškvietė policiją bei sūnų uždarė. Kad įsitikintų, pirmadienį ji pati nuvažiavo į Kosčiuškos gatvę ir ten patvirtino, kad jos sūnus uždarytas ir pastarojo dar nepaleis. Antradienį ji paskambino marčiai ir sužinojo, kad sūnus greitai bus namuose, nes šį paleido. Grįžęs iš areštinės sūnus namuose prie jos akių susirinko būtiniausius daiktus ir išvažiavo pagyventi pas ją. Iki šiol sūnus gyvena pas ją. Ji galvoja, kad sūnus su žmona susitaikys kaip ir visada, jos sūnus prieš savo žmoną nebe pirmą kartą pakėlė ranką, bet šie susitaiko ir vėl viskas būna gerai. Ji į sūnaus ir jo žmonos gyvenimą nesikiša ir daugiau neturi ką pasakyti. /b.l. 37-38/

L. J. Rympo parodė, kad 2016-11-06 apie 15.57 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A.Bespalovu, iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus pranešėjos vyras muša pranešėją, yra 1 nepilnametis vaikas. Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja D. K., kuri paaiškino, kad ją sumušė jos neblaivus vyras V. K., trenkė 2 kartus per veidą, sugriebė už dešinės rankos, ko pasėkoje atsirado mėlynė ant dešinės rankos, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Moteris buvo labai susijaudinusi, apsiverkusi, visa drebėjo. Vaikas buvo tame pačiame kambaryje, berniukas taip pat buvo išsigandęs, kadangi matė, kaip tėvas muša mamą. Jiems atvykus įtariamasis buvo pasišalinęs iš namų, iš moters buvo paimtas pareiškimas bei surašytas tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Bendraujant su pranešėja šią perspėjo, jeigu grįžtų vyras, vėl skambinti į policiją. Kaip supranta, jiems išvykus vyras grįžo į namus, vėl buvo iškviesti pareigūnai. Į minėtą butą antrą kartą nuvažiavo pareigūnų ekipažas 1914. /b.l. 43-44/

Apklaustas kaip liudytojas A. P.parodė, kad 2016-11-06 apie 20.30 val. patruliuojant kartu su Mobiliosios kuopos vyriausiaisiais patruliais E. V. ir D. B., iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Venta 08 ekipažui reikalinga pagalba sulaikant asmenį, kuris įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Nuvykus minėtu adresu, prie namo laukė policijos ekipažas. Kartu pakilus į butą, duris atidarė moteris. Jis asmeniškai vaiko bute tuo momentu nematė. Moteris nurodė, kad jos vyras yra viename iš kambarių. Nuėjus į minėtą kambarį, lovoje miegojo V. K.. Kadangi turėjo informacijos, jog pilietį reikia sulaikyti, šį pažadino, paprašė pateikti asmens dokumentus ir įsitikinus, kad tai yra nurodytas pilietis, pastarąjį sulaikė bei pristatė į 1 PK. Sulaikant specialių priemonių nepanaudojo. /b.l. 48-49/

2016-11-06 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto. Tarnybiniame pranešime nurodytos į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų užfiksuotos aplinkybės. /b.l. 11-12/

Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas 2016-11-06 d. 15.47 val. skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas. /b.l. 33-34/

Alkotesterio rezultatu 2016-11-06 d. 21.09 val. V. K. nustatytas 2,66 ‰ neblaivumas. /b.l. 50/

Surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tą teisiamajame posėdyje pripažino jis pats, tai įrodo nukentėjusiosios D. K., liudytojų L. K., J.Rympo, A. P. parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas dėl smurto fakto, apžiūros protokolo duomenys. Taigi, kaltinamojo V. K. nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę V. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, į tai, kad jo veika tyčinė, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog nepareikštas civilinis ieškinys, į asmenybę: profesinio išsilavinimo, vedęs, turi 6 metų vaiką, dabar dirba. Administraciniai teisės pažeidimai : baustas administracine tvarka (b.l. 85-86). Psichiatrinis gydymas, įskaita : VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 100, 101). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita : į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (b.l. 99). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas kaltinamajam skiria viešųjų darbų bausmę. Bausmė mažintina vienu trečdaliu. Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, t.y. nuo 2016-11-06 iki 2016-11-08.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, naikintina, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti V K kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam V K galutinę bausmę - 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2016-11-06 iki 2016-11-08 išbūtą laiką.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, panaikinti, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus.

Išaiškinti, jog viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-45 straipsniai.

Vengiantiems atlikti viešųjų darbų bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę bauda arba areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.