Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Augutavičienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2008-10-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį 5 MGL bauda, kuri 2011-03-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pakeista į 2 parų arešto bausmę.

2) 2015-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas 1 metams. (2016-04-25 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumas išnykęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2021-11-14 apie 11.50 val. Ukmergės g. 184A, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti motorinę transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,34 promilių alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio mėn. nusipirko automobilį „Mitsubishi“, tačiau iki šiol automobilio savo vardu neužregistravo dėl asmeninių priežasčių. Būdamas išgėręs alaus 2021-11-14 išvyko susitikti su draugu, kuriam planavo paskolinti pinigų. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau, nors žinodamas, jog nėra blaivus, vis tiek važiavo iki draugo, kadangi jautėsi gerai. Atvažiavus pas draugą, automobilį pastatė kelkraštyje. Kai tai darė, važiuodamas atbulas, kliudė kitą automobilį. Po ko jis išlipo ir pamatė, kad apgadino kitą automobilį. Kai apžiūrinėjo apgadintą automobilį, pro šalį ėjo vyras, kuris jam pasakė, kad reikia kviesti policiją. Jis išsitraukė savo telefono aparatą, uždarė savo vairuotą transporto priemonę, po to pradėjo eiti pas draugą, tuo pačiu metu skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad įvyko auto įvykis ir reikalingi policijos pareigūnai. Jam buvo pasakyta, kad lauktų pareigūnų, kurie netrukus atvyks. Davęs draugui pinigus, parėjo iki automobilio ir pamatė, kad automobilio nėra toje vietoj, kur jį paliko. Tuomet grįžo pas draugą, ir kartu su juo dar vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko, kiek tiksliai praėjo laiko nuo tada, kai atėjo pas draugą nurodyti negali, draugas paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir klausė, kur nutempė jo vairuotą automobilį. Jis puikiai suprato, kad automobilį nutempė policijos pareigūnai dėl jo padaryto eismo įvykio. Bendrojo pagalbos tarnybos darbuotoja, sujungė su pareigūnais, po ko jam buvo nurodyta, jog jis po 15 minučių ateitų į įvykio vietą. Kai atėjo, trumpai palaukė, kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jie jam du kartus davė papūsti alkotesterį, jis sutiko, po ko jam buvo nustatyta virš 2 promilių, jis su rezultatais sutiko. Kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus labai gailisi.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-11-14 11.47 val. bendruoju pagalbos telefonu buvo pranešta, kad ką tik automobilio „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į kieme stovinti automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas bandė šalintis, tačiau buvo sustabdytas liudytojo, tačiau vis tiek pasišalino link gyvenamųjų namų. Taip pat papildomoje informacijoje nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą liudytojo nebuvo, kuris pranešė apie įvykį. (b. l. 3)

Iš 2021-11-14 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio A. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-14 dirbant kartu su vyr. patruliu N. B. apie 12.00 val. gavo pranešimą, kad automobilis „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės g. 184A, Vilniuje, atsitrenkė į kitą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą juos pasitiko E. T. ir paaiškino, kad jam einant į parduotuvę jo buvo paprašyta iškviesti policiją, kadangi automobilis „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis matė kaip atrodė „MITSUBISHI“ vairuotojas, tačiau nematė paties įvykio. Kadangi automobilis „MITSUBISHI“ trukdė eismui, buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Apie 16.20 val. buvo išsiaiškinta, kad „MITSUBISHI“ vairavo A. M., kuris pripažino, kad vairuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Partikrinus alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. (b. l. 15)

Iš 2021-11-14 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. M. buvo nustatyti visi neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjo eiti tiesia linija, pirštu negalėjo pataikyti į nosies galą. Pats kaltinamasis nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu. (b. l. 17)

Iš Alokotesterio „Alcotest 7510“ kvitų matyti, kad A. M. 2021-11-14 16.40 val. nustatyta 16.40 val. 2,37 prom. alkoholio koncentracija, 16.59 val. – 2,34 prom. etilo alkoholio koncentracija. (b. l. 18)

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Space Star“, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje su (duomenys neskelbtini)00 Eur. (b. l. 71)

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „Kaselita“. (b. l. 68)

Iš 2021-08-18 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp G. V. ir A. M., matyti, kad už 100 Eur A. M. įsigijo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 70)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. M. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jo iškvėptame ore buvo 2,34 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. A. M. patvirtino, kad 2021-11-14 būdamas namuose vartojo alkoholinį alų, po to išvyko susitikti su draugu. Suprato, jog buvo neblaivus, bet vis tiek važiavo pas draugą. Norėdamas priparkuoti automobilį atsitrenkė į kitą automobilį. Smūgį pajuto, o išlipęs pamatė, kad dėl smūgio buvo apgadintas kitas automobilis, bet jis nuėjo pas draugą. Kai policijos pareigūnai su juo susisiekė, jis iš karto pripažino, jog vairavo automobilį neblaivus ir atsitrenkė į kitą automobilį; alkoholio matuokliu buvo nustatyta vidutinė neblaivumo būsena. Tai, kad A. M. vairavimo automobilį būdamas neblaivus netiesiogiai patvirtina policijos pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog 2021-11-14 apie 12.00 val. gavo pranešimą, kad automobilis „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ukmergės g. 184A, Vilniuje, atsitrenkė į kitą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į vietą juos pasitiko E. T. ir paaiškino, kad jam einant į parduotuvę jo buvo paprašyta iškviesti policiją, kadangi automobilis „MITSUBISHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kitą automobilį VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16.20 val. buvo išsiaiškinta, kad „MITSUBISHI“ vairavo A. M., kuris iš karto pripažino, kad vairuodamas atbulas atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, o partikrinus alkotesteriu buvo nustatytas girtumas. Be kaltinamojo prisipažinimo vartojus alkoholį, tokią aplinkybę įrodo byloje esantys objektyvūs duomenys – neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio rodmenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. M. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašo išdėstyti baudą dalimis 2 metų laikotarpiui. (b. l. 119)

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. praeityje buvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn – teistumas yra išnykęs. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis už 5 metus A. M. dešimtis kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus susijusius su transporto priemonės vairavimu neturint teisės ją vairuoti. Informacijos apie baudų aomokėjimą nėra. (b. l. 106-134) A. M. šiuo metu (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktą, už nesunkų nusikaltimą bauda nustatoma – nuo 50 (2500 Eur) iki 2 000 MGL (100 000 Eur) dydžio. Teismo vertinimu, atsižvelgus prieš tai aptartas aplinkybes, A. M. tikslinga paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą, nežymiai viršijančią minimumą už nesunkių nusikaltimų padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. M. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, taip pat į tai, kad kaltinamasis A. M. prašo leisti sumokėti baudą per ilgesnį 2 metų laikotarpį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 24 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti V A. M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones) 5 metams (BK 68 straipsnis); 2) konfiskuoti automobilį (BK 72 straipsnis).

A. M. savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Jis vairavo automobilį vakaro metu, Vilniaus mieste bei apgadino kitą automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Taigi nėra abejonių, kad jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui (įvykio metu buvo apgadintas automobilis) ir tik laimingo atsitiktinumo dėka, išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles naudojantis specialia teise. Pažymėtina, kad, skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad A. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021-11-18.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

A. M. padarė nusikalstamą veiką naudodamasis automobiliu „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Ši transporto priemonė nusikalstamos veikos padarymo metu nuosavybės teise priklauso kaltinamajam pagal 2021-08-18 pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 70). VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio „Mitsubishi Space Star“, 1999 m. gamybos, vidutinė kaina Lietuvoje 910,10 Eur (su PVM). Teismo nuomone, automobilio konfiskavimas būtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė A. M. padarytam nusikaltimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. M. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. M. valstybės naudai konfiskuotinas automobilis „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2021-11-18 nutarimu siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. M. priklausančiam automobiliui „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-11-18 iki 2022-05-18 (b. l. 99). Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytinas iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu proceso išlaidomis pripažintinos automobilio „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje nuo 2021-11-14 iki 2021-11-18 išlaidos, kurias sudaro 194,20 Eur (b. l. 32). Minėtos išlaidos BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš A. M..

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. M., a. k. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsnio 2-3 dalimis, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones:

– draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021-11-18.

– konfiskuoti automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: XMCLNDG5AXF006810 valstybės naudai iš A. M..

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) WIN: XMCLNDG5AXF006810, taikyti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos.

Priteisti iš A. M. 194,20 Eur proceso išlaidas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ bankas, mokėjimo grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardą, pavardę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 – 25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.

Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per teismo nustatytą terminą sumokant baudą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801):

(duomenys neskelbtini), banko kodas 70440, AB SEB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72900, AS „Citadele“ bankas Lietuvos filialas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 40100, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, L. B. AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius);

(duomenys neskelbtini), banko kodas 73000, „Swedbank“ AB bankas;

(duomenys neskelbtini), banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Teismas nustato 24 mėnesių nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminą. Jeigu teismas nenustatė laikotarpio, bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Sumokėjęs baudą nuteistasis arba nuteistas juridinis asmuo pateikia nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus.

Jeigu nuteistasis ar nuteistas juridinis asmuo per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jiems paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Juridiniam asmeniui paskirtą baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra juridinio asmens buveinė ar jo turto buvimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Teismas išaiškina nuteistajam, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Juridinio asmens darbuotojas, atsakingas už šiam juridiniam asmeniui paskirtos bausmės – baudos nevykdymą, atsako pagal Baudžiamojo kodekso 244 straipsnį.