Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, dirba (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2019 m. lapkričio 7 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdama Panevėžio miesto gatvėmis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi kol apie 17.49 val. Panevėžyje, J. Basanavičiaus gatvėje ties sankryža su Beržų gatve buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir patikrinus jos blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), 17.53 val. jai nustatytas 1,75 promilių, o 18.08 val. – 1,54 promilių neblaivumas, tai yra jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji V. M. kalta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, būdama (duomenys neskelbtini) kaime, su drauge vartojo alkoholį – gėrė šampano, po ko, draugei paprašius nuvažiuoti automobiliu į Panevėžį ir paimti iš ten buvusį vieną žmogų, ji, nors ir jautėsi šiek tiek apsvaigusi, sėdo už vairo ir jai priklausančiu automobiliu išvažiavo į Panevėžį. Panevėžyje jai važiuojant Basanavičiaus gatve, jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrinę alkotesteriu nustatė jai neblaivumą. Ji policijos pareigūnams pripažino vartojusi alkoholio, su alkotesterio rodmenimis sutiko. Jai yra žinoma, kad esant neblaiviam negali vairuoti. Ji pati nenorėjo vairuoti, bet jos draugė labai primigtinai prašė, todėl ji sutiko. Toks įvykis jai pirmas. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo G. R. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019-11-07 dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu Pauliumi Karaliūnu 17.49 val. iš Panevėžio a. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Velžio kaimo link Panevėžio atvažiuoja automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pavojingai manevruoja. Važiuodami Beržų gatve link Velžio kelio, pastebėjo minėtą automobilį, važiuojantį priešpriešiais, kuris važiavo nuo Velžio kelio link J. Basanavičiaus gatvės. Apsisuko ir minėtą automobilį sustabdė ties Beržų-J. Basanavičiaus gatvės sankryža, iš Beržų gatvės pasukus į J. Basanavičiaus gatvę. Priėjo prie automobilio ir pamatė, kad automobilį vairuoja moteris. Paprašė moters pateikti asmens dokumentą, ji pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą jos vardu, buvo patvirtinta tapatybė, kad automobilį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoja nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. V. M. paklausė, prieš kiek laiko ji vartojo alkoholį, ji paaiškino, kad prieš 4 valandas gėrė šampano. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), buvo patikrintas V. M. blaivumas ir 17.53 val. jai buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. Buvo įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija negalėjo, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. 18.08 val. jai pakartotinai buvo patikrintas blaivumas ir nustatytas 1,54 promilės girtumas. V. M. buvo sulaikyta ir pristatyta į Panevėžio a. VPK laikino sulaikymo patalpas, automobilis uždarytas į UAB „Tomadas“ aikštelę (b.l. 38-41).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, J.Basanavičiaus gatvėje prie Beržų g. sankryžos, protokole užfiksuota automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjimo padėtis ir būklė, minėtas automobilis ir jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat V. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)paimti (b.l. 9-14).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-11-07 18.10 val. V. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė: eiti tiesia linija pėda už pėdos negalėjo, stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą negalėjo. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 4 valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini) 17.53 val. V. M. nustatytas 1,75 promilės girtumas, 18.08 val. – 1,54 promilės girtumas. Asmuo įspėtas dėl filmavimo, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Su tikrinimo rezultatais V. M. sutiko, patvirtino parašu (b.l. 15-18).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2011-09-30 yra V. M. (b.l. 22).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Mazda 323“, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo V. M., duomenis, vertė yra 397 eurų be PVM, 480 eurų su PVM (b.l. 23).

Kaltinamoji V. M. pripažįsta vairavimo esant neblaiviai faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jos kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamoji V. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdama neblaivi, kol 2019-11-07 apie 17.49 val. Panevėžyje, J.Basanavičiaus gatvėje buvo sustabdyta policijos pareigūnų ir jai 17.53 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o 18.08 val. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas. Kaltinamoji, neblaivi sėsdama už automobilio vairo ir vairuodama automobilį, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamosios neblaivumas nustatytas didesnis nei 1,51 promilės, V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. M. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Ji neteista, inkriminuojamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebuvo bausta, dirba ir darbdavio charakterizuojama teigiamai, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruota.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra J. Z. prašymas, kurį teismo posėdžio metu palaikė ir kaltinamoji, jos gynėjas, kuriuo prašoma atleisti kaltinamąją V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą kaltinamosios tetos J. Z. atsakomybei, nurodant, kad joms glaudžiai ir dažnai bendraujant pastaroji – J. Z., atsižvelgiant ir į jos asmenybę, charakteristiką, galės daryti teigiamą įtaką dukterėčiai V. M..

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja norinti tapti kaltinamosios teta J. Z. prašymą dėl jos pripažinimo laiduotoja ir kaltinamosios perdavimo jos atsakomybei palaikė, nurodydama, kad sutinka būti dukterėčios V. M. laiduotoja, su ja gerai sutaria, dažnai matosi ir bendrauja, ji pas dukterėčią dažnai lankosi, pritarpiais pas ją gyvena, jų santykiai glaudūs bei draugiški, V. M. dažnai su ja tariasi įvairiais klausimais, klausia jos nuomonės ir į ją atsižvelgia. Parodė, kad V. M. iš karto paleista iš policijos, dar būdama Panevėžyje, pranešė jai apie kaltinime nurodytą įvykį, ji kritiškai vertina V. M. poelgį, su ja apie tai kalbėjo, pastarąją barė, V. M. jaučiasi labai kalta ir gailisi. Laiduotoja nurodė, kad stengsis V. M. daryti teigiamą įtaką. Prašė taikyti laidavimą be užstato, nes pati yra pensininkė ir jos pajamos yra labai nedidelės.

Atsižvelgdamas į visa tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, jog kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja J. Z. sutinka laiduoti už kaltinamąją, jos asmenybė charakterizuojama teigiamai, yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji V. M. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant pagal laidavimą laiduotojos J. Z. atsakomybei ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad J. Z. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, administracine tvarka nebausta, garbaus amžiaus, yra pensininkė, ją neigiamai charakterizuojančių duomenų teismas neturi. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti J. Z. kaip laiduotoja, byloje nėra. Todėl teismas netikėti ja, kaip ir jos bei kaltinamosios nurodomu pasitikėjimu bei giminystės ryšiais paremtu bendravimu, neturi pagrindo ir sprendžia, kad ji gali daryti kaltinamajai teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į laiduotojos šeimyninę, socialinę bei turtinę padėtį, laidavimas nustatytinas be užstato, o laidavimo terminas nustatytinas minimalus.

Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo V. M..

Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į V. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos asmenybę, į tai, jog ji padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajai tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones terminui, kuris artimas minimaliam – 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimų skirti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – priėmimo dienos – 2019 m. lapkričio 8 d.

BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymui kaltinamoji panaudojo jai pačiai priklausantį, jos vardu registruotą automobilį, todėl nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), kaltinime nurodytas automobilis, kuris šiuo metu saugomas UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje adresu Elektronikos g. 80, Panevėžys (b.l. 19-21), konfiskuotinas valstybės naudai.

Prokurorė baigiamųjų kalbų metu prašė kaltinamajai skirti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimas ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra pakankamos bausmės paskirčiai įgyvendinti, o dar vienos – trečios, prokurorės prašomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas jau būtų perteklinis bei neproporcingas, todėl baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą kaltinamajai neskirtina.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, byloje esantį vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant saugojimui VĮ „Regitra“.

Iš kaltinamosios Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidos – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidos – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b.l. 19), kurios BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu laikytinos proceso išlaidomis.

Įsiteisėjus nuosprendžiui daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiam antstoliui.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamosios valstybės naudai išieškotinos 3,80 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją laiduotojos J. Z. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimų skirti kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – priėmimo dienos – 2019 m. lapkričio 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje adresu Panevėžys, Elektronikos g. 80, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą (teisę vairuoti kelių transporto priemonę) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimą vykdančiam antstoliui.

Priteisti iš V. M. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),, nuvežimo išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną dieną nuo 2019 m. lapkričio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš V. M. valstybės naudai išieškoti 3,80 Eur dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Išaiškinti V. M., kad tuo atveju, jeigu ji, būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai J. Z., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.