- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-10-21
- Bylos Nr.
- A18.-1098-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00951-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. V.
- Institucija
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija Viešosios tvarkos skyrius
dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau –Istitucijos) atstovei V. Z.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 150 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. V., nepraėjus metams nuo administracinių nuobaudų pagal ANK 150 straipsnį ir ANK 505 straipsnį jam paskyrimo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalį, 14 straipsnio 4 dalį, Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakcija) 35 punktą, 2020 m. liepos 5 d. 22.34 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai taksi laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris turėjo geltonos spalvos atpažinimo ženklą plafoną bei radio ryšio anteną, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi teikė taksi paslaugas, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, o pastebėjęs atvykusius VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolierius, turinčius teisę tikrinti keleivinį kelių transportą bei taksi, per automobilio langą parodė jiems asmens tapatybės kortelę, tačiau kitų dokumentų: leidimo vežti keleivius 1/a taksi, transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) ir kt. nepateikė, pajudėjo iš vietos ir nuvažiavo tolyn, taip nevykdė teisėtų transporto kontrolės pareigūnų reikalavimų bei sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas. Tokiu būdu jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 150 straipsnio 2 dalyje ir 505 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė V. Z. paaiškino, kad tą dieną patikrinimo metu buvo užfiksuota, kad S. V. nepateikė dokumentų, ir užfiksuotas faktas, jog jis neturi leidimo vykdyti veiklą, o jo veiksmų pakartotinumas matyti iš Registro išrašo. Be to, jam ankstesnių patikrinimų metu buvo surašyti draudimai toliau važiuoti teikiant keleivių vežimo paslaugas. Prašo S. V. skirti sankcijoje numatytą baudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
į 2020 m. rugsėjo 23 d. 09.00 val. ir 2020 m. spalio 7 d. 11.00 val. teismo posėdį S. V. neatvyko. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas nedalyvaujant S. V., nes jis kviečiamas atvykti protokolo surašymui 2020 m. rugpjūčio 4 d. neatvyko. 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data, S. V. buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu, o jo kopija išsiųsta ir elektroniniu paštu. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Žemesnės instancijos teismas
Nors S. V. nepateikė savo pozicijos dėl administracinio kaltinimo, teismo nuomone, jo kaltė dėl inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymų yra įrodyta 2020 m. rugpjūčio 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. SAVAD-21-ANR_P-8390-2020 ATP-8255, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2020 m. liepos 5 d. patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio turiniu teismas neturi pagrindo abejoti, nes jį patvirtina šio akto priedas – vaizdo įrašas bei foto nuotraukos, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais.
Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą gali vežėjai, turintys leidimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 3-460 (1.5E) redakciją, toliau – Taisyklės) 35 punktą vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taisyklių 35 punkte numatytus dokumentus.
Taigi aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai žinodami, kad S. V. surašyti ir įteikti nurodymai draudžiantys toliau važiuoti teikiant taksi paslaugas, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad S. V. 2020 m. liepos 5 d. 22.34 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur pagal nusistovėjusią praktiką lengvieji automobiliai taksi laukia klientų ir kur stovėjo jo vairuojamas lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo buvo uždėtas geltonai šviečiantis taksi atpažinimo ženklas – plafonas bei radio ryšio antena, neturėdamas teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, teikė taksi paslaugas, t. y. vykdė ūkinę komercinę veiklą be leidimo, o nepateikdamas Taisyklių 35 punkte numatytų dokumentų VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti lengvuosius automobilius taksi ir vykdantiems patikrinimą, sukliudė atlikti jiems pavestas pareigas.
Iš VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ pateiktų duomenų matyti, kad S. V. kelis kartus baustas pagal ANK 150 straipsnio 2 dalį ir 505 straipsnio 2 dalį įvairiomis baudomis, todėl jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 150 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimas, padarytas pakartotinai, ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų nevykdymas, padarytas pakartotinai.
S. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. V. padarė du tyčinius administracinius nusižengimus, anksčiau ne kartą baustas ir už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad S. V. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus maksimalias ANK 150 straipsnio 2 dalies ir 505 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, S. V. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 150 straipsnio 2 dalimi, 505 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 150 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 950 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.
S. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 1 170 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, S. V. paskirti galutinę paskirti 1 950 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą.
Išaiškinti S. V., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 20121420242, įmokos kodą 1001.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.