Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Č. 2024-02-13 apie 13 val. 40 min. namo adresu (duomenys neskelbtini) kambaryje kilusio konflikto metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia metė metalinį dubenį į nukentėjusįjį R. K. ir pataikė į kaktos sritį, taip padarė jam odos nubrozdinimą kaktos srityje ir tuo padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamoji S. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog su pažįstamu R. K. retkarčiais susitinka, ji nueina pas jį į svečius, kartais pasisvečiuoja parą ar kelias, bet jie neveda bendro ūkio. 2024-02-12 vakare ji nuėjo pas R. K. į namus. Jis gyvena vienas (duomenys neskelbtini). Vakare vartojo alkoholį. Kadangi buvo neblaivi, liko nakvoti. Atsikėlusi 2024-02-13, gerti pradėjo apie 6 val. ryto. Jis atsikėlė apie 13 val. 40 min. Jam tik atsikėlus, jis pradėjo bartis, kad ji surūkė jo visas cigaretes, o jis be cigarečių negali, todėl jis, paėmęs ant stalo metalinį dubenį, kuriame buvo cigarečių nuorūkos, trenkė jį į žemę. Ji paėmė dubenį nuo žemės ir tyčia metė į R., pataikė į galvą, tiksliai nežino, kur pataikė, lyg į kaktą. Ar jam bėgo kraujas, neatsimena. Tada jie dar apsistumdė, bet nei ji, nei jis daugiau nebuvo sužaloti. R. išėjo į kiemą, nuėjo į malkinę, ji išėjo iš paskos ir užkabino jį malkinėje. Ji išgirdo, kad jis kalba telefonu, todėl išėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Gailisi, kad paleido tuo dubeniu jam į kaktą. Blaivi būtų taip nepasielgus.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios S. Č. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2024-02-13 apie 13 val. 40 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini) pažįstama S. Č., metė į R. K. metalinį dubenį ir pataikė į kaktos sritį, jam po šio veiksmo nubrozdino kaktą; vėliau paėmusi du peilius, ėjo link jo ir grasino nužudyti. Po suduoto smūgio metaliniu dubeniu jis jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena vienas adresu (duomenys neskelbtini). 2024-02-12 apie pietus pas jį atėjo jo pažįstama S. Č. Ji pas jį ateina retkarčiais ir kelias dienas pabūna. Jie nėra sugyventiniai ir bendro ūkio neveda. Ji pas jį liko nakvoti ir ryte kažkur išėjo, pas jį į namus parėjo apie 13 val., matėsi, kad yra išgėrusi. Kartu gėrė pagamintus svaigalus. 2024-02-13 apie 12 val. 40 min. S. jam pradėjo priekaištauti, kilo konfliktas. Konflikto metu jis sėdėjo ant lovos, o S. nuo stalo pradėjo mėtyti į jį įvairius indus. Kai metė metalinį dubenį, juo pataikė jam į kaktą. Po šio veiksmo jis jautė fizinį skausmą. Jis užsidengė rankomis galvą, o ji toliau mėtė į jį indus ir artinosi link jo. Jis ją atsistūmė ir išbėgo į malkinę ir paskambino pagalbos telefonu 112. Ji užrėmė malkinės duris ir pabėgo. Jis duris atsistūmė. Atvažiavo policijos pareigūnai, vėliau atvyko GMP, kurie jam nustatė nubrozdinimą kaktos srityje. Civilinio ieškinio nereikš.

Daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose nurodyta, kad apžiūrimas metalinis dubenėlis, jis yra baltos spalvos su juodais kraštais, dubenėlis yra purvinas, ant dubenėlio daug nubraižymų. Dubenėlio aukštis 7 cm, plotis – 23 cm.

Specialisto išvadoje Nr. G 76/2024 (06) nurodyta, kad R. K. odos nubrozdinimai kaktos srityje galėjo būti padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiuojant, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Konkrečiai nustatyti, ar sužalojimai galėjo būti padaryti smūgiuojant rankomis ir kojomis, ar metaliniu dubeniu, nėra galimybės, kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai nebuvo atvykęs, o medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti. Kadangi nukentėjusysis teismo medicinos apžiūrai atvykęs nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl keliais trauminiais poveikiais padaryti sužalojimai, ekspertas atsakyti neturi galimybės. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamosios S. Č. kaltė dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji S. Č. tyčia smurtavo prieš nukentėjusįjį R. K. – tyčia metė metalinį dubenį į nukentėjusįjį R. K., pataikė jam į kaktos sritį, taip padarė jam odos nubrozdinimą kaktos srityje, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Tokie kaltinamosios veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamoji S. Č., jai buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – viešais darbais bei jų trukme.

Kaltinamoji S. Č. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kurį įstatymas pagal pavojingumą priskiria prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji S. Č. neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, netekėjusi, nedirba, abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra.

Įvertinus nustatytas bylos aplinkybes bei kaltinamosios asmenybę, jai skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamosios S. Č. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, ji pilnai pripažino savo kaltę, todėl jos atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į kaltinamajai S. Č. paskirtos bausmės laiką įskaitomas jos laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. vasario 13 d. iki 2024 m. vasario 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Kaltinamajai S. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinama pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – metalinis dubenėlis – grąžintinas R. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jai 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti S. Č. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. vasario 13 d. iki 2024 m. vasario 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti S. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – metalinį dubenėlį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje – grąžinti R. K.

Išaiškinti S. Č., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali ją atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu pagal BK 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajai padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamoji nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti S. Č.