Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Jolantai Ražanskienei, nukentėjusiajai I. P.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. P. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, teistas : 2009-11-25 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., viešaisiais darbais trims mėnesiams, bausmę atlikęs, 2012-04-02 pagal LR BK 138 str. 1 d., 310 str., - 1 m. 8 mėn., laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, 2013-08-14 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 245 str. viešaisiais darbais, kuriuos privalo atlikti per 2 mėnesius, neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį, teistumas neišnykęs, padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. padarė plėšimą.

Ši veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: P. P. 2012 m. spalio 24 d., 20 - 23 valandų laike, savo motinos I. P. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), panaudojo prieš motiną fizinį ir psichologinį smurtą, reikalaudamas pinigų sudavė vieną kartą kumščiu jai į galvą, vieną kartą galva trenkė į kaktą, nukentėjusiajai parkritus ant grindų, šešis kartus įspyrė jai į įvairias kūno vietas, durimis suspaudė koją ir pagrobė 50 Lt., tuo nukentėjusiai I. P. padarė kaktos kairės pusės – antakio – akies vokų kraujosruvą, dešinio ir kairio žastų bei dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio srities kraujosruvas, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir 50 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl plėšimo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-10-24 buvo nuvykęs pas motiną. Atvežė draugė, norėjo pasiskolinti pinigų. Jo draugė motinai buvo skolinga 50 Lt ir juos grąžino. Jam skaudėjo dantį, todėl norėjo pasiskolinti pas motiną pinigų vaistams. Norėjo pasiskolinti 20 Lt, bet mama turėjo 50 Lt. Jis buvo išgėręs, jam pinigų pradžioje nenorėjo skolinti, tačiau vėliau paskolino. Jis fizinio smurto nenaudojo. Nukentėjusioji buvo pargriuvusi, tada jis su savo drauge ją pakėlė ir nuvedė prie lovos. Mamos silpni nervai, tai greitai susijaudina. Pinigus kitą dieną grąžino.

Nukentėjusioji I. P. parodė, kad 2012-10-24 pas ją į (duomenys neskelbtini), atvažiavo sūnus ir jo draugė. Draugė atidavė jai skolą - 50 Lt. Tada sūnus prašė paskolinti pinigų, ji galvojo, kad alkoholiui, todėl skolinti nenorėjo, tačiau sūnus sakė, kad jam reikia vaistų, nes skauda dantį. Tada ji paskolino. Kitą dieną jai pinigus grąžino. Ji serga depresija, greitai susijaudina, greitai užpyksta. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes buvo susijaudinusi. Ji pargriuvo pati, pati susižalojo kaktą. Koja buvo papuolusi tarp durų.

Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu davė tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus tvirtina.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2012-10-24 gavo pranešimą, nuvyko į vietą ir apklausė nukentėjusiąją. Įvykio vietoje buvo įgaliotinis Navikas. Nukentėjusioji pasakojo, kad atvyko sūnus su savo drauge ir reikėjo sūnui vyno ir prašė skolinti pinigų. Ji nesutiko, tada pradėjo gąsdinti ir paskui panaudojo fizinį smurtą. Nukentėjusioji rodė mėlynes ant kojų, pasakė, kad ją trankė kumščiu. Atvykus į įvykio vietą įgaliotinis Navikas pasakė kokia situacija, kaltinamojo tada nebuvo. Jis surašė viską ką pasakojo nukentėjusioji. Apklausos metu nukentėjusioji neminėjo, kad pati nugriuvo.

Liudytojas J. P. parodė, kad aplinkybių neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytojas M. N. parodė, kad dienos tiksliai nepamena, tačiau prisimena, kad nukentėjusioji verkdama paskambino ir pasakė, kad tarp jos ir sūnaus įvyko konfliktas. Jis atvažiavo pirmas, nukentėjusioji jam viską papasakojo, tada iškvietė operatyvinę grupę. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, verkė ir sakė, kad pas ją buvo atvykęs sūnus, prašė pinigų, sumušė. Ji jam rodė sumušimus. Nukentėjusioji pasakojo, kad prašė kaltinamasis pinigų, jinai jam nedavė, susistumdė. Tada kaltinamojo sugyventinė jai pasakė: “duok tuos pinigus ir tada tau nieko nebus“. Lyg tai taip buvo, tiksliai visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kad sužalojimai atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, tą sakė nukentėjusioji. Sakė, kad kaltinamasis ją tampė ir stumdė, kad jos koją su durim prispaudė.

Liudytojas I. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas M. N..

Liudytojas D. M. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariate nusikaltimo tyrimo skyriuje vyresniuoju inspektorium. Teko ne kartą bendrauti su nukentėjusiąja. Ji dažnai skambindavo į jo tarnybinį telefoną ir sakydavo, jog nenori, kad nebūtų nuteistas jos sūnus, nes jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Buvo nuvykęs į jų sodybą ir apklausinėjo jos vyrą P.. Tada ji išreiškė tokį prašymą, kad nori rašyti pareiškimą, nes nenori byloje pareikšti civilinio ieškinio. Priėmė pareiškimą ir apklausė jos vyrą. Nukentėjusioji sakė, kad šiuo metu nenori, kad sūnus atsakytų už jos atžvilgiu vartotą smurtą, nes jis gali gauti realią laisvės atėmimo bausmę už tai. Nukentėjusioji patvirtino, kad sūnus jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tačiau sūnui gali būti reali laisvės atėmimo bausmė, todėl parašė pareiškimą, kad nereiškia civilinio ieškinio. Jokių kitų aplinkybių nenurodė, kad sumušimai atsirado dėl kitų aplinkybių.

Liudytojas J. P. parodė, kad nukentėjusioji yra jos mama. Dėl 2012-10-24 konflikto mama jai neskambino ir nieko nepasakojo. Mama yra serganti, pati nesuvokia ką sako. Mama nesuvokia ką sako, ji išgalvotas istorijas pradeda sakyti. Sako, kad visi blogi, isterikuoja. Žinau, kad mama serga depresija.

Liudytoja A. B. patvirtino J. P. nurodytas aplinkybes.

Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2012-10-24, apie 19 val. į namus grįžo neblaivus sūnus P. P. su savo drauge J. K.. Namuose visi valgė ir tuomet sūnus pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Prašė paskolinti 20, vėliau 30 litų. Ji nesutiko skolinti, tačiau sūnus pradėjo triukšmauti ir tada namų koridoriuje jis galva trenkė vieną kartą jai į kaktą. Tada sūnus , jai sėdinčiai ant lovos, kumščiu trenkė vieną kartą į galvos sritį ir vėl rėkdamas reikalavo, kad paskolintų pinigų. Vėliau nuo sūnaus smurto ji norėjo pabėgti, tačiau ją kieme sulaikė sūnus, kuris ir vėl pradėjo prieš ją smurtauti. Grasino sudaužyti televizorių, jei ji jam nepaskolins pinigų. Ji išsigandusi tolesnių sūnaus smurto veiksmų padavė jam 50 Lt (b.l. 10).

Iš 2012-10-30 specialisto išvados Nr. G 391/12(08) matyti, kad I. P. padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės – antakio - akies vokų kraujosruva, dešinio žasto, kairio žasto ir dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio srities kraujosruvos, kurie priskiriami nežymiam sveikatos sutrikdymui (b.l. 13).

2012-11-27 nukentėjusioji I. P. ikiteisminiam tyrimui pateikė pareiškimą, kad sūnus P. P. jos atsiprašė ir jam ji atleido. Taip pat, kad civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l. 14).

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad gyvena kartu su nukentėjusiąja I. P., kad 2012-10-24 vakare jis buvo išėjęs į soda, esantį (duomenys neskelbtini), ir nusikaltimo nematė, tačiau iš žmonos I. P. sužinojo, kad ją sumušė sūnus P., nes ji nesutiko paskolinti pinigų (b.l. 15).

Liudytojas M. N. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK VTS PP apylinkės inspektorių veiklos grupės Leliūnų seniūnijos apylinkės inspektoriumi, kad nukentėjusioji I. P. 2012 metų birželio-liepos mėnesių laikotarpiu kviesdavo jį, kaip policijos pareigūną, į savo namus, ir tokių iškvietimų buvo apie dešimt kartų, kad apsvaigęs nuo alkoholio jos sūnus P. P. prieš ją smurtauja. Žino, kad P. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio reikalavo iš motinos I. P. pinigų, jai atsisakius jų duoti, ją sumušė. I. P. dėl smurto prieš motiną buvo jau iškelta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 89-1-00787-12, pagal LR BK 140 str. 1 d., tačiau tyrimo metu nukentėjusioji parodė, kad sūnus ją sumušė, t.y., sudavė alkūne netyčia, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Parodė, kad 2012-10-26, apie 15 val. jam paskambino I. P. ir pasakė, kad 2012-10-24, apie 20-23 val. buvo sumušta sūnaus P. P., dėl to, kad nedavė jam 50 Lt., kad jis motiną mušęs, kol gavo pinigus. Apie tai informavo Utenos apskrities VPK budėtoją, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Nuvykęs pas I. P. į namus vizualiai matė, kad ji buvo sumušta (b.l. 16).

Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2012-10-24, apie 17 val. su P. P., jos vairuojamu automobiliu „VW Golf“, atvažiavo pas I. P.. P. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Visi valgė prie bendro stalo ir tuo metu P. P. pradėjo prašyti savo motinos, kad paskolintų 20 Lt, tačiau ji nesutiko. T. P. pradėjo garsiai rėkti, kad jam reikia pinigų, tačiau motina atsisakė jų duoti. Ji tuo metu išėjo iš namų ir atsisėdo į kieme stovėjusį savo automobilį. Girdėjo P. P. rėksmą bei I. P. rėkimą, tačiau ar jis mušė motiną, nematė. Po kurio laiko ji įėjo į namo vidų ir pamatė I. P. gulinčią koridoriuje ant grindų, todėl kartu su P. P. ją pakėlė ir nunešė į kambarį. Ar tuo metu ji buvo sužalota, - nematė, tačiau matė, kad ji buvo susierzinusi. I. P. pyko, kad ji P. P. pasakė apie jos atiduotą skolą 50 litų, todėl jis ir reikalavo jos šių pinigų. Vėliau su P. P. išvažiavo į Utenos miestą, o vėliau P. P. nuvežė į (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Iš 2012-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikaltimo vieta gyvenamojo namo, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos (b.l. 6-9).

Iš nukentėjusiosios pateiktų medicininių dokumentų (b. l. 125,132,133) matyti, kad jai diagnozuota savaiminės kraujosruvos nesteroidinių priešuždegiminių preparatų poveikyje, pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės, 12 kartų buvo gydyta psichiatrijos stacionare paskutinį kartą 2004-11-04, įtampa, miego sutrikimai, sujaudintino priepuoliai, atminties sutrikimai, judėjimo sutrikimai, būsena lieka nestabili.

Kaltinamasis neigė naudojęs fizinį smurtą ir pagrobęs nukentėjusiosios 50 Lt. Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pareiškė, kad ji dėl savo ligos apšnekėjo savo sūnų, nes jos nemušė, ji pati susižalojo, nes pargriuvo. Jos labai silpnos kraujagyslės ir dėl to iš kart atsiranda mėlynių. Tokie kaltinamojo ir nukentėjusiosios aiškinimai atmestini kaip prieštaraujantys byloje ištirtiems įrodymams.

Policijos pareigūnai M. N., M. N., I. M., kurie atliko procesinius veiksmus ar dalyvavo juos atliekant, davė aiškius ir tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, kuriuose nurodė, kad būtent nukentėjusioji skambino į policiją ir pati sava valia parodė, kad kaltinamasis, panaudojęs fizinį smurtą užvaldė jos pinigus. Šie nukentėjusiosios parodymai buvo užfiksuoti BPK nustatyta tvarka. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių liudytojų patikimumu ar sudarytų prielaidas manyti, kad policijos pareigūnai apkalba kaltinamąjį, siekdami apkaltinamojo nuosprendžio. Priešingai, pareigūnai tinkamai atliko savo pareigas ir priėmė iš nukentėjusiosios pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad atsisako nuo civilinio ieškinio ir kad ji kaltinamajam atleidžia. Iš teismo specialisto išvados matyti, kad I. P. padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės – antakio - akies vokų kraujosruva, dešinio žasto, kairio žasto ir dešinės čiurnos vidinio kulkšnelio srities kraujosruvos, kurie priskiriami nežymiam sveikatos sutrikdymui. Analizuojant jos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, bei teismo medicinos specialisto išvadą matyti, kad užfiksuoti sužalojimai sutampa su nukentėjusiosios nurodytomis kūno vietomis, į kurias smūgiavo kaltinamasis. Todėl teismas daro išvadą, kad nukentėjusioji siekdama, kad kaltinamasis išvengtų baudžiamosios atsakomybės, duoda jam palankius parodymus. Visas šių įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą veiką.

Iš nukentėjusiosios pateiktų medicininių dokumentų nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad ji išsigalvoja įvykius, fantazuoja ar nesugeba suvokti jų reikšmės.

Kaltinamasis panaudojo fizinį smurtą ir užvaldė svetimą turtą. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis siekė užvaldyti 50 Lt, todėl darytina išvada, kad nusikaltimą padarė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaltinamojo veika vertintina kaip svetimo pagrobimas panaudojant fizinį smurtą ir kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl visų nusikalstamų veikų ta, kad veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą tiesiogine apibrėžta tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas 2011-03-15 pagal LR ATPK 50 str. 400 Lt bauda; 2012-11-03 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu; 2012-12-01 pagal LR ATPK 178 str. 2 d. 50 Lt bauda (b.l. 63-64), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.1. 72), teistas (b.l. 50-52), Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Utenos skyriaus charakterizuojamas patenkinamai, (b.l. 74), Utenos rajono savivaldybės administracijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 75), daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismas, įvertindamas nukentėjusiosios poziciją išdėstytą ikiteisminio tyrimo, taip pat į tai, kad jis atlygino padarytą žalą, šiuo metu nėra užfiksuota daromų teisės pažeidimų daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.

Kaltinamasis kaip nustatyta byloje neblaivus lankosi pas motiną, jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, pagrobė pinigus, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens (BK 67 str. 2 d. 8 p.).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d. šią bausmę subendrinti su 2013-08-14 teismo baudžiamuoju įsakymu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti P. P. subendrintą bausmę - dvejus metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2012-04-02 nuosprendžiu paskirtą ir likusią neatliktą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - trejus metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programose. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą prisiartinti prie nukentėjusiojo asmens ir įpareigoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios I. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), bei nuo nuosprendžio paskelbimo dienos uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bendrauti ir ieškoti ryšių su I. P. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini).

2012-10-28 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (2011-05-26 Nr. XI-1425) 5 str. 1 d. 1, 2 p.) Nr. KP-320-356/2013 P. P. skirtą įpareigojimą iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, panaikinti.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.