Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. R. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo Ž. R. apeliacinį skundą ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 9 d. Alytaus rajono apylinkės teisme gautas nuteistojo Ž. R. apeliacinis skundas, tačiau teismas 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo Ž. R. skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatuodamas, kad nuteistasis pateikė skundą, praleidęs nuosprendžio apskundimo terminą.

Nuteistasis Ž. R. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį ir prašo priimti jo apeliacinį skundą. Nurodo, kad jo apeliacinis skundas nagrinėtinas, kadangi jis procesinį sprendimą iš Alytaus rajono apylinkės teismo gavo 2016 m. gegužės 3 d., jį atnešus kaimynei, kuriai šį sprendimą padavė paštininkė apeliantui nežinomą dieną. Be to, teigia, kad jis pats ir jo artimieji skundžiamo procesinio sprendimo, pristačius jį paštu, neėmė. Kadangi nežinojo galutinio nuosprendžio, negalėjo parašyti apeliacinio skundo.

Motyvuojamoji dalis

Ž. R. skundas atmetamas.

BPK 313 straipsnyje reglamentuojama nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai. Šio straipsnio 3, 4, 5 dalyse numatyta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos; suimtam nuteistajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos; teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. BPK numatyti procesiniai terminai, remiantis BPK 102 straipsniu gali būti atnaujinami, jeigu yra nustatoma, kad jie praleisti dėl svarbių priežasčių. Paprastai svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė per nustatytą terminą atlikti tam tikrus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju pateiktos bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendis Ž. R. atžvilgiu buvo priimtas 2016 m. balandžio 7 d. Nors nuteistasis nuosprendžio paskelbime nedalyvavo (2 t. b. l 118), jam apie sprendimo paskelbimo laiką ir vietą buvo pranešta, tačiau būdamas laisvas jis nepageidavo dalyvauti paskelbime (2 t., b. l. 116-117). 2016 m. balandžio 11 d. Ž. R. išsiųstas nuosprendžio nuorašas (2 t. b. l. 126), kuris remiantis teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo pažyma 2016 m. balandžio 14 d. įteiktas nuteistojo sutuoktinei J. R. (2 t., b. l. 128). Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai skaičiavo apeliacinio skundo padavimo pradžios ir pabaigos momentą, t. y. terminas skaičiuojamas nuo 2016 m. balandžio 7 d., vadinasi, jis pasibaigė 2016 m. balandžio 27 d. Nuteistojo apeliacinis skundas, išsiųstas 2016 m. gegužės 4 d. (2 t., b. l. 132), Alytaus rajono apylinkės teisme buvo gautas 2016 m. gegužės 9 d. (2 t. b. l. 131), t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą. Nors Ž. R. teigimu, jis įstatymo nustatyto termino apskųsti nuosprendį nepraleido, kadangi šį teismo sprendimą gavo tik 2016 m. gegužės 3 d., nurodytą dieną jį atnešus kaimynei, nei jam, nei jo artimiesiems šis procesinis dokumentas paštu nebuvo pristatytas, pažymėtina, kad šiuos argumentus paneigia aukščiau aptarti bylos duomenys. Tuo tarpu pats nuteistasis, teikdamas skundą, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes. Todėl vien suinteresuoto asmens pateikti subjektyvaus pobūdžio žodiniai pareiškimai negali būti vertinami objektyviai, kaip atspindintys realiai egzistavusią faktinę situaciją.

Pažymėtina, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl BPK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. O sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Nagrinėjamu atveju skundas buvo paduotas praleidus terminą dėl pareiškėjo neapdairumo. Aplinkybių, kurioms esant būtų galima konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, nenustatyta. Skunde nurodyti motyvai nepagrįsti, todėl naikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir tenkinti Ž. R. skundą nėra jokio pagrindo.

Skundą nagrinėjantis teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal BPK 313 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas; skunde turi būti nurodyta: apeliacinės instancijos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas skundas; skundžiamos nuosprendžio dalies esmė; nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai; apelianto prašymai. Susipažinus su Ž. R. apeliaciniu skundu, matyti, kad skundas nurodytų reikalavimų neatitinka, yra neinformatyvus.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti nuteistojo Ž. R. skundą ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.