Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakiu rajono apylinkes teismo teiseja Loreta Maseviciute, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, administracinen atsakomyben traukiamam R. S. nedalyvaujant,

išnagrinejo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbancio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

R. S. 2011 m. vasario 13 d. apie 21 val. 08 min. Aušros gatveje ties namu Nr. 65, Šakiu mieste, budamas apsvaiges nuo alkoholio – nustatytas 1.79 promiliu neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemone – automobili VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) nepasirinkes saugaus važiavimo greicio vairuoto automobilio nesuvalde ir nuvažiaves nuo kelio važiuojamosios dalies, atsitrenke i gyvenamojo namo Nr. 65, esancio Aušros gatveje, Šakiu mieste, siena bei ja apgadino. Policijos pareigunams nepateike vairuotojo pažymejimo bei vairuotos transporto priemones registracijos liudijimo, tai yra pažeide KET 9, 14, 16, 133 punktu reikalavimus.

Administracinen atsakomyben traukiamas R. S. nepripažino padares administraciniu teises pažeidimu ir 2011-03-23 vykusio teismo posedžio metu paaiškino, kad atvažiavo pas R. D.. Tai buvo šiu metu vasario 13 d. Pas R. D. atvažiavo i pavakare, o gal ir vakare. Atvažiavo budamas blaivas. Buvo ne tik R. D., bet ir daugiau žmoniu, kuriu pavardžiu nežino. Buvo (duomenys neskelbtini). Išgere. Kadangi prisigere, todel nuejo miegoti. Paskui išgirdo, kad jo mašina užklimpusi buksuoja ir kad aplinkui daug žmoniu kieme rekauja. Buvo daug sniego, todel mašina užklimpo. Apsirenge ir išejo i lauka. Apsiave net ne savo kedus ir nuejo i mašina, „išmete“ R. D. lauk iš jos, atsisedo ir norejo ištraukti raktelius ir kaip tik privažiavo policija. R. D. sake, kad jis vairavo, bet niekas nieko neklause kas sedejo už vairo. Ji ištrauke iš už mašinos vairo ir viskas. Kai mašina išstume, tai R. D. tikriausiai kaip atbulinis važiavo ir atsireme i ta namo siena. Mate, kad jis nori važiuoti su ta mašina, todel atejo ir liepe lipti lauk. R. D. pasakojo, kad norejo šnapso važiuoti nusipirkti, nes pritruko. Neleido R. D. su mašina važiuoti, nes miegojo. Mašinos rakteliai buvo striukeje. Miegodamas ja buvo nusirenges. Jis su pažistamais girtavo pas R. D., o namas, i kuri buvo atsitrenkta, stovi priešpriešais. Kai ji apklausinejo policija, tai jiems sake, kad automobilio nevairavo. Tai šie ji uždare. O kai jam atsibodo sedeti, tai pradejo baladoti i duris, jie atvažiavo ir pasiraše viska pagal ju popierius, kad ji greiciau paleistu (b.l. 38-39).

Liudytojas R. D. parode, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pas ji namuose baliavojo. Pradejo šviesoje. Buvo kaimynas Ž. V., (duomenys neskelbtini) atvažiaves, kiti asmenys keitesi. Ivykis galejo buti apie 9⁰⁰ val. vakaro. Tuo metu (duomenys neskelbtini) buvo trumpam prisnudes. Pritruko degtines. Sniego buvo nemažai. Nutare parsivežti degtines. Kadangi buvo išgeres, priekinis stiklas buvo užšales, todel gerai nesumate ir užbuksavo sniege. Išejo i lauka visi ir ji atbula išstume. Rakteliai buvo mašinoje. Atbula automobili išstume. Jam atrode, kad ji reikiama linkme pastate, o jis „bumpt“. Jau po „bumpt“ atejo R. S. ir ištrauke ji iš mašinos. Norejo iš jo atimti ir ištraukti raktelius, tik iškart pareigunai atsirado. Jie iškart griebe R. S.. Pareigunams iškart sake, kad tai jo darbas, bet jie nepatikejo. Jie liepe dingti iš akiu, nes yra girtas. Taip pat sake, kad nusiveš i skyriu. Jam geriau miegoti namuose, todel su jais nesigincijo ir nuejo i šona. R. S. per giliai i sniega buvo ivažiaves, todel jam paprašius visi išejo pastumti. Buvo apšales langas, todel galvojo, kad gerai ji pastate ir pradejo iš leto važiuoti. Del to mašinai nieko ir neatsitiko, nes nestipriai važiavo. Tik pora namo lentu sulužo. Namas buvo medinis, apkaltas medinem lentelem. Ilužo dvi lentos ar iskilo – netyrinejo, tik daugmaž užmete aki (b.l. 39-40).

Liudytojas K. R. parode, kad tai buvo 2011 m. vasario 13 d., apie 9 valanda vakaro. Mineta diena dirbo su postiniu R. B.. Bunant Girenu kaime budetojas R. J. praneše, kad Aušros gatveje kažkas automobiliu neblaivus važineja. Greitai reagavo ir nuvažiavo. Važiavo Aušros gatve, kuri yra pagrindine. Jokiu kitu automobiliu tuo metu nepravažiavo. Bevažiuojant mate automobilio žibintus. Mate, kad automobilis rieda i kiemo puse. Važiavo dideliu greiciu ir jiems privažiavus arciau, tai yra prie 65 namo mate kaip VW Passat automobilis trenkesi i nama ir atšoko. Tuo metu buvo 10-20 metru atstumu nuo minimo automobilio. Išlipes iš tarnybinio automobilio nuejo prie automobilio, kurio dureles buvo atidarytos. Suprato, kad automobiliu buvo važiuota atidarytomis durimis, nes automobilio langai buvo visiškai apšale. Tuo metu labai šalo. Kitoje kelio puseje buvo žmoniu. Aplinkui vaikštinejo dar vienas asmuo, taciau jis buvo kiek toliau nuo automobilio, bet to asmens atpažinti negaletu. Po kurio laiko priejo dar vienas asmuo, kuri pažista iš matymo, tik vardo ir pavardes pasakyti negali, pasakes jiems, jog jis vairavo automobili, nors prie automobilio jo visai nebuvo (b.l. 40-41).

Liudytojas R. B. parode, kad tikslios datos neprisimena, taciau ivyki pamena gerai. Patruliavo su patruliu K. R.. Buvo Girenu kaime netoli degalines, kai budetojas praneše, kad Aušros gatveje su automobiliu VW Passat važineja girtas asmuo. Nepamena ar budetojas pasake automobilio valstybinius numerius, ar ne. 1-2 minuciu begyje nuvyko i Aušros gatve ir pamate automobilio šviesas bei stovinti užkurta automobili. Automobilis stovejo Aušros gatveje dešiniau, prie pastato. Privažiave arciau ijunge švyturelius, tada automobilis padave gazo ir atsitrenke i namo medine siena. Mate kaip automobilis atsitrenke i namo siena, nes buvo už kokiu 20 metru nuo automobilio. K. R. išlipo iš tarnybinio automobilio, priejo prie vairuotojo, o jis užblokavo automobili, kad šis neišvažiuotu, praneše budetoju daliai apie sustabdyta automobili ir pats nuejo prie VW Passat automobilio, kurio varikli užgesino K. R., ištrauke automobilio raktelius ir iš vairuotojo puses jie išsilaipino R. S.. R. S. pavardes nežinojo, bet žino, kad tai buvo jis, nes jo pravarde yra „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje tikrai buvo R. S.. Nebuvo taip tamsu, kad neatpažintu žmogaus. R. S. nusivede i tarnybini automobili, pasisodino gale i dešine puse. R. S. tada pradejo sakyti, kad jis nevažiavo, bet jis tikrai mateme, kad jis automobili vairavo. Ant kelio važiuojamosios dalies, toliau buvo kokie 4 žmones, bet prie mašinos daugiau jokio kito asmens nebuvo. Po keliu minuciu iš kažkur atsirado žmogus, kurio nežino nei vardo, nei pavardes. Šis pasake, kad negadintu R. S. gyvenimo ir, kad R. S. neprarastu teisiu, pastarasis apsiims jog automobiliu važiavo. Kai privažiavo prie VW Passat automobilio, to asmens šalia nebuvo. VW Passat automobilis i nama atsitrenke priekiu. Automobilis išvažiavo iš kitoje kelio puseje esancios sodybos, pervažiavo per Aušros gatve ir atsitrenke i nama (b.l. 72-73).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. S. nepripažista padares jam inkriminuojamus teises pažeidimus, taciau jo kalte irodyta ir kita administracines bylos medžiaga: policijos pareigunu teismo posedžiuose duotais parodymas, paties R. S. pareigunams duotu paaiškinimu bei kitais byloje esanciais dokumentais – policijos pareigunu tarnybiniais pranešimais (b.l. 1-4), asmens blaivumo testu (b.l. 5).

Liudytoju R. D. parodymais, patvirtinanciais R. S. versija, teismas nesiremia, nes jie prieštarauja kitiems byloje esantiems irodymams – nors R. S. patvirtina, jog automobilio VW Passat rakteliai buvo jo striukes kišeneje, R. D. tvirtina juos rades paciame automobilyje (b.l. 39, 40). Tiek R. S., tiek R. D. nurodo, kad automobilis važiuodamas atbulomis atsireme i namo siena, taciau byloje esancios foto nuotraukos, ivykio vietos schema patvirtina liudytoju K. R. bei R. B. parodymus, kad i namo siena automobilis atsitrenke priekiu (b.l. 8, 15, 16, 41, 73). R. D. posedžio metu parode, kad „jau po bumpt atejo R. S. ir ištrauke ji iš mašinos“, taciau liudytoju K. R. bei R. B. tvirtinimu, kad automobilis VW Passat i namo siena atsitrenke ju tarnybiniam automobiliui privažiavus, abu liudytojai mate pati atsitrenkima ir patvirtino, kad po to iš karto pareigunas K. R. priejo prie sustojusio automobilio, niekas iš automobilio neišlipo, kitu asmenu šalia automobilio nebuvo (b.l. 40, 41, 73).

Nors R. S. du kartus buvo siulyta nurodyti ivykio liudytoju tikslius vardus bei pavardes arba savo iniciatyva pasikviesti juos i teismo posedi, taciau šio isipareigojimo jis neivykde ir i paskutiniji posedi pats neatvyko. Apie tai, kad automobilio VW Passat R. S. nevairavo, nenurode ir savo pirmineje apklausoje, teigdamas, jog nieko neprisimena, todel teismo posedžio metu duotus parodymus teismas vertina kaip pasirinkta gynybos pozicija, siekiant išvengti administracines atsakomybes, ir ja visiškai atmeta (b.l. 11).

Tuo tarpu liudytoju K. R. bei R. B. parodymai yra nuoseklus, detaliai nusakantys ivykio aplinkybes, jais abejoti teismas neturi pagrindo. Šiu asmenu suinteresuotumas byloje neirodytas, todel vadovaudamasis byloje ištirtu irodymu visuma, teismas daro išvada, kad R. S. ivykde jam inkriminuojamus teises pažeidimus, jie teisingai ir pagristai kvalifikuoti kaip pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., kadangi pažeidejas, vairuodamas transporto priemone, sukele eismo ivyki, kurio metu apgadino namo siena ir tai padare budamas neblaivus, ir pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. (2007 m. gruodžio 13 d. Nr. X-1365 KET redakcija, galiojusi pažeidimu padarymo metu).

Teismas R. S. atsakomybe lengvinanciu bei sunkinanciu aplinkybiu nenustate.

Skiriant R. S. nuobauda, atsižvelgtina i padarytu teises pažeidimu kieki, pobudi bei pavojingumo laipsni – padaryti du teises pažeidimai, savo veiksmais sukele realu pavoju transporto eismo saugumui ir asmenu gyvybei; i pažeidejo asmenybe – administracine tvarka už keliu eismo taisykliu pažeidimus baustas devynis kartus, ne visas paskirtas baudas sumokejes, nedirba ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsniu sankcijose numatytu baudu dydžiu vidurkiai: už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padaryta pažeidima skirtina 4.500 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 metams; už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. – 30 Lt dydžio bauda. Paskirtos baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., bendrintinos apemimo budu ir galutine (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesni iš padarytu administraciniu teises pažeidimu, ribose, tai yra 4.500 Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 metams.

Administracinen atsakomyben traukiamam R. S. atimama teise vairuoti transporto priemones, todel nutarimo dalis del teises vairuoti transporto priemones atemimo pavestina vykdyti Marijampoles AVPK Šakiu rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdestyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 124¹ str. 6 d., 127 str. 3 d., 269 str. 4 d., 286 str., 287 str., 330 str. 1 d. teismas

nutaria:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teises pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 127 str. 3 d., ir nubausti:

– už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. padaryta pažeidima 30 (trisdešimties) Lt dydžio bauda;

– už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. padaryta pažeidima 4.500 (keturiu tukstanciu penkiu šimtu) Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 (ketveriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutine (subendrinta) nuobauda paskirti 4.500 (keturiu tukstanciu penkiu šimtu) Lt dydžio bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 4 (ketveriems) metams.

Nutarimo dali del teises vairuoti transporto priemones R. S. atemimo pavesti vykdyti Marijampoles AVPK Šakiu rajono policijos komisariatui.

Nutarimui isiteisejus pradeti administracini procesa pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. R. D., gim. (duomenys neskelbtini), del melagingu parodymu davimo.

Nutarimas per 20 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skunda Šakiu rajono apylinkes teisme.