Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2011-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 2015-06-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 60 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2021 m. lapkričio 7 d., apie 21 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilių girtumas), konflikto metu, dešinės rankos pirštais stipriai suėmė bei suspaudė sugyventinės N. S. veidą ir šiais veiksmais jai padarė kraujosruvą kairės akies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

R. P. kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tarp jo su N. S. įvykio dieną kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis jai suėmė ranka už veido, dėl ko galėjo tuo metu jai sužaloti veido sritį prie akies. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 91-92).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji N. S. parodė, kad su R. P. 2021 m. lapkričio 7 d. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo neblaivūs. Maždaug apie 21 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jiems susižodžiavus, R. P. ranka suėmęs jai už veido jį stipriai spaudė, jautė fizinį skausmą tuo metu, skaudėjo skruostus ir kairės akies voką, bet skausmas buvo momentinis (31-34).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 7 d. gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), tarp neblaivių sugyventinių N. S. ir R. P., įvyko konfliktas, kurio metu R. P. rankos pirštais suėmė N. S. veidą ir spausdamas pirštus į veidą juos suko, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 6-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu pažymėtas yra gyvenamasis medinis namas, namo teritorija aptverta. Namas yra atskirtas į dvi dalis. Apžiūrima namo pusė, esanti toliau (žiūrint nuo(duomenys neskelbtini) pusės). Į namo kiemą patenkama pro vartelius, einant ir pasukus į dešinę matomos betoninės plytelės, kuriomis paėjus matomas įėjimas į namą. Šalia įėjimo yra matomi betoniniai laiptai, ant kurių matomos rausvos spalvos skysčio dėmės. Minėto skysčio dėmių mėginys paimamas panaudojant sterilią šluotelę ir supakuojamas į voką Nr. 1. Pro duris patenkama į koridorių. Iš koridoriaus patenkama į virtuvės patalpas, iš kurių pasukus į dešinę yra gyvenamasis kambarys. Minėtame kambaryje yra lova, ant kurios matoma netvarkingai sudėta patalynė. Ant lovos matomos stiklo šukės. Kambaryje yra stalas, ant kurio matomi įvairūs buteliai ir kiti daiktai. Taip pat yra spintelė su televizoriumi, spinta ir kiti baldai. Įvykio vieta ir jos prieigos vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Įvykio vietoje daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta ir nieko nepaimta (39-44).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad N. S. yra apžiūrima asmens sutikimu. Moteris vilki šviesiai mėlynos spalvos chalatą. Ant moters veido kairiojo žando matomas paraudimas. Ant kairiosios akies viršutinio voko matomas patinimas ir hematoma. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų ar sužalojimų neužfiksuota (b. l. 8-17).

Specialisto išvadoje Nr. G490/2021 (09) nurodyta, jog N. S. konstatuota kraujosruva kairės akies srityje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, šis sužalojimas galėjo būti padarytas 2021 m, lapkričio 7 d., nurodytomis aplinkybėmis (suspaudus veidą pirštais) (b. l. 48).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad R. P. 2021 m. lapkričio 7 d., apie 21 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,40 promilių girtumas), konflikto metu, dešinės rankos pirštais stipriai suėmė bei suspaudė sugyventinės N. S. veidą ir šiais veiksmais jai padarė kraujosruvą kairės akies srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 120-122).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus (b. l. 60-67), baustas administracine tvarka (b. l. 72), nedirbantis (b. l. 83). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-07, 23.00 val. iki 2021-11-08, 14.05 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 6 (šešioms) valandoms viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, šią priemonę įvykdant per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.