Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2015-11-08 apie 17.42 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę automobilį Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, kelio vingyje nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės krūmus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužti du krūmai. Transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais veiksmais D. S. pažeidė KET 14, 127, 226 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. pripažino padaręs pažeidimus ir paaiškino, kad yra nepilnametis, mokosi profesinėje laivų statybos mokykloje. Yra tėvų išlaikomas. Tėvai žino apie šį įvykį. Transporto priemonės savininkas yra jis. Automobilį pirko iš Šilutės. Turi pirkimo dokumentą, tačiau nėra priregistravęs automobilio. Automobilį nusipirko pats. Dabar jį veš į metalo laužą. Labai apgailestauju dėl įvykio. Norėjo pabūti kietas. Prašo neskirti didelės baudos.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-11-05 apie 17.42 val. buvo gautas iš būdėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Nuvykus minėtu adresu, buvo nustatyta, kad automobilis Mazda MX3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. S., kelyje su žvyro danga neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, kelio vingyje nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio ir atitrenkė į pakelės krūmus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužti krūmai. Transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota automobilio „Mazda MX3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, nulaužtas krūmai, transporto priemonės apgadinimai.

Iš fotonuotraukų matyti automobilio „Mazda MX3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išlaužti krūmai bei eismo įvykio vietos bendras vaizdas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad D. S. 2015-11-08 apie 17.42 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę automobilį Mazda MX-3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, kelio vingyje nepasirinko reikiamo saugaus vairavimo greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės krūmus. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir nulaužti du krūmai. Tokia veika D. S. pažeidė KET 14, 127, 226 punktų reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtį.

D. S. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimus padarė, būdamas nepilnametis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę. D. S., yra nepilnametis, padarė du administracinius teisės pažeidimus, aptariamus pažeidimus padarė pirmą kartą, anksčiau nebuvo padaręs sunkių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d. sankcijų ribose, vadovaujantis ATPK 13 str., 24 str. 4 d. nustatytomis nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklėmis. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti administracinę nuobaudą 145 Eur dydžio baudą.

D. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, taikant ATPK 24 str. 4 d., skirti administracinę nuobaudą – 11,50 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti, paskirti D. S. galutinę nuobaudą – 145 Eur dydžio baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.6.-4824-144/2015, įmokos kodą - 1001.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.