Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. R. ieškinį atsakovui M. R., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas M. R., kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, įteikiant jo sutuoktinei, atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą nepateikė.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo atitinka nepilnametės M. R. interesus. Skyriaus vertinimu būtina atsižvelgti į pastaruoju metu šalyje egzistuojančią ekonominę situaciją bei vyraujančią teismų praktiką dėl išlaikymo priteisimo, kurioje orientaciniu kriterijumi laikoma minimali mėnesinė alga, kuri atskaičius mokesčius yra 633 Eur, taigi išlaikymo orientacinis dydis vienam tėvui turėtų būti būtent pusė šios sumos, t. y. apie 316 Eur. Nurodė, jog konkretus išlaikymo dydis turėtų būti nustatytas, įvertinus nepilnametės mergaitės poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį bei gaunamas pajamas.

Teismo posėdžio metu ieškovė I. R. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad pagal 2009 m. sprendimą priteista suma yra labai maža, tokios sumos 17 metų merginai tikrai neužtenka. Prie pateiktų paskaičiavimų papildomai patiria 25 Eur išlaidas „Digiklasė“ prenumeratai. Per visą šį laiką atsakovas niekuo nėra prisidėjęs prie dukters išlaikymo, net ir švenčių proga. Jos gaunamų pajamų nebeužtenka, nelieka lėšų jai pačiai. Priteistą išlaikymą atsakovas teikė tik tiek, kiek buvo išieškoma per antstolius, nes dažnai keitė darbovietes. Už šių metų rugsėjo – spalio mėnesius išlaikymo negavo. Dukra mokosi (duomenys neskelbtini), mokosi labai gerai, lanko sporto klubą, kainuoja abonementas. (duomenys neskelbtini) nebelanko. Į pateiktą dukters išlaikymo išlaidų paskaičiavimą nėra įskaičiuoti komunaliniai mokesčiai. Dienpinigiai yra skirti pavalgymui mokykloje, o šiaip maistui reikia 250 Eur, nes dukra sveikai maitinasi, derina produktus. Perka žuvų taukus, multivitaminus, vitaminus akims stiprinti, į 50 Eur sumą įskaičiuotos ir akinių priežiūros priemonės. M. yra astigmatizmas, pas okulistą turi lankytis kartą į metus ir keisti akinius, nes iki šiol akys visą laiką progresavo. Nurodė, kad akinių įsigijimui reikalinga 300 Eur suma, į šią sumą įtraukė ir akinių taisymo išlaidas. Išlaidas mokymosi reikmėms sudaro vadovėlių, pratybų įsigijimas, „Digiklasė“. Dukra kitų sveikatos sutrikimų neturi, sporto klubą lanko, kad jaustųsi geriau, būtų energinga. Į išlaidas telefonui ir internetui yra įtraukę išlaidas telefono įsigijimui. Dukra turi telefoną „Apple“, tai buvo jai kaip ir paskatinimas, tai buvo kalėdinė dovana. Už ryšio paslaugas ir internetą išeina 5-6 Eur, bendrai už telefoną ir ryšio paslaugas išeina apie 40 Eur. Pas kirpėją ir manikiūristę dukra lankosi kartą per mėnesį, kirpimas kainuoja apie 30 Eur, dabar dukra mokosi manikiūrą darytis pati, į nurodytas išlaidas įtraukė priemonių manikiūrui daryti įsigijimo išlaidas. Pramogos – tai išvykos į gamtą, koncertus, muziejus, o laisvalaikio praleidimas – tai išlaidos kur du kartus per metus vyksta į Angliją pas seserį. Dukrai reikalinga apie 800 Eur suma, todėl jai pačiai kirpyklai, laisvalaikiui pinigų nebelieka. Šiais metais darbo užmokestis bus mažesnis, nes sumažėjo darbo krūvis. Kitų išlaikytinių neturi. Moka už savo kaupiamąjį gyvybės draudimą 61 Eur, lanko sporto klubą – 50 Eur, yra sustabdžiusi pensijos kaupimą, o nuo gruodžio mėnesio vėl bus atskaičiuojama pensija. Minimali suma dukters poreikiams tenkinti yra jos nurodyta suma. Turi automobilį ir butą, kuriame gyvena su dukra. Kreditorinių įsipareigojimų neturi, ankstesnius turėtus įsipareigojimus yra įvykdžiusi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Liudmila Žiubikienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Teismo posėdyje išvadą teikiančios institucijos atstovė nedalyvavo, bylą prašė nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė I. R. ir atsakovas M. R. yra nepilnamečio vaiko M. R., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2821-721/2009 nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu. Tuo pačiu sprendimu patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5 punktu šalys susitarė, kad M. R. teiks išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Lt, t. y. 59,72 Eur, per mėnesį nuo 2009 m. vasario 1 d. iki dukters pilnametystės. Priteistas išlaikymas iš atsakovo buvo išieškomas priverstinai, jam nedirbant išlaikymas šalių nepilnametei dukrai buvo mokamas iš Vaikų išlaikymo fondo. Padidėjus nepilnametės dukters M. R. būtiniesiems poreikiams, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl priteisto išlaikymo dydžio dukrai padidinimo.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno iš pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.

Iš Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2821-721/2009, kuriuo nutraukta šalių santuoka bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, matyti, kad M. R. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnametei dukrai M. R. po 200 Lt, kas šiuo metu atitinka 57,92 Eur. Sprendimo priėmimo metu šalių dukra buvo 3 metų amžiaus, o šiuo metu jai yra 17 metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini), lanko papildomus užsiėmimus, jai diagnozuotas regėjimo sutrikimas, dėl kurio kasmet reikalinga keisti korekcinius akinius, todėl jos poreikiai natūraliai padidėjo dėl amžiaus. Akivaizdu, jog per keturiolika metų nuo 2009 metų iki šios civilinės bylos inicijavimo padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi, pasikeitė vaiko laisvalaikio praleidimo būdas, atsirado papildomų užsiėmimų. Be to, pasikeitus valiutai iš lito į eurą, priteistas išlaikymas po 200 Lt kas mėnesį dabar atitinka tik 57,92 Eur, atitinkamai sumažėjo ir perkamoji galia, todėl toks periodiškai mokamas išlaikymo dydis jau yra nebepakankamas patenkinti beveik suaugusio vaiko poreikių ir šalių nepilnametei dukrai išlaikyti yra reikalinga didesnė išlaikymo suma.

Ieškovė priteistą išlaikymą prašė padidinti nuo 57,92 Eur iki 400 Eur, pateikė dukters išlaidų paskaičiavimą, pagal kurį nepilnametei dukrai kas mėnesį reikalinga apie 800 Eur suma, susidedanti iš šių išlaidų: 250 Eur maistui, 90 Eur aprangai, 50 Eur higienos priemonėms, 40 Eur vaistams ir vitaminams, 25 Eur akiniams, 40 Eur mokslo reikmenims, 16,95 Eur sporto klubo abonementui, 50 Eur už telefono ir interneto paslaugas, 90 Eur dienpinigiams, 50 Eur kirpėjo, manikiūro darymui, 50 Eur pramogoms ir bendram ugdymui, 50 Eur laisvalaikio praleidimui ir išvykoms. Ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius išlaidas už komunalines paslaugas, telefoną ir interneto paslaugas, sporto klubo abonementą, korekcinius akinius, aprangos įsigijimą ir nors kitų vaiko išlaikymo išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, jog nereikia įrodinėti, kad vaikams yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vis dėl to, teismo vertinimu, nepriklausomai nuo to, kad šalių dukrai yra 17 metų, ne visos ieškovės nurodytos išlaidos dukters išlaikymui yra būtinos ir prie jų turi prisidėti atsakovas. Iš teismui pateikto priedo dėl ryšio įrangos įsigijimo matyti, kad ieškovė 2021 m. gruodžio 6 d. dukrai nupirko telefoną „Apple iPhone 12“ už 799,20 Eur, už kurį įsipareigojo sumokėti per 24 mėnesius iki 2023 m. gruodžio mėnesio ir kas mėnesį už dukters telefoną moka po 28,30 Eur. Už ryšio ir interneto paslaugas kaip nurodė pati ieškovė per mėnesį moka 5-6 Eur. Nors teismas sutinka, kad 17 metų merginai yra reikalingas mobilaus ryšio telefonas, vis dėlto būtiną ryšio priemonę nepilnamečiui vaikui galima įgyti ir už ženkliai mažesnę kainą, be to, kaip nurodė ieškovė tai buvo jos dovana dukrai, mokėjimas po 28,30 Eur už telefoną baigsis 2023 m. gruodžio mėnesį, todėl darytina išvada, kad ieškovės nurodytos dukters išlaidos už telefono ir interneto paslaugas yra pernelyg didelės ir pagrįstos tik iš dalies. Ieškovė taip pat nurodė, kad kas mėnesį dukrai reikalinga 50 Eur kirpyklai ir manikiūrui, 50 Eur pramogoms ir bendram ugdymui, t. y. išvykoms į gamtą, koncertams, muziejams ir pan., o taip pat 50 Eur per mėnesį reikia laisvalaikio praleidimui, t. y. kelionėms į Angliją pas kitą ieškovės dukterį du kartus per metus. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių išlaidas kirpyklai ir manikiūrui, pramogoms ir bendram ugdymui, pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vienos kelionės bilietas į Angliją kainavo 102,66 GBP, t. y. 117,97 Eur, taip pat mokėjo 32,50 Eur už dukters kelionės draudimą ir iškeitė 200 GBP, t. y. 237,69 Eur dukters išlaidoms Anglijoje. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos sumos, būtinos dukters laisvalaikiui ir bendram ugdymui yra per didelės ir pagrįstos tik iš dalies, juolab, kad kelionės į užsienio šalį du kartus per metus nėra būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Apibendrinant tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti būtina daugiau lėšų nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis, t. y. 633 Eur atskaičius mokesčius.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, būtina įvertinti ne tik vaiko poreikius, bet ir tėvų turtinę padėtį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ieškovė taip pat turi automobilį „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė dirba „(duomenys neskelbtini)“ pradinėje mokykloje, jos darbo užmokestis sudaro apie 1200 Eur. Už buto komunalinius mokesčius vasarą ieškovė moka apie 100 Eur, žiemą vidutiniškai apie 200 Eur. Taip pat ieškovė kas mėnesį moka 61 Eur įmokas už kaupiamąjį gyvybės draudimą, 50 Eur už sporto klubo abonementą. Kitų išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų ieškovė neturi.

Iš byloje esančių įrodymų ir atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovas turi butą, esantį (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenėje, kuris jo vardu kol kas neįregistruotas, nes nesutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Transporto priemonių atsakovas neturi. Atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis sudaro apie 1100 Eur. Iš atsakovo pateiktos pažymos apie gautas pajamas matyti, kad iš atsakovui mokamo darbo užmokesčio kas mėnesį yra išskaičiuojama 258,50 Eur suma, kuri pervedama antstoliams, vykdantiems išieškojimą iš atsakovo. Iš 2023 m. rugsėjo 25 d. antstolės Gretos Žutautės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, ką patvirtino ir atsakovas teismo posėdžio metu, kad atsakovas turi dar vieną išlaikytinį sūnų D. R., kuriam iš atsakovo yra priteistas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 230 Eur, 2023 m. rugsėjo 25 d. išlaikymo įsiskolinimo suma sudarė 1064,72 Eur. Iš 2023 m. spalio 5 d. antstolės Elenos Miliauskienės išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo matyti, kad atsakovas turi skolų kitiems kreditoriams, kurios yra išieškomos priverstinai, 2023 m. spalio 5 d. neišieškotų atsakovo skolų likutis sudarė 11 726,11 Eur. Atsakovo teigimu už buto komunalinius mokesčius vasarą jis moka apie 100 Eur, žiemą daugiau kaip 200 Eur, išlaiko nedirbančią sutuoktinę.

Įvertinus šalių turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas, turimus išlaikytinius ir kreditorinius įsipareigojimus darytina pagrįsta išvada, kad ieškovės finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji turi galimybę prisidėti prie dukters išlaikymo didesne dalimi.

Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, tai, kad nepilnamečio vaiko poreikiai yra pasikeitę, tačiau ieškovė neįrodė, jog šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti būtina daugiau lėšų nei šiuo metu yra nustatytas minimaliosios mėnesinės algos dydis, taip pat tai, kad šalių dukrai yra mokama 85,75 Eur vaiko išmoka iš valstybės, sprendžia, jog ieškovė turi galimybes prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo didesne dalimi nei atsakovas, o atsakovas turi galimybę teikti nepilnametei dukrai išlaikymą po 250 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, atsakovui teikiant išlaikymą po 250 Eur per mėnesį, taip pat šalių dukrai gaunant 85,75 Eur vaiko išmoką iš valstybės, ieškovei prie dukters išlaikymo tektų prisidėti apie 300 Eur suma, ir tokiu būdu dukters poreikiams per mėnesį tenkinti susidarytų apie 635 Eur suma, kuri teismo vertinimu yra pakankama šalių nepilnametės dukters poreikiams patenkinti.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pagrindas ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo tenkinti iš dalies ir padidinti iš atsakovo priteisto išlaikymo dydį nepilnametei dukrai M. R. iki 250 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

M. R. išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė, su kuria gyvena nepilnametis vaikas (CK 3.190 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovė I. R. už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinas 69 Eur ((250 Eur – 57,92 Eur) x 12 x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetą. Ieškovė šioje byloje taip pat patyrė 800 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, todėl ieškinį patenkinus iš dalies ( 63 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistina 504 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 268, 270, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2821-721/2009 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 punkte nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. R., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 12 d., iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) M. R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 504 Eur (penkis šimtus keturis eurus) išlaidų advokatės pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 69 Eur (šešiasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Išaiškinti atsakovui M. R., jog žyminį mokestį turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.