Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl nepagrįsto praturtėjimo, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Panevėžio apygardos prokuratūros viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, ginant viešąjį interesą, ieškinį atsakovui R. M. bei trečiajam asmeniui P. rajono savivaldybės administracijai.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 buvo paskelbtas karantinas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, vadovaujantis 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 ir 2021-06-28 nutarimu Nr. 499, karantinas truko nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30, o karantinų metu valstybės ir savivaldybių institucijose darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, buvo draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai, judėjimas ir pan., tuo tarpu nuo 2020-03-16 iki 2020-06-01 atsakovas (duomenys neskelbtini) rajone įsigijo 289,97 litrų degalų už 267, 29 Eur ir nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30 jis (duomenys neskelbtini) rajone įsigijo 934,95 litrų degalų už 934,95 Eur. Viso už 1213,23 Eur. Pagal audito ataskaitą, atsakovas degalus įsigydavo kelis kartus per dieną: 2019-11-26, 2019-11-30, 2019-12-13 po du kartus per dieną, t. y. 2019 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2020-01-31, 2020-10-27, 2020-12-07 po du kartus per dieną, t. y. 2020 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2021-01-28 degalai buvo įsigyti tris kartus per dieną, 2021-02-18, 2021-03-22, 2021-04-15, 2021-05-06, 2021-05-14, 2021-06-03, 2021-08-13, 2021-09- 11, 2021-11-13, po du kartus per dieną, t. y. 2021 m. 9 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną ir vienas atvejis 3 kartai per dieną. 2022-04-10, 2022-06-07, 2022-08-03, 2022-10-25, 2022- 12-21, po du kartus per dieną t. y. 2022 m. 5 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2023-02-27, 2023-03-10 po du kartus per dieną, t. y. 2019 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. R. M. per (duomenys neskelbtini) m. kadenciją už degalus atsiskaitydavo grynais ir banko kortelėmis. Naudojo 8 skirtingas banko korteles. Apie tai R. M. davė paaiškinimus ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini) m. kadencijos metu faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), dvi dienas į savaitę vykdavo į (duomenys neskelbtini) rajoną ir apsistodavo pas mamą (duomenys neskelbtini) r. Pagrindinis darbas buvo (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), chore „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. kadencijos metu taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) kultūros centre (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje (duomenys neskelbtini). R. M. pažymėjo, kad jis važiuodavo į įvairius kultūrinius renginius ir reprezentavo Pasvalio rajoną, atlygio negaudavo, todėl mano, kad galėjo naudoti tarybos nario veiklai skirtas lėšas užsipilti degalų.

Pažymėjo, kad Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 249-250 punktuose numatyta išmoka savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą. Tuo tarpu tarybos nario R. M. dalyvavimas kultūriniuose renginiuose kituose rajonuose ir miestuose nelaikytina (duomenys neskelbtini) veikla. Reglamento 257 punkte nurodyta, jeigu Tarybos narys pagal Savivaldybės mero potvarkį atstovauja Savivaldybei už Savivaldybės ribų, Administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas. Duomenų, kad M., kaip (duomenys neskelbtini) rajono (duomenys neskelbtini), būtų komandiruotas dalyvauti renginiuose, nėra. Be to, karantino laikotarpiu (duomenys neskelbtini) R. M. buvo kompensuotos 1213,23 Eur išlaidos už 1224,92 degalų. Atsižvelgiant į tai, kad karantino metu vyko nuotoliniai posėdžiai, gyvi susitikimai su gyventojais buvo draudžiami, todėl išlaidos degalams kompensuotos nepagrįstai. Atkreipė dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas nuolatinis šios savivaldybės gyventojas, t. y. asmuo, kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje likus ne mažiau kaip 90 dienų iki rinkimų dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas R. M. P. rajono (duomenys neskelbtini) gali būti tik deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) rajone, yra pagrįsta laikyti atsakovo R. M. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), todėl jo vykimo išlaidos į kitus rajonus ryšium su kita darbine veikla ar gyvenimu jo pasirinktoje vietoje, negali būti traktuojamos kaip tarybos nario veikla. Taip pat ir darbas muzikos mokykloje bei vargonų tvarkymas negali būti laikoma tarybos nario veikla, nes tai kita atsakovo darbinė veikla, už kurią jis gavo atlygį, todėl išlaidos degalams, susijusioms su šia veikla, taip pat negali būti laikomos pagrįstomis. Kadangi tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, kai atsakovas pateikė degalų pirkimo kvitus, kai degalai buvo įsigyti kituose šešiolikoje rajonų ir miestų 165 kartus, ne (duomenys neskelbtini) rajone, pilami kelis kartus per dieną: vieną dieną dyzelinis kuras piltas 3 kartus per dieną, atsiskaityta iš viso 8 kortelėmis, kas rodo, jog R. M. transporto priemonę naudojo ne tik (duomenys neskelbtini) veiklai, tačiau ir asmeninėms, darbo reikmėms, todėl 9711,41 Eur išlaidos degalams kompensuotos nepagrįstai, dėl ko prašo jas iš jo priteisti savivaldybės naudai, taip pat priteisti 5 proc. įstatymines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo.

2. Atsakovo atstovo paaiškinimu, palaiko atsakovo atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytas aplinkybes bei argumentus, dėl ko ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) R. M. buvo kompensuojamos tik degalų išlaidos. Kad kuro išlaidos negali būti kompensuojamos, neprieštarauja ir pats Ieškovas. Nurodė, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), ten gyvena jis ir jo šeima. Todėl važiuojant iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) yra važiuojama per (duomenys neskelbtini) rajonus, todėl degalai buvo pilami pakeliui į (duomenys neskelbtini). Be to, neužtenka būti išrinktu tik tarybos nariu, tačiau privaloma būti ir vieno komiteto nariu. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini) narys, taip pat priklauso ir (duomenys neskelbtini), kurios nariu taipogi yra. Be to, jis yra (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos deleguotas ir į (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovas, būdamas (duomenys neskelbtini) nariu ir aktyvus jo narys, savo veikloje veždavo (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos mokinius į konkursus ar koncertus, vykdavusius kituose rajonuose, tokiu būdu veikė (duomenys neskelbtini) rajono krašto naudai ir jį reprezentavo kituose rajonuose, nes yra ir šios muzikos mokyklos mokytojas ekspertas. Taip pat nurodo, kad atsakovas, būdamas ir praktikuojantis katalikas, kaip Tarybos narys rūpinosi (duomenys neskelbtini) bažnyčios vargonų įsigijimu ir jų pastatymu, taip vykdė veiklą, kuri naudinga (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės nuolatiniams gyventojams. Nurodo, kad degalų pylimas ne vieną kartą per dieną dar neįrodo, kad jie buvo panaudoti ne tarybos nario veiklai, nes nebuvo nustatyta, kad jis būtų piltas praėjus kelioms sekundėms vienas po kito. Tai, kad už degalus buvo apmokėta 8 banko kortelėmis, taip pat nepaneigia fakto, kad degalai buvo naudojami tarybos nario veiklai, nei 4 šios kortelės priklauso atsakovui, kitomis dviem kortelėmis už degalus yra sumokėję jam artimi asmenys, nes jis nebuvo pasiėmęs piniginės, o pinugus artimiesiems vėliau atidavė grynais pinigais, o dviejų kortelių savininkų neprisimena. Todėl, atsakovo nuomone, jam už degalus, kaip tarybos nariui, buvo kompensuuota pagrįstai, dėl ko ieškinį prašo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Bylos medžiaga patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnybai atlikus išmokų (duomenys neskelbtini) metų kadencijos P. rajono savivaldybės tarybos nariams atitikties audito ataskaitą buvo nustatyta, kad tarybos nariui R. M. (duomenys neskelbtini) m. kadencijos laikotarpiu pagal degalų įsigijimo kituose rajonuose pateiktus kasos aparatų kvitus ir karantino laikotarpį buvo kompensuota 9711,41 Eur. Nustatyta, kad jis 2019 m. 22 kartus pateikė kasos aparatų kvitus, kai degalai buvo pilami ne (duomenys neskelbtini) rajone, bet aštuoniuose kituose rajonuose tai: (duomenys neskelbtini) - 1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas, (duomenys neskelbtini) - 1 kartas, (duomenys neskelbtini) - 15 kartų, taip kituose rajonuose, ne (duomenys neskelbtini) rajone, įsigijo 897 litrų degalų už 1008,72 Eur. Atsakovas 2020 m. 40 kartų pateikė kasos aparatų kvitus, kai degalai buvo pilami ne (duomenys neskelbtini) rajone, bet šešiuose kituose rajonuose tai: (duomenys neskelbtini) - 6 kartai, (duomenys neskelbtini) - 4 kartai, (duomenys neskelbtini) – 15 kartų, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, (duomenys neskelbtini) -1 kartas 7, taip kituose rajonuose, ne (duomenys neskelbtini) rajone, įsigijo 1787,03 litrų degalų už 1729, 82 Eur. 2021 m. 56 kartus pateikė kasos aparatų kvitus, kai degalai buvo pilami ne (duomenys neskelbtini) rajone, bet devyniuose kitose rajonuose tai: (duomenys neskelbtini) - 5 kartai, (duomenys neskelbtini) - 4 kartai, (duomenys neskelbtini) – 39 kartų, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, (duomenys neskelbtini) – 2 kartai, (duomenys neskelbtini) – 2 kartai, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, taip 2021 m. kituose rajonuose, ne (duomenys neskelbtini) rajone įsigijo 2416,06 litrų degalų už 2902,78 Eur. Atsakovas 2022 m. 39 kartus pateikė kasos aparatų kvitus, kai degalai buvo pilami ne (duomenys neskelbtini) rajone, bet penkiuose kituose rajonuose tai: (duomenys neskelbtini) - 4 kartai, (duomenys neskelbtini) - 4 kartai, (duomenys neskelbtini) - 32 kartai, (duomenys neskelbtini) - 1 kartas, (duomenys neskelbtini) - 1 kartas, (duomenys neskelbtini) – 1 kartas, taip jis 2022 m. kituose rajonuose, ne (duomenys neskelbtini) rajone, įsigijo 5713.51 litrų degalų už 2302,76 Eur. Jis 2023 m. 8 kartus pateikė kasos aparatų kvitus, kai degalai buvo pilami ne (duomenys neskelbtini) rajone, bet dviejuose kituose rajonuose tai: (duomenys neskelbtini) - 1 kartas, (duomenys neskelbtini) - 7 kartai, taip jis 2023 m. kituose rajonuose, ne (duomenys neskelbtini) rajone, įsigijo 368,23 litrų degalų už 554,01 Eur. (duomenys neskelbtini) R. M. per (duomenys neskelbtini) m. kadenciją kituose rajonuose įsigijo degalų 165 kartus, 6871,92 litrų degalų už 8498,18 eurų. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 paskelbto karantino nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, vadovaujantis 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 ir 2021-06-28 nutarimu Nr. 499, karantino, kuris truko nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30, metu nuo 2020-03-16 iki 2020-06-01 atsakovas (duomenys neskelbtini) rajone įsigijo 289,97 litrų degalų už 267,29 Eur ir nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30 jis (duomenys neskelbtini) rajone įsigijo 934,95 litrų degalų už 934,95 Eur. Viso už 1213,23 Eur. Pagal audito ataskaitą, atsakovas degalus įsigydavo kelis kartus per dieną: 2019-11-26, 2019-11-30, 2019-12-13 po du kartus per dieną, t. y. 2019 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2020-01-31, 2020-10-27, 2020-12-07 po du kartus per dieną, t. y. 2020 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2021-01-28 degalai buvo įsigyti tris kartus per dieną, 2021-02-18, 2021-03-22, 2021-04-15, 2021-05-06, 2021-05-14, 2021-06-03, 2021-08-13, 2021-09- 11, 2021-11-13, po du kartus per dieną, t. y. 2021 m. 9 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną ir vienas atvejis 3 kartai per dieną. 2022-04-10, 2022-06-07, 2022-08-03, 2022-10-25, 2022- 12-21, po du kartus per dieną t. y. 2022 m. 5 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. 2023-02-27, 2023-03-10 po du kartus per dieną, t. y. 2019 m. 3 kartai kai degalai buvo įsigyti du kartus per dieną. R. M. per (duomenys neskelbtini) m. kadenciją už degalus atsiskaitydavo grynais ir banko kortelėmis. Naudojo 8 skirtingas banko korteles.

5. R. M. apie tai davė paaiškinimus ir nurodė, kad 2019-2023 m. kadencijos metu faktiškai gyveno (duomenys neskelbtini), dvi dienas į savaitę vykdavo į (duomenys neskelbtini) rajoną ir apsistodavo pas mamą (duomenys neskelbtini) r. Pagrindinis jo darbas buvo (duomenys neskelbtini), dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) m. kadencijos metu taip pat dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) muzikos mokykloje (duomenys neskelbtini). R. M. nurodė, kad jis važiuodavo į įvairius kultūrinius renginius ir reprezentavo (duomenys neskelbtini) rajoną, atlygio negaudavo, todėl mano, kad galėjo naudoti tarybos nario veiklai skirtas lėšas užsipilti degalų.

7. Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės tarybos nariu gali būti renkamas nuolatinis šios savivaldybės gyventojas, t. y. asmuo, kuris savo gyvenamąją vietą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus deklaravo šios savivaldybės teritorijoje likus ne mažiau kaip 90 dienų iki rinkimų dienos. Byloje nustatyta, kad R. M. yra išrinktas (duomenys neskelbtini), nes savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), todėl ši vieta laikytina nuolatine jo gyvenamąja vieta.

8. Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje bei (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento 249-250 punktuose numatyta išmoka savivaldybės tarybos nariams yra tikslinė – skirta kompensuoti išlaidas, kurias tarybos nariai patyrė vykdydami tarybos nario veiklą.

9. Kasacinės instancijos teismas formuoja praktiką, kad bylose dėl nepagrįsto praturtėjimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-259-381/2021).

10. Sutiktina su atsakovo atstovo argumentu, kad bet kuris asmuo turi laisvę pasirinkti, kur jam gyventi, tačiau iš virš aptarto įstatyminio reglamentavimo matyti, kad gali būti kompensuojamos tik tokios išlaidos, kurias tarybos narys patyrė vykdydamas tarybos nario veiklą, todėl savivaldybė neprivalo tarybos nariams apmokėti nepagrįstų išlaidų, šiuo konkrečiu atveju atsakovo kelionės išlaidų, patirtų ne vykstant iš deklaruotos gyvenamosios vietos, o jam nuolat vykstant iš kitos savivaldybės, kurioje jis pasirinko gyventi su šeima.

11. Analogiškai ir su atsakovo argumentu dėl kelionės išlaidų, patirtų jam vežant muzikos mokyklos mokinius į kitose savivaldybėse vykusius koncertus ir pasirodymus bei jo patirtomis kelionių išlaidomis, susijusiomis su (duomenys neskelbtini) vargonų įsigijimu ir jų pastatymu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) m. kadencijos metu, be kitų darbų (duomenys neskelbtini) , dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), už kurį gavo atlygį, kaip ir pagal sudarytą sutartį gavo atlygį už vargonų bažnyčioje išmontavimą bei pastatymą.

12. Tuo tarpu Reglamento 257 punkte nurodyta, kad jeigu tarybos narys pagal savivaldybės mero potvarkį atstovauja savivaldybei už jos ribų, Administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka jam komandiruotės išlaidas. Tačiau byloje duomenų, kad M., kaip (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būtų komandiruotas dalyvauti renginiuose, nėra.

13. Todėl R. M. dalyvavimas kultūriniuose renginiuose kituose rajonuose ir miestuose bei vargonų tvarkymas negali būti laikoma tarybos nario veikla, nes tai kita atsakovo darbinė veikla, už kurią jis gavo atlygį, todėl išlaidos degalams, susijusioms su šia veikla, taip pat negali būti laikomos pagrįstomis.

14. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 buvo paskelbtas karantinas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, vadovaujantis 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 ir 2021-06-28 nutarimu Nr. 499, karantinas truko nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30, o karantinų metu valstybės ir savivaldybių institucijose darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, buvo draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai, judėjimas ir pan., todėl karantino laikotarpiu atsakovui R. M. kompensuotos 1213,23 Eur išlaidos už 1224,92 degalų, atsižvelgiant į tai, kad karantino metu vyko nuotoliniai posėdžiai, gyvi susitikimai su gyventojais buvo draudžiami, todėl ir šios išlaidos degalams kompensuotos nepagrįstai.

15. Visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad atsakovas ieškinyje nurodytai sumai praturtėjo nepagrįstai savivaldybės sąskaita be teisinio pagrindo, dėl ko tenkinamas visiškai LR CK 6.327 str. pagrindu.

16. Taip pat ieškovo reikalavimas priteisti įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas įstatymu, todėl tenkintinas visiškai LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu.

17. Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R. M., a.k(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai, į.k. (duomenys neskelbtini), nepagrįstai gautus devynis tūkstančius septynis šimtus vienuolika eurų, 41 euro centą, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2024-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš R. M., a.k(duomenys neskelbtini) 218 eurų žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.