- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-11-06
- Bylos Nr.
- 1-831-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02929-2020-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- E. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Tauragės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta V(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „D.“, teistas:
1) 2018 m. vasario 28 d. Tauragės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė- laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (trys veikos) ir 187 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. S. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 19 d., 12.00 val. iki 2020 m. sausio 20 d., 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metų nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio T. T. priklausančio automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dangtį ir pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 130 eurų. Tokiu būdu E. S. pagrobė svetimą - T. T. priklausantį turtą, kurio vertė 260 eurų.
Be to, E. S. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. sausio 20 d. 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metų nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio R. V. priklausančio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, 25 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dangtį, nulaužęs priekinių žibintų tvirtinimo detales, 52 eurų vertės, ir sugadinęs priekinį bamperį, 328 eurų vertės (viso sugadino turto už 405 eurus), pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 370 eurų (viso pagrobė turto už 740 eurų). Tokiu būdu E. S. pagrobė bei sugadino svetimą - R. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1145 eurų turtinę žalą.
Be to, E. S. 2020 m. balandžio 23 d., 01.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio UAB „J.“ priklausančio automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, 239,37 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dangtį, sugadino priekinį automobilio bamperį ir variklio dangtį, bendros 415,54 eurų vertės, žibintų tvirtininmo detales, 11,80 eurų vertės, ir kitas smulkias detales, 67,38 eurų vertės (viso sugadino turto už 734,09 eurus) ir pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 1171,18 eurų su ksenono blokais, kurių kiekvieno vertės 346,46 eurai (viso pagrobė turto už 3515,41 eurų). Tokiu būdu E. S. pagrobė bei sugadino svetimą - UAB „J.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas bendrovei 4249,50 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 33-38, 52-57, 73-78, 89-93), tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, dėl savo elgesio gailėjosi ir parodė, kad gerai detalių nepamena, viskas teisingai yra nurodyta, ką perskaitė prokuroras. Viskas vyko sausio mėnesį. Susipažino su draugu. Vieną dieną atvyko su „GOLF“ markės automobiliu ir išėmė lempas, o kitą kartą atvyko su „AUDI“ automobiliu. Visi automobiliai buvo „VOLVO“, iš kurių ėmė lempas. Važinėjosi ir ieškojo tokių automobilių. Trūko pinigų, tai taip ir sumąstė. Neplanuotai ir spontaniškai. Trys vagystės buvo. Iš tų trijų automobilių ėmė tik lempas. Buvo ne vienas, su draugu, kurio anksčiau nepažinojo. Savo kaltę dėl automobilių sugadinimo pripažįsta. Buvo išdaužti stiklai, bamperis apgadintas ir kitos smulkios detalės. Pasirinko „VOLVO“ automobilius dėl to, kad lempos lengviausiai išsiima iš jų. Jie tuos žibintus pardavė, o kitus buvo paslėpę miške ir jų neberado. Pinigus pasidalino į dvi dalis po lygiai. Byloje pareikštus civilinius ieškinius pilnai pripažįsta. Dalį jau yra atlyginęs, šiuo metu dirba, prašys leisti dalimis atlyginti žalą. Yra atlyginęs R. V. – 500 eurų, o T. T. - 300 eurų. Labai blogai vertina savo veiksmus, padarė išvadas, pradėjo dirbti. Pakeitė aplinką, draugus. Prašys tėčio pagalbos padėti atlyginti ieškinius. Labai gailisi padaręs nusikaltimus, šiuo metu dirba, prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nori išvykti dirbti į užsienį, kad galėtų kuo greičiau atsiskaityti su draudimu.
Kadangi kaltinamasis E. S. po kaltinamo akto paskelbimo prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio, 291 straipsnio nuostatomis, sutikus prokurorui ir gynėjui byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltę įrodo šie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu.
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (automobilis Volvo S80, valst Nr. (duomenys neskelbtini)
Nukentėjusysis T. T. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 19 d., apie 12.00 val. adresu J(duomenys neskelbtini)., prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, paliko savo automobilį „Volvo S80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Atėjęs kitą dieną, t. y. 2020 m. sausio 20 d., apie 08.40 val. prie savo automobilio, pamatė, kad yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, taip pat pavogti priekiniai automobilio žibintai, kartu su posūkių žibintais. Apžiūrėjus automobilį, daugiau nieko nėra pavogta. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino, jokių priešų neturi, paskutiniu metu su niekuo nekonfliktavo. Jam padaryta 300 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1-3, 73-75). Papildomos apklausos metu T. T. parodė, kad ankstesnius parodymus papildo tuo, kad 2020 m. sausio 20 d. pagrobti jam priklausančio automobilio „Volvo S80“ priekiniai žibintai buvo 130 eurų vertės kiekvienas, išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas buvo 40 eurų vertės. Automobilis KASKO draudimu draustas nebuvo. Viso, kaip ir minėjo ankstesnėje apklausoje, jam dėl šio nusikaltimo padaryta 300 eurų turtinė žala. Remontuodamas automobilį, detalių įsigijimo ir remonto darbų atlikimo kvitų neišsaugojo, dėl to pateikti negali (1 t., b. l. 76-78).
Iš 2020 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ant variklio dangčio rastas ir paimtas pirštinės pėdsakas (1 t., b. l. 58-63).
Iš 2020 m. sausio 22 d., reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo ir 2020 m. vasario 18 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo pateikti 6 vnt. CD laikmenų su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 64, 65, 66).
Iš 2020 m. vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose 2020-01-20, 01:31:18 val. užfiksuotas tamsios spalvos automobilis universalo kėbulu, važiuojantis netoli nusikaltimo vietos, pasukantis į (duomenys neskelbtini)., po to, į kairėje esantį kiemą, Klaipėdos m. (1 t., b. l. 68-70).
Iš 2020 m. balandžio 7 d. nutarimo susipažinti su dokumentais (informacija) matyti, kad gauta informacija su įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikusių retransliacijos bokštų išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-01-19,19.00 val. iki 2020-01-20, 05.00 val. (1 t., b. l. 95-98).
Iš 2020 m. gegužės 11 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus išklotinių analizę, nustatyta, jog įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikė mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, kurio numeris 8 654 97282, ir galimai priklauso E. S. (1 t., b. l. 100,101).
Dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nukentėjusysis R. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 16 d. servise „Autoavilys“, esančiame (duomenys neskelbtini), paliko remontuoti jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 20 d., apie 08.00 val., jam bendradarbis telefonu pranešė, kad pamatė, jog išdaužus vairuotojo durelių stiklą, buvo įsibrauta į jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pavogti abu priekiniai automobilio žibintai. R. V., atvykęs prie automobilio, taip pat pastebėjo, kad yra sugadintas priekinis variklio dangtis, priekinis bamperis taip pat nulaužti abiejų priekinių žibintų tvirtinimai. Kiek pastebėjo, iš automobilio niekas nepavogta. Dėl šio įvykio jam padaryta žala apie 1500 eurų. Automobilis buvo paliktas užrakintas, apsauginė signalizacija įrengta. Draustas KASKO draudimu draudimo bendrovėje „Seesam“. Padarytą žalą patikslins kai gaus darbų sąmatą iš autoserviso. Automobilis buvo pastatytas Svajonės g. 38, Klaipėda esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (1 t., b. l. 104-106). Papildomos apklausos metu R. V. ankstesnius parodymus papildė tuo, kad jam priklausančio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobtų priekinių žibintų vertė yra 370 eurų už kiekvieną, išdaužto vairuotojo durelių stiklo vertė 25 eurai, nulaužtų žibintų tvirtinimo detalių vertė yra 52 eurai, taip pat sugadintas priekinis variklio dangtis ir priekinis bamperis už bendrą 328 eurų sumą. Taip pat prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir dėl jam priklausančio automobilio sugadinimo. Viso jam padaryta turtinė žala - 1145 eurai (1 t., b. l. 107-109). Papildomos apklausos metu R. V. parodė, kad parodymus patikslina tuo, kad papildomai prie jo jau nurodytos patirtos žalos dėl jam priklausančio automobilio priekinių žibintų vagystės, jam kainavo 609,86 eurų už remonto darbus. Automobilio remonto sąskaitos jis neišsaugojo. R. V. draudimo bendrovė „Seesam Insurance AS“ Lietuvos filialas atlygino 70 procentų padarytą žalą, kaip buvo numatyta draudimo sutartyje - 1229,80 eurų. Jis už automobilio remontą turėjo sumokėti likusią dalį - 527,06 eurus (1 t., b. l. 110-113).
Iš 2020 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. sausio 20 d. buvo pateiktas reikalavimas UAB „A.“, (duomenys neskelbtini), administracijai (duomenys neskelbtini) dėl vaizdo įrašų pateikimo, tačiau vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas įvykio vietoje esančios įmonės UAB „J. Van VLIET (Klaipėda) Cash & Carry“, adresu (duomenys neskelbtini), patalpose bei pastebėta, kaip žalios spalvos „VW Passat“ apvažiuoja ir apsižiūri aikštelę, kurioje stovėjo apvogtas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nuvažiuoja (duomenys neskelbtini). kryptimi. Atsižvelgiant į tai, kad abiejų įmonių kameromis užfiksuoti duomenys yra didelės talpos bei reikšmingos informacijos tuo metu nebuvo gauta, vaizdo įrašai nebuvo išimami (1 t., b. l. 126, 127).
Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje (automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)).
Liudytoja V. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. apie 08.00 val. adresu: Taikos pr. 81, Klaipėda, automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad UAB „J.“ priklausantis automobilis „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra 2016 metų gamybos, yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, ir pavogti priekiniai automobilio žibintai. Dėl įvykio pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Po kiek laiko gavo papildomą skambutį, kuriuo nurodė, kad dėl karantino policijos pareigūnai į vietą neatvažiuos, pareiškimą reikia parašyti internetu. Automobilį nufotografavo, po ko jis buvo nuvežtas į automobilių servisą, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „V.“. Minėta įmonė turi sutvarkyti sugadinimus ir paskaičiuoti bendrą žalą. Kas galėjo įvykdyti vagystę, nežino. Dėl įvykio informuota UAB „J.“ direktorė G. T. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau pateiks pareiškimą, kai sužinos tikslią žalą. Automobilis draustas „Kasko“ draudimu „Compensa“ įmonėje. Vagystė buvo užfiksuota UAB „J.“ vaizdo stebėjimų kameromis, kur matosi, kokiu būdu ir kas pavogė žibintus. Vagystė buvo įvykdyta 2020 m. balandžio 23 d. 01.40 val. (2 t., b. l. 3-6). V. T. parodymus papildė tuo, kad pagrobti įmonės automobilio „Volvo“ žibintai buvo 1171,18 eurų vertės kiekvienas. Be to, kartu su žibintais buvo pavogti du ksenono blokai, kurių kiekvieno vertė 346,46 eurai. Be to, žibintų vagystės metu buvo sugadintas automobilis, t. y. buvo išdaužtas vairuotojo durelių lango stiklas, 239,37 eurų vertės, sugadintas priekinis automobilio bamperis, variklio dangtis, kurie buvo dažomi, o medžiagos dažymui kainavo 415,54 eurus, taip pat buvo sugadintos žibintų tvirtinimo detalės, kurių vertė 11,80 eurų, kitos smulkios detalės, kurios kainavo 67,38 eurus. Viso buvo sugadinta 734,09 eurų vertės bendrovei „J.“ priklausančio turto. O dėl šio nusikaltimo, t. y. automobilio žibintų vagystės ir automobilio sugadinimo, bendrovei automobilio remontas kainavo 4249,50 eurų. Kaip įgaliota UAB „J.“ atstovė prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl bendrovei priklausančio 734,09 eurų vertės turto sugadinimo. Galutinę darbų sąmatą ir PVM sąskaitą faktūrą pateiks elektroniniu paštu (2 t., b. l. 10-13).
Iš 2020 m. balandžio 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo akto matyti, jog V. T. pateikė 15 nuotraukų (2 t., b. l. 25-42).
Iš 2020 m. liepos 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, esantis prie 2020 m. balandžio 24 d. tarnybinio pranešimo, kuriame užfiksuota kaip vienas asmuo, atidaręs variklio dangtį, iš automobilio išima vieną priekinį žibintą, kurį perduoda prie jo priėjusiam antram asmeniui, po to išima antrą priekinį žibintą ir pabėga. Asmenų identifikuoti nėra galimybės, nes jie su medicininėmis kaukėmis ir gobtuvais (2 t., b. l. 53-55).
konstatuoja:
Visų aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. S. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 19 d., 12.00 val. iki 2020 m. sausio 20 d., 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metų nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio T. T. priklausančio automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dangtį ir pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 130 eurų. Tokiu būdu E. S. pagrobė svetimą - T. T. priklausantį turtą, kurio vertė 260 eurų. Be to, E. S. laikotarpyje nuo 2020 m. sausio 19 d. iki 2020 m. sausio 20 d. 08.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metų nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu Svajonės g. 38, Klaipėdoje, stovinčio R. V. priklausančio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą 25 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dangtį, nulaužęs priekinių žibintų tvirtinimo detales 52 eurų vertės ir sugadinęs priekinį bamperį 328 eurų vertės, pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 370 eurų. Tokiu būdu E. S. pagrobė bei sugadino svetimą - R. V. priklausantį turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam 1145 eurų turtinę žalą. Be to, E. S. 2020 m. balandžio 23 d., 01.40 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu išdaužęs kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovinčio UAB „J.“ priklausančio automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių stiklą, 239,37 eurų vertės, įsibrovė į automobilį, po to, turėdamas tikslą pagrobti priekinius automobilio žibintus, atidarė variklio dagtį, sugadino priekinį automobilio bamperį ir variklio dagtį bendros 415,54 eurų vertės, žibintų tvirtinimo detales 11,80 eurų vertės ir kitas smulkias detales 67,38 eurų vertės ir pagrobė automobilio priekinius žibintus, kurių kiekvieno vertė 1171,18 eurų su ksenono blokais, kurių kiekvieno vertės 346,46 eurai (viso pagrobė turto už 3515,41 eurų). Tokiu būdu E. S. pagrobė bei sugadino svetimą - UAB „J.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas bendrovei 4249,50 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo E. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) visiškai įrodyta, surinkta bylos medžiaga, bei nukentėjusiųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamojo parodymais, apžiūros protokolais, kitais bylos duomenimis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis tris kartus pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į automobilį - automobilių žibintus, iš jų du kartus sugadinęs svetimą turtą. Nukentėjusiųjų bei kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, atitinka bylos duomenis. Surinkti duomenys vienas su kitu susiję ir vieni kitus papildo, todėl teismui abejonių nekelia.
Kadangi kaltinamasis E. S. R. V. ir UAB „J.“ priklausantį turtą pagrobė ir sunaikino vienas po kito einančiais veiksmais, tarp kurių nėra didelio laiko tarpo, be to, kaltinamasis atliko kelis veiksmus, atitinkančius skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviuosius požymius, tačiau jo veiksmai (vagystė iš automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir svetimo turto - automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimas bei vagystė iš automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir svetimo turto – automobilio Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimas) sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Šiais atvejais turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindamas kaltinamasis siekė kito konkretaus tikslo – netrukdomas patekti į automobilį ir iš ten pagrobti jį dominančius daiktus (automobilio žibintus), tokios kaltinamojo veikos kvalifikuotinos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. S. padarė du nesunkius ir tris apysunkius tyčinius turtinius nusikaltimus. Dviem atvejais nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, padaryti idealiąja sutaptimi. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui. Kaltinamasis baustas administracine tvarka 8 kartus, nevedęs, šiuo metu yra dirbantis, augina mažametį vaiką. Kaltinamasis nukentėjusiesiems T. T. ir R. V. civilinius ieškinius atlygino visiškai, be to, sudarė susitarimą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo su civiliniu ieškovu ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam E. S. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies ir BK 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydį parenkant mažesnį už vidurkį. Atsižvelgiant į tai, kad vagystė iš automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo sugadinimas bei vagystė iš automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo sugadinimas vertintinos kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, paskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu tarpusavyje, taip pat ir su bausme, paskirta už nusikaltimą, įvykdytą prieš nukentėjusįjį T. T. dėl vagystės iš automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toks bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, šių veikų ta pati kaltės forma. Atsižvelgiant į E. S. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis atlygino arba įsipareigojo atlyginti visiems nukentėjusiesiems padarytą žalą, teismas sprendžia, kad pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė nei minimalus šios bausmės rūšies dydis (3 mėnesiai).
Kadangi kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, yra dirbantis (4 t., b. l. 132), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., b. l. 141), dalį civilinių ieškinių atlygino, dėl kitos dalies atlyginimo sudarė taikos sutartį (4 t. b. l. 139), teigia, jog padarė išvadas ir žada keisti savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo nuosprendžiu nuteisiamas už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus, siekdamas suteikti galimybę kaltinamajam integruotis į visuomenę, rūpintis mažamečiu vaiku, tęsti darbą ir atlyginti nusikalstamu elgesiu padarytą žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai E. S. bus pasiekti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam E. S. skirtini įpareigojimai per šį laikotarpį tęsti darbą ir atlyginti padarytą turtinę žalą (BK 75 straipsnis).
BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Nukentėjusysis T. T. byloje pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 88), R. V. pareiškė 527,06 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 122), ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 3 511,98 Eur turtinės žalos subrogacijos tvarka bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (t. 4, b. l. 145-146). Pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, kaltinamasis su jais sutiko. Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų T. T. ir R. V. ieškinius kaltinamasis E. S. atlygino, pateikė tai įrodančius dokumentus – mokėjimo pavedimų kvitus (t. 4. b. l. 151-154), todėl procesas minėtų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atžvilgiu nutrauktinas.
Civilinis ieškovas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir kaltinamasis E. S. sudarė taikos sutartį, kurioje nustatyta, jog E. S. įsipareigoja ieškinio sumą sumokėti per 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo dienos, mokant ne mažiau kaip 290 Eur į civilinio ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą (t. 4, b. l. 139). BPK 113 straipsnyje numatyta, kad, kai kyla su civiliniu ieškiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 140 straipsnio 3 dalies nuostatos suteikia šalims teisę bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą dėl pareikšto civilinio ieškinio taikos sutartimi. Tokiu atveju teismas patvirtina šalių sudarytą taikos sutartį ir nutraukia bylą.
Baudžiamojo proceso kodekse nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas civilinis ieškinys būtų sumokėtas visas iš karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo būti sumokėtas savanoriškai, todėl laikytina, kad anksčiau paminėta civilinio proceso norma neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Šiuo atveju yra visos sąlygos patvirtinti civilinio ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir kaltinamojo E. S. sudarytą taikos sutartį.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 94-97) – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomosios priemonės naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – trys daktiloskopinės plokštelės su pirštinių pėdsakais, paimtos 2020 m. sausio 20 d., iš įvykio vietos, perduotos saugojimui Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriui (3 t., b. l. 141-146), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. 9 vnt. kompaktinių diskų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais
nusprendžia:
E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį už automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį už automobilio „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimą laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, apimant švelnesnes, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes ir E. S. paskirti subendrintas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmes už nusikalstamas veikas susijusias, su automobiliais „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo XC60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pridėti po dalį apėmimo būdu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, paskirtų subendrintų bausmių ir E. S. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, E. S. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir atlyginti nuskalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą.
Civilinį procesą nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų T. T. ir R. V. atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti kaltinamojo E. S. ir civilinio ieškovo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ sudarytą taikos sutartį dėl turtinės žalos subrogacijos tvarka ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlyginimo, pagal kurią kaltinamasis E. S. įsipareigoja 3511,98 Eur žalą ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ atlyginti per 12 mėnesių nuo taikos sutarties pasirašymo dienos iki kiekvieno einamojo mėnesio 15 dienos sumokėdamas ne mažiau kaip 290 Eur į ieškovo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, bei sumokėti 5 procentų metines palūkanas nuo taikos sutarties sudarymo dienos iki taikos sutarties visiško įvykdymo ir 15 Eur skolos administravimo mokestį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus nuosprendžio vykdymą panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – tris daktiloskopines plokšteles su pirštinių pėdsakais, paimtas 2020 m. sausio 20 d., iš įvykio vietos, perduotas saugojimui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus– sunaikinti, 9 vnt. kompaktinių diskų, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.