Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovėms Irinai Sinkevič, Vidai Janušytei, nuteistajam M. G., nukentėjusiajam V. R., išieškotojos I. J. atstovui advokatui Mindaugui Paukštei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir susipažinusi bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes.

Nuteistasis M. G. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuosprendžiu skirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą neįvykdė dėl sunkios finansinės padėties bei patirtų susirgimų. Nurodė, kad yra UAB „Limira“ akcininkas, ir 2015 m. vasario 4 d. bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu nuspręsta parduoti bendrovės ilgalaikį turtą - sandėlį, ir pardavus jį, jam bus suteikta paskola, iš kurios jis atlygins nuosprendžiu priteistą turtinę žalą. Tačiau visas pardavimo ir paskolos procesas užtruks apie tris mėnesius, ir pasak M. G., tuo turėtų būti suinteresuoti patys nukentėjusieji, nes patenkinus Vilniaus probacijos teikimą ir skyrus jam areštą, jis žalos neatlygins. Taip pat nurodė, kad ilgą laiką negalėjo dirbti dėl patirtų insultų, yra išlaikomas sutuoktinės, be to šiuo metu turi gultis į gydymo įstaigą dėl akies operacijos.

Prokuroras palaikė Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, prašė jį tenkinti, pakeisti M. G. skirtą laisvės apribojimo bausmę į 90 parų areštą nurodydamas, kad nuteistasis pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusysis V. R. prašė teikimą spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad nuteistasis M. G. jam nei kiek neatlygino iš 10 000Lt priteistos turtinės žalos, nors buvo geranoriškai tartasi dėl žalos atlyginimo dalimis. Nurodė, kad serga onkologine liga, jam yra pašalintas skrandis, taikoma chemoterapija, gydytojas nurodėm, kokių rekomendacijų jis turi laikytis chemoterapijos metu, gydymui yra būtini įvairūs vaistai, kurie yra brangūs ir nekompensuojami. Šiuo metu jis yra užsakęs gydymui reikalingus vaistus iš JAV, kurių kaina yra apie 1000 Lt., o gydymui reikalingi ir kiti vaistai. Nukentėjusysis yra suinteresuotas, kad pinigai būtų kuo greičiau grąžinti. Nuteistasis jam nėra atlyginęs nei vieno lito, jis vis žada, žada, bet nieko nedaro. Į antstolius dėl priverstinio vykdymo nesikreipė, nes už antstolio paslaugas taip pat reikia mokėti.

Išieškotojos I. J. atstovas advokatas M.Paukšė prašė teikimą tenkinti, nurodydamas, kad M. G. nesiėmė jokių veiksmų ir neužtikrino, jog priteista nukentėjusiems žala būtų atlyginta. Nurodė, kad dėl priteistos žalos išieškojimo į antstolius nesikreipė nes M. G. neturi jokio nekilnojamojo turto.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. BK 48 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo savo noru vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė teismas gali pakeisti areštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kad Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius M. G. elgesį kontroliuoja nuo 2014 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu nuteistajam M. G. yra skyręs du įpareigojimus: bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymu bei per vienerius metu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 7 d. ir pateiktas vykdymui (asmens bylos psl. 2). M. G. iki 2014 m. lapkričio 7 d. turėjo atlyginti nukentėjusiajam V. R. 10 000 turtinę žalą, nukentėjusiajam S. L. atlyginti 20 000Lt turtinę žalą, kuris 2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pakeistas išieškotoju I. J. (asmens bylos psl. 34). 2013 m. lapkričio 29 d. M. G. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, teismo paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis už bausmės ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens bylos psl. 18, 20), tačiau bylos duomenys rodo, kad nuteistasis vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę, t.y. įpareigojimą atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą. Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad nuteistasis M. G. buvo ne kartą raginamas atlyginti nukentėjusiems turtinę žalą. 2013 m. lapkričio 29 d. M. G. nurodė, kad žalą pradės atlyginti nuo 2014 m. sausio mėn., nukentėjusiųjų duomenis dėl žalos atlyginimo turi (asmens bylos psl. 20); 2014 m. sausio 7 d. nurodė, kad žalą pradės atlyginti nuo 2014 m. kovo mėn., nes šiuo metu sunki finansinė padėtis; 2014 m. balandžio 7 d. informavo, kad šiuo metu dirba, pagal finansines galimybes yra suplanavęs, kad iki 2014 m. birželio 30 d. galėtų atlyginti 12000Lt turtinės žalos (asmens bylos psl. 19). 2014 m. gegužės 15 d. surašytas aktas apie nuteistojo M. G. vengimą atvykti į Vilniaus probacijos skyrių, tačiau vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo aprašo 65 punktu, nuobauda M. G. neskirta (asmens bylos psl. 46). 2014 m. liepos 3 d. M. G. įteiktas įtarimas apie vengimą vykdyti laisvės apribojimo bausmę (asmens bylos psl. 49). 2014 m. liepos 16 d. M. G. nurodė, kad nėra sumokėjęs nei lito turtinei žalai atlyginti, todėl 2014 m. liepos 17 d. jam už tai, kad jis iki 2014 m. birželio 30 d neatlygino dalies, t.y. 12 000Lt turtinės žalos V. R., nevykdo priežiūros plane numatytų priemonių, šaukiamas į Vilniaus probacijos skyrių vengia atvykti ir nevykdo nuosprendžiu paskirto laisvės apribojimo bausmės, jam skirtas įspėjimas (asmens bylos psl. 52). 2014 m. liepos 24 d. M. G. nurodė, kad atlygins 18 000 Lt iki 2014 m. rugsėjo 1 d., pateiks dokumentus dėl žalos atlyginimo; 2014 m. rugsėjo 18 d. pranešė, kad dalies žalos neatlygino dėl finansinių sunkumų. 2014 m. rugsėjo 18 d. buvo informuotas, kad bus sprendžiamas klausimas dėl poveikio priemonių paskyrimo dėl įpareigojimo nevykdymo. 2014 m. rugsėjo 19 d. M. G. už įpareigojimo nevykdymą skirtas griežtas papeikimas (asmens bylos psl. 59). Savo paaiškinime G. nurodė, kad dirba, stengiasi uždirbti pinigų, tačiau po jo patirtų dviejų insultų, įmonė patyrė nemažų finansinių sunkumų. 2014 m. rugsėjo 19 d. M. G. informuotas, kad žalą nukentėjusiems turi atlyginti iki 2014 m. lapkričio 7 d., tačiau 204 m. lapkričio 10 d. jis nurodė, kad nukentėjusiems žalos neatlygino, bendravo su nukentėjusiuoju V. R., kuris neprieštarauja dėl žalos atlyginimo atidėjimo. 2014 m. lapkričio 12 d. įvyko M. G. ir V. R. susitikimas ir aptartos galimybės dėl žalos atlyginimo termino pratęsimo, nukentėjęs neprieštaravo palaukti dalies apmokėjimo už padarytą turtinę žalą iki 2014 m. gruodžio 24 d. (asmens bylos psl. 21, 62), tačiau I. J. atstovas - advokatas M. Paukštė pranešė, kad I. J. nesutinka, kad būtų pratęstas žalos apmokėjimo laikotarpis (asmens bylos psl. 21, 61). Asmens bylos duomenimis, M. G. laikotarpiui nuo 2012 m. rugsėjo 7 d iki 2014 m birželio 19 d. dirbo UAB „Milanos dalių centras“, nuo 2010 m. sausio 25 d. dirba UAB „Limira“ (asmens bylos psl. 50). Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenimis, M. G. 2014 m. liepos 18 d. baustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį (asmens bylos psl. 55), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos psl.25). Nežiūrint į tai, kad nuteistasis dirba bei yra UAB „Limira“ akcininkas, kad nukentėjusysis V. R. sutiko dėl turtinės žalos atlyginimo dalimis bei išdėstymo, M. G. nesiėmė jokių priemonių, jokių veiksmų įrodyti, jog jis siekė geranoriškai vykdyti jam teismo skirtą įpareigojimą; net teisme nagrinėjant teikimą jam buvo suteikta galimybė atlyginti nors dalį žalos, tačiau nuteistasis šia galimybe nepasinaudojo, žalos nukentėjusiesiems neatlygino, nors buvo informuotas, kad nukentėjusysis V. R. serga onkologine liga, ir jam pinigai reikalingi gydymui. Teismo posėdžio metu nurodytos M. G. aplinkybės, kad bendrovei „Limira“, kurios akcininkas jis yra, pardavus nekilnojamą turtą ir suteikus jam paskolą, jis atlygins teismo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą, nėra priežastis netenkinti Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, kadangi iš bylos medžiagos matosi, kad M. G. savalaikiai nesiėmė jokių veiksmų, kad tinkamai vykdyti jam skirtą įpareigojimą per metus atlyginti žalą. Tai, kad M. G. pateikė įrodymus apie sveikatos būklę, kad yra patyręs kelis insultas, nesudaro pagrindo jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis nėra pateikęs įrodymų, kad jam nustatytas ribotas darbingumas, be to sutinkamai su BPK 359 straipsnio 1 dalimi, BK 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada.

Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad M. G. nelinkęs prisiimti atsakomybės už savo elgesį, vykdant teismo paskirtus apribojimus jis elgiasi lengvabūdiškai, dalija pažadus, jog iki tam tikro laikotarpio atlygins reikšmingą dalį (12 000 Lt, 18 000 Lt) nukentėjusiųjų žalos, tačiau savo pažadų nesilaiko, nelinkęs bendradarbiauti su probacijos tarnyba, nukentėjusiaisiais, nevykdo jam paskirto įpareigojimo atlyginti nusikalstama veika padarytos turtinės žalos. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis M. G. net po jam paskirtų nuobaudų toliau netinkamai vykdo jam skirtus įpareigojimus, todėl laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu M. G. paskirtą 2 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų areštu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.