Telšių apylinkės teismo įsakymas

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis bei deklaravęs gyv. vietą adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, išsilavinimas aukštesnysis, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugpjūčio 7 d., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą rašytiniu pareiškimu pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 23:00 val. Mažeikių mieste, einant namo (duomenys neskelbtini) namo jį sumušė trys nepažįstami asmenys ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną LG P700, taip nurodė išgalvotas telefono praradimo aplinkybes, nes šį mobilaus ryšio telefoną pats buvo davęs J. B..

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 7 d. 15.17 val., būdamas pasirašytinai supažindintas su teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu ir pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. apie 23:00 val. Mažeikių mieste, einant namo (duomenys neskelbtini) namo jį sumušė trys nepažįstami asmenys ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną LG P700, taip davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas.

K. V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad pareikšto įtarimo esmė suprantama, kaltu prisipažįsta visiškai. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-37255-16, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, melavo apie tai, kad iš jo telefoną pagrobė trys nepažįstami asmenys, nes nenorėjo, kad jo šeima sužinotų, jog kompanijoje su kuria vartojo alkoholį, buvo ir moteris. Aplinkybių kaip telefonas atsirado pas J. B. neprisimena ir kodėl rašydamas pareiškimą nurodė, kad iš jo buvo pagrobtas telefonas negali paaiškinti. (b. l 65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2016-08-17 liudytojos J. B. parodymais, kuri parodė, kad su (duomenys neskelbtini) susipažino prieš du mėnesius. 2016-08-06 vakare susitiko su (duomenys neskelbtini) pas jį garaže, kuris yra (duomenys neskelbtini) Garaže kartu su (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21:30 val. ji kartu su (duomenys neskelbtini) išėjo link namų. Einant link namų, ji (duomenys neskelbtini) paprašė jo telefono, kad galėtų paskambinti savo mamai ir taksi, nes jos telefono sąskaitoje nebuvo pinigų. V. jai davė savo mobiliojo ryšio telefoną „LG“, juodos spalvos, ji paskambino taksi ir atvykus taksi išvažiavo, kur V. išėjo nežino. (duomenys neskelbtini) telefonas liko pas ją ir ji telefoną parsivežė pas save į namus. Tą patį vakarą į jos telefoną skambino (duomenys neskelbtini) žmona ir ji jai papasakojusi apie judviejų su (duomenys neskelbtini) santykius. Iš (duomenys neskelbtini) 100 eurų už jo telefoną ji neprašė ir kodėl V. pareiškime nurodė, kad jį apiplėšė, sumušė ir atėmė mobilaus ryšio telefoną nežino. 2016-08-09 ji nuėjo iki (duomenys neskelbtini) esančio lombardo ir užstatė (duomenys neskelbtini) mobilųjį telefoną, už kurį gavo 30 eurų (b. l. 28);

2016-08-07 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b. l. 48);

2016-08-07 Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37255-16 (b. l. 4-6);

2016-08-07 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus apžiūros protokolu (b. l. 17-20);

2016-08-24 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 32-33);

2016-08-09 lombardo sutarties kopijomis (b. l. 34-35);

2016-09-14 foto lentele (b. l. 38-40);

2016-08-16 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 44-45);

2016-09-07 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu (b. l. 46-47)

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pateikė žinomai tikrovės neatitinkančias žinias apie tariamai padarytą nusikalstamą veiką ir būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 235 str. 1 d. ir BK 236 str. 1 d.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. V. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

V. B. neteistas, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. l. 49-50), į UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro asmenų, apsilankiusių asmens sveikatos priežiūros įstaigoje dėl psichikos ar priklausomybės ligų apskaitą neįtrauktas, dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 56, 57-58).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmės rūšis - bauda, kurios paskyrimas šioje situacijoje visiškai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Teismas sprendžia, jog paskirtos bausmės – piniginės baudos, tikslai bus pasiekti ir asmuo ateityje nedarys nusikalstamų veikų. Prokuroro pasiūlytas baudos dydis pakoreguotinas atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių nebuvimą (BK 47 str.), baudos sumokėjimo terminas nustatomas 4 mėnesiams. Paskirtosios bausmės subendrintinos tarpusavyje vadovaujantis BK 63 str. taisyklėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. B. prisipažįsta esąs kaltas dėl atliktų veikų, ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už šias veikas skirtinos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu..

Kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną LG P700, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą V. B. saugojimui iki procesinio sprendimo byloje – grąžinti jo teisėtam savininkui V. B.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. ir BVK 22 str., teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 str. 1 d., 236 str. 1 d., ir paskirti:

- pagal BK 235 str. 1 d. – 13 MGL (489,58 Eur) dydžio baudą;

- pagal BK 236 str. 1 d. – 11 MGL (414,26 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant visiškai ir paskirti subendrintą bausmę – 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) baudą.

Į. V. B. paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną LG P700, IMEI (duomenys neskelbtini), perduotą V. B. saugojimui iki procesinio sprendimo byloje – grąžinti jo teisėtam savininkui V. B..

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos kaltinamajam V. B. kardomosios priemonės neskirti.

I. V. B., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.