Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Liudvinavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atmestas D. Ž. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR-3278-2019 paliktas nepakeistas, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Ž. 2019 m. sausio 16 d. buvo surašytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-2124-2019 su administraciniu nurodymu, siūlant sumokėti 15 Eur baudą, už tai, kad ji 2018 m. lapkričio 6 d., 15.03 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje: kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeisdama KET 332 punktą ir padarydama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

3. Šį nutarimą D. Ž. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

6. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino byloje esančių duomenų dėl D. Ž. kreipimosi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją su prašymu nerašyti administracinio nurodymo, o vėliau – jį panaikinti ir, nelaukiant nustatyto termino pabaigos, nagrinėti bylą iš esmės. Vilniaus miesto savivaldybės administracija surašė administracinį nurodymą, vėliau jo nepanaikino ir paskyrė D. Ž. baudą.

7. Apeliaciniame skunde pažymima, kad, skiriant administracinę nuobaudą, būtina atsižvelgti į tai, kad D. Ž. praeityje nėra bausta administracine tvarka, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo pasekmių, yra dvi pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 2018 m. lapkričio mėn. prie Operos ir baleto teatro, esančio prie (duomenys neskelbtini), buvo remontuojamos automobilių stovėjimo aikštelės, o asmeniui, atvykusiam iš kito miesto, šie faktai negalėjo būti žinomi. Dėl šių aplinkybių nagrinėjamu atveju gali būti pripažįstama, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl būtinojo reikalingumo. Apeliantės nuomone, yra pagrindas jai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jai administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nei yra numatyta ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

10. ANK 613 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam rašomas administracinis nurodymas, gali kreiptis į administracinio nusižengimo protokolą rašantį pareigūną su prašymu neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba gali raštu kreiptis į instituciją, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kad administracinis nurodymas būtų panaikintas ir nelaukiant nustatyto termino pabaigos administracinio nusižengimo protokolas būtų siunčiamas nagrinėti teismui arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėsiančiai institucijai (pareigūnui). Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. Ž. kreipėsi su tokiu prašymu, tačiau administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija jos prašymo nepaisė.

11. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad D. Ž. 2019 m. sausio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų skyrių, pateikdama savo paaiškinimus dėl padaryto pažeidimo ir prašydama taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jai administracinės nuobaudos arba skirti švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. 2018 m. sausio 18 d. pažeidėja pateikė dar vieną prašymą, siekdama išsiaiškinti, ar jos ankstesnis kreipimasis buvo gautas ir ar į jį buvo atsižvelgta. Nei viename iš šių dokumentų D. Ž. neformuluoja prašymo neįrašyti į protokolą administracinio nurodymo arba administracinį nurodymą panaikinti ir, nelaukiant nustatyto termino pabaigos, administracinio nusižengimo protokolą siųsti nagrinėti iš esmės. Apeliantė nepateikia jokių kitų duomenų, patvirtinančių, kad ji su būtent tokiu prašymu kreipėsi į administracinio nusižengimo protokolą surašiusią instituciją. Prašymas skirti švelnesnę administracinę nuobaudą negali būti interpretuojamas kaip prašymas nerašyti administracinio nurodymo ar jį panaikinti. Taigi, nagrinėjamu atveju buvo laikytasi administracinio nurodymo surašymo tvarkos, o pažeidėjai jo neįvykdžius - administracinio nusižengimo protokolas buvo pateiktas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

12. D. Ž. nubausta pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį dėl to, kad kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje sustojo ir paliko stovėti automobilį Subaru Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pažeidėja susiklosčiusią situaciją vertina būtinojo reikalingumo kontekste, teigdama, kad 2018 m. lapkričio 6 d. dalyvavo (duomenys neskelbtini) vykusiame projektų atrankos komisijos posėdyje, o kadangi automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamos, automobilį paliko neleistinoje vietoje.

13. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo neatsako pagal šį kodeksą už veiką, kurią jis padarė siekdamas pašalinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu šis pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tą, kurios siekta išvengti. Nagrinėjamu atveju kalbėti apie būtinąjį reikalingumą nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tuo metu D. Ž. ar bet kam kitam grėsusį pavojų, dėl kurio pažeidėja būtų priversta sustoti ir palikti automobilį neleistinoje vietoje. Nepaisant to, kad automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini), į kurią atvyko pažeidėja, buvo remontuojamos, D. Ž. apie komandiruotę žinojo iš anksto (2018 m. lapkričio 2 d. ji prašė darbdavio 2018 m. lapkričio 6 d. komandiruoti ją į Vilnių), todėl galėjo iš anksto pasidomėti automobilio palikimo galimybėmis projektų atrankos komisijos posėdžio metu. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto centre (netoli (duomenys neskelbtini)) yra ne viena automobilių stovėjimo aikštelė.

14. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas savo sprendimą privalo motyvuoti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

15. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus svarbius kriterijus ir vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, pagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies reguliavimo, paliko Vilniaus miesto savivaldybės administracijos D. Ž. paskirtą minimalią baudą, toks teismo sprendimas yra teisingas, o skunde pateikti argumentai šio sprendimo nepaneigia. D. Ž. nenurodo jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatoms taikyti. Pirmosios instancijos teismas įvertino administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, atsižvelgė į tai, kad apeliantė praeityje nėra bausta administracine tvarka, dėl padaryto administracinio nusižengimo nekilo pasekmių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir padarė pagrįstą išvadą, kad minimali ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nagrinėjamu atveju atitinka proporcingumo principo reikalavimus.

16. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis yra paliekama nepakeista, o D. Ž. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.