- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-03
- Bylos Nr.
- A2-1404-605/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Venckienė (pirm.), Birutė Bobrel, Galina Blaževič
- Suinteresuotas asmuo
- E., AB „Dainava“, VĮ Registrų centro
- Kategorijos
- 124.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens E. K. įmonės atskirąjį skundą suinteresuotiems asmenims AB „Dainava“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, UAB „Litesko“, UAB „Litesko“ filialui Alytaus energija, UAB „Dzūkijos vandenys“, VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialui, Alytaus profesinio rengimo centrui, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas E. K. įmonės prašymas dėl 2005 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal AB „Dainava“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centro Alytaus filialui, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, UAB „Litesko“ filialui „Alytaus energija“, UAB „Dzūkijos vandenys“ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2005 m. spalio 7 d. sprendimu (b.l.91-93, I tomas) nustatė AB „Dainava“, į. k. 149668821, esančiai Ulonų g. 16, LT-62161 Alytuje, nuosavybės teisę į Nekilnojamojo turto registre įregistruotus: inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją, unikalus Nr.1191-0002-2284, inžinerinius tinklus - vandentiekį, unikalus Nr.1191-0002-2295, inžinerinius tinklus - šilumos tinklus, unikalus Nr.1191-0002-2308, inžinerinius tinklus - elektros kabelį, unikalus Nr.1191-0002-2319, esančius Ulonų g. 16, LT-62161 Alytuje, pagal įgyjamąją senatį.
Suinteresuotas asmuo E. K. įmonė (b.l.98-100, I tomas) prašė atnaujinti procesą, įtraukti E. K. įmonę suinteresuotu asmeniu ir priimti naują sprendimą – pareiškimą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2007 m. vasario 20 d. nutartimi (b.l.67-69, II tomas) atnaujino procesą civilinėje byloje Nr.2-2987-652/2005 ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš esmės.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo E. K. įmonė (b.l.114-116, II tomas) pateikė pareiškimą dėl inžinerinių tinklų dalies nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą ir nustatyti, kad E. K. įmonė, į. k. 3504387, įgijo nuosavybės teisę į 3/50 dalis Nekilnojamojo turto registre įregistruotų inžinerinių tinklų – fekalinės kanalizacijos, unikalus Nr. 1191-0002-2284, vandentiekio, unikalus Nr. 1191-0002-2295, šilumos tinklų, unikalus Nr. 1191-0002-2308, elektros kabelio, unikalus Nr. 1191-0002-2319.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo E. K. įmonė nurodė, kad teismo sprendimas pažeidžia jos teises. Įmonė 2004 m. gruodžio 22 d. laimėjo bankrutuojančios UAB "Brenava" skelbtas varžytynes, kurių metu įsigijo UAB „Brenava" siuvimo cechą su technologine įranga. Nupirktas pastatas – siuvimo cechas, unikalus Nr. 1191-0002-2030, yra žemės sklype, kuris ribojasi su atsakovo valdomu žemės sklypu. Su E. K. įmone, vadovaujantis Alytaus apskrities viršininko 2005-01-21 įsakymu Nr.ll-Ž-134, 2005 m. sausio 24 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. S 11/2005-207 dėl žemės nuomos. Žemės nuomos sutartis įregistruota nekilnojamojo turto registre, o išnuomotame žemės sklype yra inžineriniai tinklai: fekalinė kanalizacija, vandentiekis, šilumos, elektros energijos tinklai. Prieš pirkdami nurodytus pastatus ir susipažinę su jų būkle, jie buvo informuoti, kad pastatai yra prijungti prie miesto inžinerinių tinklų: fekalinės kanalizacijos, vandentiekio, šilumos, elektros energijos tinklų. Šią aplinkybę patvirtina 1993 m. gruodžio 15 d. „Brenava“ steigimo sutartis, kurios IV skyriaus 3.1 p. nurodyta, kad steigėjas – AB „Dainava“ savo įnašą suformavo perduodama teritorijoje esantį gamybinį pastatą (700 kv. m.) su jai priklausančiomis energijos ir vandens komunikacijomis. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėja AB „Dainava” nurodė, kad bendrovė sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai disponuoja inžineriniais tinklais, kaip savo turtu, joks kitas juridinis ar fizinis asmuo neturi teisės į šiuos inžinerinius tinklus. Šis AB „Dainava” pareiškimas neatitinka tikrovės, kadangi AB „Dainava“ dalį inžinerinių tinklų perdavė kartu su pastatu, steigiant UAB „Brenava". Tai reiškia, kad jo įmonė, nupirkusi pastatus iš UAB „Brenava“, kartu su pastatais įgijo teisę į dalį inžinerinių tinklų. Visų jai priklausančių inžinerinių tinklų dalis sudaro 3/50.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi (b.l.179-184, II tomas) E. K. įmonės prašymą dėl 2005 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2987-652/2005 panaikinimo atmetė. Teismas sprendime nurodė, jog 2005 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2987-652/05 nustatė AB „Dainava“, įmonės kodas 149668821, esančiai Ulonų g.16, LT-62161 Alytuje, nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į Nekilnojamojo turto registre įregistruotus: inžinerinius tinklus – fekalinę kanalizaciją, unikalus Nr.1191-0002-2284, vandentiekį, unikalus Nr.1191-0002-2295, šilumos tinklus, unikalus Nr.1191-0002-2308, elektros kabelį, unikalus Nr.1191-0002-2319, esančius Ulonų g. 16, LT-62161 Alytuje. Tokį sprendimą teismas priėmė pasiremdamas byloje surinktais įrodymais ir faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis. E. K. įmonės nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas neleido abejoti 2005 m. spalio 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-2987-652/2005. Tokių įrodymų teismui E. K. įmonė nepateikė (CPK 178 str.). Teismas sprendė, kad civilinė byla išnagrinėta nepažeidžiant CPK 366 straipsnio 7 punkto reikalavimų, nes apie bylos nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims buvo paskelbta viešo paskelbimo spaudoje būdu vietiniame ir respublikiniame laikraštyje. Sąvoka „dienraštis“ yra „respublikinio laikraščio“ ir atvirkščiai sinonimas, todėl pretenzijos dėl netinkamo paskelbimo nepagrįstos. E. K. įmonės reikalavimas pripažinti nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į 3/50 dalis inžinerinių tinklų nepagrįstas įrodymais ir teisės aktais. AB „Dainava“ teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai disponuoja jos teritorijoje esančiais inžineriniais tinklais nuo 1992 m. gruodžio 17 d. Ginčo inžineriniai tinklai įstatymo nustatyta tvarka įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. E. K. įmonės iš varžytynių įsigytoji UAB „Brenava“ niekada nebuvo minėtų AB „Dainava“ inžinerinių tinklų savininkė ar dalininkė. Ji jais naudojosi subnuomos pagrindais. Tai patvirtino ir minėtais inžineriniais tinklais AB „Dainava“ energiją ir vandenį tiekiančių įmonių atstovai. Negalima sutapatinti nuosavybės teisės santykių ir nuomos ar subnuomos santykių. Nuomos ir subnuomos santykiai nesukuria nuosavybės teisės, todėl nei nuomininkas, nei subnuomininkas negali būti bendraturčiu. E. K. įmonė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių nuosavybės teisės atsiradimo laiką, aplinkybes, pagrindą, nepateikė įrodymų, kad inžineriniai tinklai būtų apskaitomi bankrutavusios UAB „Brenava” balanse ir perduoti jai kartu su varžytynėse įsigytu pastatu. E. K. įmonė nepateikė rašytinių įrodymų, kad inžineriniai tinklai, jų dalis būtų apskaitoma UAB „Brenava” buhalterinėje apskaitoje, kad po varžytynių toks turtas jam būtų perduotas. Pats E. K., įmonės savininkas, pripažįsta, kad paslaugų abonentas buvo AB „Dainava“, o UAB „Brenava” – tik subabonentas, kad UAB „Brenava” neturėjo jokių sutartinių santykių su paslaugų (komunalinių) teikėjais. Kiekvienais metais pasirašomose sutartyse, kaip ir esančioje 2004 m. sausio 30 d. sutartyje numatyta, kad UAB „Brenava” komunalinių paslaugų mokesčius mokėjo AB „Dainava” pagal pastarosios paskaičiavimus, nes komunalinėmis paslaugomis naudojosi per AB „Dainava” inžinerinius tinklus. AB „Dainava“ ir naujai susikūrusi AB „Alytaus Dainava“ subnuomos sutartis sutiko sudaryti ir su E. K. įmone. Tą patvirtino teisme AB “Dainava“ ir AB „Alytaus Dainava“ atstovė. E. K. įmonė, nupirkdama iš varžytynių UAB „Brenava“ turtą, neįgijo daugiau turtinių teisių nei jų turėjo UAB „Brenava“, todėl pareiškėjo pretenzijos į 3/50 visų inžinerinių tinklų yra nepagrįstos ir prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Paslaugas teikiančių įmonių atstovai teisme paaiškino, kad nėra techninių galimybių tiesiogiai su E. K. įmone kaip su abonentu sudaryti sutartis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (b.l.192-195, II tomas) suinteresuotas asmuo E. K. įmonė prašo teismo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį bei panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, nustatyti, kad E. K. įmonė, į.k. 3504387, įgijo nuosavybės teisę į 3/50 dalis Nekilnojamojo turto registre įregistruotų inžinerinių tinklų – fekalinės kanalizacijos, unikalus Nr. 1191-0002-2284, vandentiekio, unikalus Nr. 1191-0002-2295, šilumos tinklų, unikalus Nr. 1191-0002-2308, elektros kabelio, unikalaus Nr. 1191-0002-2319.
Atskirajame skunde nurodyta, kad teismas priimdamas sprendimus, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas. Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pateiktas ginčo inžinerinių tinklų perdavimo – priėmimo aktas (b.l.156-157, II tomas), kuriuo AB „Dainava“ perdavė inžinerinius tinklus AB „Alytaus Dainava“. Nors buvo suinteresuoto asmens prieštaravimas, teismas, pažeidžiant CPK 231 straipsnio 5 dalį, pradėjo žodinį bylos nagrinėjimą ir išsprendė bylą iš esmės. Pradėjus nagrinėti bylą iš esmės teismas pažeidė CPK 249 straipsnio 2 dalies nustatytą bylos nagrinėjimo procedūrą. Teismas buvo šališkas ir tuo buvo pažeisti CPK 6, 17 ir 21 straipsnio nustatyti teismo nešališkumo ir šalių lygiateisiškumo principai. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismo ginčijama nutartis buvo paskelbta 2007 m. spalio 12 d., o pareiškėjas ją gavo tik 2007 spalio 18 d., t.y. likus vienai dienai iki apskundimo termino pabaigos. Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė E. K. įmonės prašymą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2987-652/2005 panaikinimo ir pažeidžiant CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą, nepasisakė dėl reikalavimo nustatyti, kad E. K. įmonė, įgijo nuosavybės teisę į 3/50 dalis Nekilnojamojo turto registre įregistruotų inžinerinių tinklų – fekalinės kanalizacijos, vandentiekio, šilumos tinklų, elektros kabelio, esančių Ulonų g. 16, LT-62161 Alytuje. Kadangi teismas pažeidžiant CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, nepasisakė dėl visų byloje pareikštų reikalavimų ir bylos medžiagoje suriktų įrodymų (tame tarpe dėl magistralinio vandentiekio vamzdžio einančio per E. K. įmonės pastatą), todėl pareiškėjas mano, kad neatskleista bylos esmė. CPK 532 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo lėšomis turi būti paskelbta gyvenamosios vietos ar verslo dienraštyje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių skelbimas apie bylos nagrinėjimą. Vienu iš pagrindų atnaujinti procesą buvo netinkamas paskelbimas spaudoje. Suinteresuotas asmuo mano, kad buvo pažeista CPK 532 straipsnio 1 dalies reikalavimai, nes nebuvo paskelbta Lietuvos Respublikos dienraštyje. Kaip nurodyta Dabartinės lietuvių kalbos žodyne (Vilnius, Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. p. 121), dienraštis – (beveik) kasdien einantis laikraštis. Valstiečių laikraštis išeina antradieniais ir šeštadieniais. Akivaizdu, kad Valstiečių laikraštis nėra dienraštis ir paskelbimas jame neatitinka CPK 532 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o sąvokos „dienraštis“ ir „respublikos laikraštis“ nėra sinonimai. CK 4.70 straipsnis nustato, kad asmuo, įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti ne tik sąžiningas to daikto įgijėjas, t.y. užvaldydamas daiktą turėjo būti pagrįstai įsitikinęs, kad niekas neturi daugiau už jį teisių į užvaldomą daiktą, bet taip pat jis privalo išlikti sąžiningas valdytojas visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi neturi žinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių būtų. Pareiškėjas pateikdamas prašymą teismui dėl įgyjamosios senaties nustatymo ir nenurodydamas E. K. įmonės suinteresuotu asmeniu, pažeidė CK 1.5 straipsnį, CPK 7 straipsnyje numatytus sąžiningumo, teisingumo, proceso koncentracijos, ekonomiškumo principus, taip pat pagal CPK 531 straipsnio reikalavimus, nurodė neatitinkančias tikrovės aplinkybes, kad pareiškėja yra sąžininga ir teisėta valdytoja, bei tai, kad valdymas visą laikotarpį buvo atviras ir nepertraukiamas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 7 d. sprendimas pažeidžia E. K. įmonės nuosavybės teises, nustatytas CK 4.37 straipsnyje. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad pastatas yra prijungtas prie miesto inžinerinių tinklų: fekalinės kanalizacijos, vandentiekio, šilumos, elektros energijos tinklų. Pagal Alytaus rajono apylinkės tesimo 2005 m. spalio 7 d. sprendimą, pastatas geriausiu atveju galėtų būti prijungtas prie AB „Dainava“ (AB „Alytaus Dainava“) inžinerinių tinklų. 1993 m. gruodžio 15 d. UAB „Brenava“ steigimo sutarties IV skyriaus 3.1 punkte nurodyta, kad steigėjas – AB „Dainava“ savo įnašą suformavo perduodama teritorijoje esantį gamybinį pastatą (700 kv. m.) su jam priklausančiomis energijos ir vandens komunikacijomis. Kaip išaiškino Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerija 2006 m. liepos 1 d. rašte Nr. (13-4) - D8 Valstybinei Lietuvių Kalbos Komisijai, vietoje sąvokos energijos ir vandens komunikacijos turėtų būti rašoma vandentiekio ir energijos inžineriniai tinklai. Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis apibrėžia inžinerinių tinklų sąvoką: „Inžineriniai tinklai – statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais“. Alytaus rajono apylinkės teismas pažeidė Statybos įstatymo 2 straipsnio 10 dalį ir neteisingai taikė Statybos įstatymą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ nurodė, kad UAB „Litesko“ nėra inžinerinių tinklų – šilumos tinklų, kurių unikalus Nr.1191-0002-2308, savininkas, nėra jų išnuomoję, nėra žinoma, kam šie tinklai priklauso nuosavybės teise ir į juos nepretenduoja, byloje neturi jokių interesų.
Atsiliepime į atskirąjį skundą AB „Dainava“ nurodė, kad 2007-10-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Su atskiruoju skundu nesutinka. Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad inžineriniai tinklai būtų apskaitomi bankrutavusios UAB „Brenava“ balanse ir perduoti apeliantui kartu su varžytynėse įsigytu pastatu. Teismas pagrįstai nustatė, kad AB „Dainava“ yra inžinerinių tinklų savininkė. 2006-02-08 Kauno apygardos teismo priimtame sprendime konstatuota, kad ankstesnis pastato savininkas naudojosi miesto inžineriniais tinklais kaip tam tikras paslaugas teikiančių įmonių subabonentas. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pastatą nupirko prijungtą prie miesto inžinerinių tinklų, kaip pagrindą nurodo UAB „Brenava“ steigimo sutartį. Tačiau 1993-12-15 uždarosios akcinės bendrovės „Brenava“ steigimo sutarties IV skyriaus 3.1. punkte nurodyta, kad steigėjo – akcinės bendrovės „Dainava“ įnašas yra teritorijoje esantis gamybinis pastatas su jam priklausančiomis energijos ir vandens komunikacijomis, o tai reiškia, kad pačiame pastate yra šios vidinės komunikacijos. Apeliantas teigia, kad iš UAB „Brenava“ kartu su pastatu jis esą įsigijo ir dalį inžinerinių tinklų, tačiau šių savo teiginių nepagrindžia jokiais įrodymais, o byloje esantys AB „Dainava“ pateikti įrodymai paneigia tokius apelianto teiginius. Apeliantas visuose procesiniuose dokumentuose teigia, kad prieš pirkdamas pastatą su siuvimo technologine įranga buvo informuotas apie pastato prijungimą prie miesto inžinerinių tinklų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atskirajame skunde kartojami ankstesnio skundo motyvai dėl pagrindo atnaujinti procesą ir tinkamo paskelbimo apie bylą. Nesutinka su atskirajame skunde išdėstytais motyvais dėl tariamų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų. CPK 231 str. reglamentuoja taikinimo procedūrą. Įvyko keletas parengiamųjų teismo posėdžių, tačiau ginčas taikos sutartimi nebuvo išspręstas. 2007-10-03 buvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, nes nebuvo tam jokių kliūčių. Apeliantas nenurodė, kokiais veiksmais ar neveikimu teismas pažeidė CPK 249 str. 2 d. ir kokią įtaką tai galėjo turėti nutarties priėmimui. Dėl CPK 6, 17 ir 21 str. - apeliantas nenurodė, kuo pasireiškė teismo šališkumas, kokiu būdu pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl CPK 329 str. 2 d. 7 p. - nutarties motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad E. K. įmonės reikalavimas pripažinti nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį į 3/50 dalis inžinerinių tinklų nepagrįstas įrodymais ir teisės aktais. Taigi nėra esminio procesinės teisės normos pažeidimo. Dėl CPK 291 str. 1 d. 5 p. – iš esmės apeliantas kartoja nurodytą pagrindą dėl tariamo nepasisakymo dėl visų pareikštų reikalavimų, kuris prieštarauja nutarties motyvuojamajai daliai. Dėl CPK 532 str. 1 d. – motyvuojamoje nutarties dalyje taip pat pasisakyta dėl viešo paskelbimo tinkamumo. Dėl CPK 531 str. – į visas aplinkybes teismas atsižvelgė priimdamas 2005-10-07 sprendimą. Dėl Statybos įstatymo 2 str. 10 d. - nutartyje išsamiai pasisakyta dėl Statybos įstatyme vartojamų sąvokų, konstatuota, kad apeliantas nepagrįstai vadovaujasi cituojama norma, nes šiuo konkrečiu atveju taikomos kitos teisės normos – to paties straipsnio 61 ir 62 punktai. Prašo apelianto E. K. įmonės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso XXV skyriuje nurodytas bylas teismas išnagrinėja ypatingąja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Suinteresuoti asmenys bylos nagrinėjimo metu Civilinio proceso kodekso V dalyje nustatyta tvarka gali pateikti pareiškimus su savarankiškais reikalavimais (CPK 443 straipsnio 7 dalis). Bylos medžiaga (b.l.114-116, II tomas) patvirtina, kad suinteresuotas asmuo E. K. įmonė 2007-07-10 teismui pateikė pareiškimą dėl inžinerinių tinklų dalies nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Pateiktas pareiškimas buvo priimtas 2007-07-10 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l.141-142, II tomas). Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pasirengimo nagrinėti teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, pareiškėjo lėšomis gyvenamosios ar verslo vietos dienraštyje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Pranešime turi būti nurodyta: 1) bylą nagrinėjantis teismas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė ir gyvenamoji vieta; 3) daiktas, kuriam prašoma nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą; 4) pasiūlymas ne vėliau kaip per keturiolika dienų suinteresuotiems asmenims kreiptis su pareiškimais į teismą dėl jų įtraukimo dalyvauti procese; 5) bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (CPK 532 str.). Taigi atnaujinus bylos nagrinėjimą ir teismui priėmus suinteresuoto asmens E. K. įmonės pareiškimą su savarankišku reikalavimu dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoto asmens lėšomis gyvenamosios ar verslo vietos dienraštyje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių turėjo būti skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškimas buvo priimtas 2007-07-10 parengiamojo teismo posėdžio metu (b.l.141-142, II tomas), posėdis atidėtas 2007-10-03. Byloje nėra jokių duomenų, kad po 2007-07-10 parengiamojo teismo posėdžio iki 2007-10-03 posėdžio (b.l.141-178, II tomas), kai byla buvo išnagrinėta iš esmės, būtų paskelbta laikraščiuose apie bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju įstatymas imperatyviai reikalauja, kad pasirengimo nagrinėti teisme metu, tačiau ne vėliau kaip per trisdešimt dienų iki teismo posėdžio, pareiškėjo lėšomis gyvenamosios ar verslo vietos dienraštyje ir viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių būtų skelbiamas pranešimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju teismas pažeidė procesinės teisės normas ir šio pažeidimo negalima ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl byla turi būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, privalo vadovautis Civilinio proceso kodekso Trečiojo skirsnio (530-533 straipsniai) nuostatomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, padarė esminį proceso teisės normų pažeidimą, kuris negali būti pašalintas apeliacinės instancijos teisme. Esant aukščiau išdėstytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti.
Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.