Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, Žydrūnei Sinkevičiūtei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2016-07-27, 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 3,16 promilių sunkus girtumas, vairavo automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti. Savo veiksmais V. A. pažeidė KET 5; 14 p. ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 129 str.

V. A. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, nagrinėjant šios kategorijos bylas administracinė atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra būtinas, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

V. A. kaltu neprisipažino. Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-08-08 nutarties atidėti bylos nagrinėjimą matyti, kad atvykęs į 2016 08 08 teismo posėdį neigė vairavęs transporto priemonę (b.l.15).

Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu parodė, kad 2016-07-27 apie 17.30 val. patruliuojant su kolege gavo pranešimą nuvykti į Bruku kaimą, Kalvarijos savivaldybę. Pranešėjas policiją informavo, kad važiuoja galimai neblaivus vairuotojas ir jis važiuoja jam iš paskos. Pranešėjas nurodė, kad minėtas automobilis yra ties Bruku kaimo tvenkiniu, kad jis neblaivų asmenį sulaikė ir prašė paskubėti. Atvykus į vietą rado pranešėją, jis buvo su savo automobiliu ir stovėjo kitas automobilis, kuris buvo tuščias. Pranešėjas paaiškino, kad tvenkinyje maudosi jo neblaivus sūnus ir jis atvairavo minėtą automobilį. Pranešėjas sakė, kad bandė sūnų sulaikyti, kad šis neblaivus nevairuotu, tačiau nepavyko. Nurodytas asmuo aiškino, kad automobilio nevairavo, kas vairavo automobilį nurodyti negalėjo, nuolat keitė parodymus. Pažeidėjas teigė, jog jo tėvas yra psichikos ligonis, kad juo negalima pasitikėti, tačiau bendraujant su pranešėju telefonu ir realiai bendraujant elgesys buvo adekvatus, jokių psichinės negalios požymių nesimatė. Remiantis pranešėjo parodymais buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Prie automobilio buvo ir kitų žmonių, visi jie buvo neblaivūs ir negalėjo pasakyti kas vairavo automobilį, nurodė, kad kažkas jį atvairavo ryte prie tvenkinio ir paliko.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra V. A. tėvas, santykiai konfliktiški. Nurodė, kad jo sūnus gėrė visą naktį su draugu pavarde S., kuriam ir priklauso minėtas automobilis, paskui sėdo į mašiną ir išvažiavo, paskui sūnus vienas grįžo vairuodamas minėtą automobilį. Grįžęs namo, įsisodino G. B. ir išvažiavo. Prašė, kad girtas nevažinėtu, bet šis neklausė. Pasekė savo automobiliu, prisivijo prie Brukų tvenkinio iš ten iškvietė policiją. Nurodė, kad automobilį vairavo V. A.. Neturi priežasčių apkalbėti sūnų. Apibūdino kaip nedirbantį, išgėrinėjantį.

Motyvuojamoji dalis

Asmuo kuriam surašytas protokolas nepripažino protokole nurodytų aplinkybių, tačiau jo kaltė ir faktinės aplinkybės yra įrodytos byloje surinktų įrodymų visuma. Teismo posėdyje policijos pareigūnas G. G. parodė, kad gavus pranešimą ir nuvykus prie Brukų kaimo tvenkinio, rado du automobilius, vieną vairavo pranešėjas V. A., kitas buvo tuščias, o neblaivus V. A. maudėsi tvenkinyje. Buvo dar keletas žmonių, bet jie negalėjo vairuoti minėto automobilio, nes vienas žvejojo ir buvo su motorine transporto priemones, kitas atėjo iš miško, kitas iš kaimo, buvo neblaivūs ir nematė, kas atvažiavo su minėtu automobiliu. Liudytojas G. G. parodė, kad įvykio vietoje asmenys negalėjo tiksliai įvardinti kas vairavo automobilį, nuolat keitė parodymus. Liudytojas V. A. tiksliai ir išsamiai apibūdino visas su įvykiu susijusias aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymais, jo parodymus patvirtina ir byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 16059998878; tarnybiniai pranešimai; neblaivumo nustatymo kvitas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas.

Liudytojo A. S. paaiškinimą (b.l.7), kad V. A. automobilio nevairavo, o vairavo kitas draugas Albertas, kurio duomenų nurodyti negalėjo, teismas vertina kaip siekimą padėti V. A. išvengti administracinės atsakomybės ir jį atmeta, nes jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens draugas bei automobilio savininkas, todėl yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Įrodyta, kad V. A. 2016-07-27, 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – nustatytas 3,16 promilių sunkus girtumas, vairavo automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti. Savo veiksmais V. A. pažeidė KET 5; 14 p. ir padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 129 str.

V. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Teismas sprendžia, jog V. A. už pažeidimo numatyto LR ATPK 129 str. padarymą skirtina sankcijos vidurkį atitinkanti bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 str., skirti jam 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Paimtą transporto priemonę automobilį Renault Espace, v/n (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16059998878. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, V. A., A. S..