Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-4033-881/2013 pagal ieškovo UAB „Kelprojektas“ ieškinį atsakovui Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, trečiajam asmeniui SĮ ,,Vilniaus planas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir dalyvio pripažinimo laimėjusiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB ,,Kelprojektas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimus, nurodytus 2013 m. vasario 21 d. rašte Nr. (11.7) 20-1034 ,,Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir procedūros rezultatų“, 2013 m. kovo 13 d. rašte Nr. (11,7) 2-1474 ,,Dėl pretenzijos“ ir 2013 m. balandžio 2 d. rašte Nr. (11.14) 2-1898 ,,Dėl prašymo“ bei pripažinti UAB ,,Kelprojektas“ 2012 m. rugsėjo 13 d. pasiūlymą laimėtoju viešajame pirkime ,,Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis ruožo nuo 0,00 iki 22,28 km rekonstravimo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 124113). Nurodė, kad 2012 m. liepos 2 d. perkančioji organizacija Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje patalpino viešojo pirkimo atviro konkurso būdu Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis ruožo nuo 0,00 iki 22,28 km rekonstravimo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 124113) skelbimą bei pirkimo sąlygas. 2012 m. rugsėjo 13 d. ieškovas, pasitelkęs trečiąjį asmenį SĮ ,,Vilniaus planas“ subtiekėju, perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą dėl dalyvavimo pirkime. Ieškovas su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, kad šiame pirkime pasiūlymą teiks kartu. 2012 m. rugsėjo 14 d. buvo atlikta vokų su pirkimo dalyvių pateiktais pasiūlymais atplėšimo procedūra, kurios metu buvo užfiksuoti keturių dalyvių pasiūlymai: UAB ,,Hidrostatybos projektai“ kartu su UAB ,,Geokada“ ir SĮ ,,Vilniaus planas“, UAB ,,Kelprojektas“, ūkio subjektų grupės UAB ,,Tiltų ekspertų centras ir AB ,,Panevėžio keliai“, o taip at URS Infrastructure & Environment UK Limited. Kadangi iš visų dalyvių, kurie atitiko kvalifikacinius reikalavimus, ieškovas pateikė mažiausią kainą, jo pasiūlymas turėjo būti pripažintas laimėtoju. 2013 m. vasario 21 d. raštu Nr. (11.7) 2-1034 ,,Dėl kvalifikacinių duomenų įvertinimo ir procedūros rezultatų“, nors ir pripažindamas, kad ieškovo kvalifikacija visiškai atitinka pirkimo sąlygas, atmetė ieškovo pasiūlymą dėl menamo prieštaravimo Pirkimo sąlygų 29 punktui, kuriame nurodyta, kad asmuo, teikdamas pasiūlymą kaipo atskiras tiekėjas ar ūkio subjektų grupės partneris (jungtinės veiklos sutarties šalis), kitame pasiūlyme nebegali būti subrangovas/subtiekėjas. Šiuo raštu perkančioji organizacija taip pat informavo ieškovą apie visų kitų pirkimo dalyvių pasiūlymų atmetimą bei atsisakymą šiam pirkimui sudaryti prikimo sutartį. Perkančiajai organizacijai neleidus susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiūlymais, ieškovas 2013 m. kovo 5 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija Nr. 849-PA. Pretenzija taip pat buvo prašoma leisti nedelsiant susipažinti su kitų konkurso dalyvių pasiūlymais, kad ieškovas galėtų tinkamai įvertinti perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą. 2013 m. kovo 7 d. raštu Nr. (11.7) 2-1360 perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad nutarė atmesti dalyvio URS Infrastructure & Environment UK Limited pretenziją. Kitu tos pačios dienos raštu Nr. (11.7) 2-1357 perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad nutarė atmesti ir subjektų grupės UAB ,,Tiltų ekspertų centras ir AB ,,Panevėžio keliai“ pretenziją, tai pat informavo, kad ketina kreiptis į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl sutikimo išdavimo tolimesniam pirkimo vykdymui neskelbiamų derybų būdu, nors ieškovo pretenzija dar nebuvo išnagrinėta, o ieškovo pasiūlymas nebuvo galutinai atmestas. 2013 m. kovo 13 d. raštu Nr. (11.7) 2-1474 atmetė ieškovo pretenziją. Tik 2013 m. kovo 26 d. raštu ieškovas buvo informuotas, kad jam yra leidžiama susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymų paaiškinimais. 2013 m. kovo 27 d. susipažinęs su kitų pirkimo dalyvių pasiūlymų paaiškinimais, ieškovas įsitikino, kad perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo priimti 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. kovo 13 d. sprendimų, nes buvo gavusi 2012 m. rugsėjo 26 d. SĮ ,,Vilniaus planas“ raštą Nr. 559, kuriame nurodyta, kad šis tiekėjas nesitarė su UAB ,,Hidrostatybos projektai“ dėl teikimo pasiūlymo pirkime ir šiame pirkime dalyvauja tik kaip ieškovo subrangovas, taip pat 2012 m. spalio 15 d. UAB ,,Hidroprojektai“ raštą Nr. HP-869.L, kuriuo perkančiosios organizacijos prašoma UAB ,,Hidroprojektai“, UAB ,,Geokada“ ir SĮ ,,Vilniaus planas“ pateiktą pasiūlymą laikyti negaliojančius ir 2012 m. spalio 16 d. UAB ,,Hidrostatybos projektai“ raštą Nr. HP-874, adresuotą SĮ ,,Vilniaus planas“, kuriame nurodoma, jog UAB ,,Hidrostatybos projektai“ pasiliauna SĮ ,,Vilniaus planas“ išvada, kad jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta. Taigi perkančioji organizacija, priimdama 2013 m. vasario 21 d. sprendimą, nepagrįstai ignoravo SĮ ,,Vilniaus planas“ paaiškinimus ir daugelį UAB ,,Hidrostatybos“ paaiškinimų bei apsiribojo tik nustatymu, kad bendras UAB ,,Hidrostatybos projektai“, UAB ,,Geokada“ ir SĮ ,,Vilniaus planas“ pasiūlymas buvo pateiktas, bet vėliau atsiimtas. Nustatęs, kad SĮ ,,Vilniaus planas“ neva pateikė pasiūlymą pirkime kartu su UAB ,,Hidrostatybos projektai“, perkančioji organizacija prieštarauja ne tik savo paties argumentams, išdėstytiems 2013 m. kovo 13 d. bei balandžio 2 d. sprendimuose, jog atsakovas nėra kompetentingas nustatyti juridinius faktus, bet iš esmės paneigia ir perkančiosios organizacijos pareigas, numatytas Viešųjų pirkimų įstatyme. Jungtinės veiklos sutarties nesudarymo faktą taip pat patvirtina 2013 m. kovo 1 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2013 m. kovo 23 d. tarptautinio eksperto išvada dėl akivaizdaus Jungtinės veiklos sutarties nesudarymo, t. y., kad sutartis buvo sufalsifikuota. Pažymi, kad perkančioji organizacija ieškovo pasiūlymą atmetė itin formaliu pagrindu, tuo pažeisdama viešųjų pirkimų principus, juolab, kad ieškovas visiškai atitinka kvalifikacinius reikalavimus ir pasiūlė mažiausią kainą. Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, ieškovas prašo šį terminą atnaujinti.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ginčija ieškinio pagrįstumą ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 28 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad šiame pirkime neribojama paslaugų subtiekimo apimtis, atviro konkurso sąlygų 29 punkte buvo nustatyta, kad bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, teikdamas pasiūlymą kaip atskiras tiekėjas ar ūkio subjektų grupės partneris (jungtinės veiklos sutarties šalis), kitame pasiūlyme nebegali būti subrangovas/subtiekėjas. Tokiu būdu atsakovas, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise nustatyti pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus tiekėjams, siekė išvengto nesąžiningos konkurencijos viešajame konkurse. Kadangi, susipažinusi su pateiktais pasiūlymais viešojo pirkimo komisija nustatė, kad viename pasiūlyme SĮ ,,Vilniaus planas“ yra tiekėjo ūkio subjektų grupės partneris, o kitame pasiūlyme ­ nurodytas kaip subtiekėjas, perkančioji organizacija, pasinaudodama jai suteikta diskrecijos teise ir nustačiusi ieškovo ir kitų tiekėjų neatitikimus pirkimo dokumentuose keliamiems reikalavimas, atmetė viešojo pirkimo konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiūlymus. Jau po vokų atplėšimo procedūros, paaiškėjus šiam faktui, atsakovas gavo UAB ,,Hidrostatybos projektai“ raštą, kuriame teigiama, kad dėl nenumatytų aplinkybių pasitraukia iš jungtinės veiklos, kur ūkio subjektų grupė, sudaryta iš UAB ,,Hidrostatybos projektai“, SĮ ,,Vilniaus planas“ ir UAB ,,Geokada“, ir prašo jų pasiūlymą laikyti negaliojančiu. Ieškovo pasiūlymą, kaip neatitinkantį pirkime dalyvaujantiems tiekėjams keliamų reikalavimų, nurodytų pirkimo dokumentuose, įvertino ir Viešųjų pirkimų tarnyba, į kurią kreipėsi atsakovas su paklausimu. Atsakovas, siekdamas įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslus ir siekdamas objektyviai įvertinti pirkimui pateiktus tiekėjų pasiūlymus, atsisakydamas sudaryti sutartį su visais tiekėjais, padarė pagrįstą išvadą, nes šie neatitiko pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų. Atsakovo nuomone, ieškovas praleido ieškinio senaties terminą, nes 2013 m. kovo 28 d. pretenziją ieškovas buvo patekęs pakartotinai, po to, kai atsakovas 2013 m. kovo 13 d. sprendimu atmetė ieškovo 2013 m. kovo 5 d. pretenziją.

Ieškinys atmetamas.

Ieškovas pareiškė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Kadangi byloje surinkta visa bylos išnagrinėjimui reikalinga medžiaga, kurios pakanka bylai teisingai išspręsti rašytinio proceso tvarka, teismas sprendžia, jog prašymas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų.

Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui būtent dėl to, kad šie, kaip ir kitos imperatyviosios VPĮ imperatyviosios nuostatos, susiję su viešojo intereso apsauga. Tokią praktiką, aiškinant VPĮ nuostatas, formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis civilinėse bylose Nr. 3K-3-416-2005, 3K-3-583-2008, 3K-3-155/2011 ir kt.). Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, perkančioji organizacija Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos 2012 m. liepos 2 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešojo pirkimo atviro konkurso būdu ,,Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis ruožo nuo 0,00 iki 22,28 km rekonstravimo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 124113) skelbimą bei Konkurso sąlygas.

2012 m. rugsėjo 13 d. ieškovas, pasitelkęs trečiąjį asmenį SĮ ,,Vilniaus planas“ subtiekėju, perkančiajai organizacijai pateikė pasiūlymą dėl dalyvavimo pirkime. Ieškovas su trečiuoju asmeniu buvo sudaręs ketinimų protokolą, kuriuo susitarė, kad šiame pirkime pasiūlymą teiks kartu.

2012 m. rugsėjo 14 d. buvo atlikta vokų su pirkimo dalyvių pateiktais pasiūlymais atplėšimo procedūra, kurios metu buvo užfiksuoti keturių dalyvių pasiūlymai:

- UAB ,,Hidrostatybos projektai“ kartu su UAB ,,Geokada“ ir SĮ ,,Vilniaus planas“;

- UAB ,,Kelprojektas“;

- ūkio subjektų grupės UAB ,,Tiltų ekspertų centras ir AB ,,Panevėžio keliai“;

2013 m. vasario 21 d. sprendimu perkančioji organizacija nusprendė, kad UAB ,,Kelprojektas“ pateiktas pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimų.

Ieškovas 2013 m. kovo 5 d. kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija Nr. 849-PA, kurioje nurodė, kad SĮ ,,Vilniaus planas“ konkurse dalyvavo tik kaip UAB ,,Kelprojektas“ subrangovas, todėl jo pasiūlymas jokių Konkurso sąlygų nuostatų nepažeidė, UAB ,,Kelprojektas“ pasiūlymo atitiktis pirkimo sąlygų reikalavimams buvo vertinama tik formaliai, todėl perkančioji organizacija nepagrįstai apribojo UAB ,,Kelprojektas“ teisę dalyvauti konkurse, o taip pat susipažinti su konkurso medžiaga.

2013 m. kovo 13 d. raštu Nr. (11.7) 2-1474 perkančioji organizacija atmetė ieškovo pretenziją, nurodydama, kad konkursui pateikti pasiūlymai buvo vertinami ne formaliai, kaip nurodo ieškovas, bet laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo imperatyvių reikalavimų, perkančioji organizacija nepažeidė ieškovė teisės į informaciją, o taip pat, kad komisija neturi kompetencijos vertinti tiekėjų pateiktų dokumentų autentiškumo.

Ieškovas su tokiu perkančiosios organizacijos vertinimu nesutiko, todėl pareiškė ieškinį teisme.

Taigi iš esmės byloje kilo ginčas dėl to, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieškovo UAB ,,Kelprojektas“ pateiktą pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 29 punkto reikalavimų.

Atviro konkurso ,,Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis ruožo nuo 0,00 iki 22,28 km rekonstravimo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 124113) sąlygų 29 punkte nustatyta, kad bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, teikdamas pasiūlymą kaip atskiras tiekėjas ar ūkio subjektų grupės partneris (jungtinės veiklos sutarties šalis), kitame pasiūlyme nebegali būti subrangovas/subtiekėjas.

Susipažinusi su pateiktais pasiūlymais viešojo pirkimo komisija nustatė, kad viename pasiūlyme SĮ ,,Vilniaus planas“ yra tiekėjo ūkio subjektų grupės partneris, o kitame pasiūlyme ­ nurodytas kaip subtiekėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartyje (civilinė byla UAB „Sigma Telas“ v. AB „Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3k-3-295/2005) nurodė, kad pirkimų komisijos sprendimo panaikinimas pateisinamas tik dėl esminių pažeidimų, kuriais pažeidžiamos imperatyviosios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Imperatyviųjų teisės normų pažeidimas vykdant viešuosius pirkimus gali reikštis esminių įstatyme nustatytų principų, dėl kurių buvo pažeistos sąžiningos konkurencijos sąlygos, pažeidimą. Taigi sprendimas naikinamas tik tada, jei nustatomi imperatyvaus pobūdžio viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai, t. y. tiek konkrečių Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytų taisyklių, tiek pirkimų, kuriais būtina laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, esminiai pažeidimai.

Teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija, atmesdama ieškovo pasiūlymą, nepažeidė viešųjų pirkimų tvarkos bei Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų, kadangi Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta viena iš imperatyviųjų įstatymo normų – pareiga perkančiajai organizacijai atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Atviro konkurso ,,Valstybinės reikšmės magistralinio kelio A17 Panevėžio aplinkkelis ruožo nuo 0,00 iki 22,28 km rekonstravimo projekto parengimas“ (pirkimo Nr. 124113) sąlygų 47.3 punkte.

Pasiūlymas – tai tiekėjo teikiamų dokumentų visuma, įskaitant ir jungtinės veiklos sutartį (jei pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė). Pirkimo sąlygų 29 punkte perkančioji organizacija nurodė, jog tiekėjas (fizinis ar juridinis asmuo) gali pateikti perkančiajai organizacijai tik vieną pasiūlymą, nepriklausomai nuo to, ar teikiant pasiūlymą jis bus atskiras teikėjas, ar ūkio subjektų grupės partneris (jungtinės veiklos sutarties šalis). Bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, teikdamas pasiūlymą kaip atskiras teikėjas ar ūkio subjektų grupės partneris (jungtinės veiklos sutarties šalis), kitame pasiūlyme nebegali būti subrangovas/subtiekėjas.

Teismas daro išvadą, jog nors vėliau paaiškėjo, kad vienas iš konkurso dalyvių, UAB ,,Hidrostatybos projektai“ pareiškė, jog dėl nenumatytų aplinkybių pasitraukia iš jungtinės veiklos, kur ūkio subjektų grupė, sudaryta iš UAB ,,Hidrostatybos projektai“, SĮ ,,Vilniaus planas“ ir UAB ,,Geokada“, ir prašo jų pasiūlymą laikyti negaliojančiu, tačiau tiekėjo teikiamas pasiūlymas pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kuomet buvo draudžiama teikti pasiūlymą kaip atskiram teikėjui ar ūkio subjektų grupės partneriui (jungtinės veiklos sutarties šaliai), o kartu dalyvauti kitame pasiūlyme kaip subrangovui/subtiekėjui, turėjo atitikti vokų su pasiūlymais atplėšimo metu. Priešingas Viešųjų pirkimų įstatymo ir pirkimo sąlygų, nustatančių perkančiajai organizacijai pareigą atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą, neatitinkantį pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, aiškinimas pažeistų imperatyvias teisės normas ir prieštarautų Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintiems skaidrumo, lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principams. Tokią praktiką, nagrinėjamu klausimu formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodęs, jog skirtingiems tiekėjams nevienodai aiškinamos ir taikomos viešųjų pirkimų teisės ir pirkimo dokumentų normos, kai po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos neatitinkantį pasiūlymą padarytų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, neabejotinai pažeistų Viešųjų pirkimo įstatyme įtvirtintas imperatyvias nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-25/2009).

Teismas atmeta ieškovo argumentus, jog perkančioji organizacija neturėjo jokio pagrindo priimti 2013 m. vasario 21 d. ir 2013 m. kovo 13 d. sprendimų, nes buvo gavusi 2012 m. rugsėjo 26 d. SĮ ,,Vilniaus planas“ raštą Nr. 559, kuriame nurodyta, kad šis tiekėjas nesitarė su UAB ,,Hidrostatybos projektai“ dėl teikimo pasiūlymo pirkime ir šiame pirkime dalyvauja tik kaip ieškovo subrangovas, taip pat 2012 m. spalio 15 d. UAB ,,Hidroprojektai“ raštą Nr. HP-869.L, kuriuo perkančiosios organizacijos prašoma UAB ,,Hidroprojektai“, UAB ,,Geokada“ ir SĮ ,,Vilniaus planas“ pateiktą pasiūlymą laikyti negaliojančius ir 2012 m. spalio 16 d. UAB ,,Hidrostatybos projektai“ raštą Nr. HP-874, adresuotą SĮ ,,Vilniaus planas“, kuriame nurodoma, jog UAB ,,Hidrostatybos projektai“ pasikliauna SĮ ,,Vilniaus planas“ išvada, kad jungtinės veiklos sutartis nebuvo sudaryta, todėl perkančioji organizacija neturėjo teisės atmesti ieškovo pasiūlymo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad visi šie dokumentai buvo surašyti jau po vokų atplėšimo procedūros, t. y. paaiškėjus pasiūlymų kainoms ir galimiems pirkimo laimėtojams. Taigi nors, vienas iš tiekėjų vėliau atsisakė tęsti dalyvavimą pirkime, o jungtinės veiklos sutarties partnerių atstovai paaiškino, jog susitarimai galimai buvo suklastoti, nes šie nebuvo išreiškę valios dalyvauti minėtuose susitarimuose, teismas sprendžia, jog priešingas perkančiajai organizacijai pateiktų pirkimo dokumentų vertinimas, pažeistų vieną iš pagrindinių viešųjų principų – dalyvių lygiateisiškumo – principą, nes sudarytų vienam iš pirkimo dalyvių prioritetą prieš kitus dalyvius, t. y. sudarytų galimybę jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos ir vokų atplėšimo procedūros galimybę patikslinti ar pakeisti pirkimo dokumentus.

Kadangi teismas, nenustatęs perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų ar Viešųjų pirkimų įstatymų nuostatų pažeidimų, vertinant ir atmetant ieškovo pasiūlymą, ieškinį atmeta, todėl atskirai nepasisako dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo pradžios nagrinėjamoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-423⁸ straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovo UAB „Kelprojektas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.